Апелляционное постановление № 22-25/2021 22-3324/2020 от 10 января 2021 г. по делу № 1-67/2020

Председательствующий: Барабанов А.Н. 22-25 /2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 января 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карлыхановой Е.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Москаленского районного суда Омской области от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...> Республики Казахстан, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока на 1 год, с возложением дополнительных обязанностей: являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных согласно установленному графику уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Выслушав пояснения адвоката Нестеренко П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кокорина С.В., просившего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <...> в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Карлыханова Е.И. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым.

Полагает, что имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств по делу позволяла назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Судом правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, участниками процесса при рассмотрении дела в апелляционном порядке квалификация содеянного и виновность ФИО1 в совершении данного преступления не оспариваются.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. 60, ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым, и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: наличие малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, признание вины, принесение извинения потерпевшему в ходе следствия, что подтверждается телефонограммой потерпевшего.

Вывод суда о необходимости признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя надлежащим образом в приговоре мотивирован и сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку факт употребления алкоголя осужденным и его нахождение в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения был достоверно установлен на основании в том числе и его собственных показаний о нахождении в состоянии алкогольного опьянения и влиянии данного состояния на его поведение. Характер действий осужденного и обстоятельства совершения преступления свидетельствует о влиянии состояния опьянения на его поведение и формирование у него умысла на применение насилия в отношении сотрудника полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд не нашел оснований для назначения иного вида наказаний, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Москаленского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья