Решение № 2-3136/2019 2-3136/2019~М-2485/2019 М-2485/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-3136/2019

Дело № 2-3136/2019

Мотивированное
решение изготовлено

02.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.08.2019

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга – ФИО4,

при секретаре Тихоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, в котором просит признать за ним право собственности по адресу: г<адрес>.

В обоснование иска ФИО5 указал, что 31.10.1986 его отцу ФИО6 был выдан ордер на право занятия квартир №№ ******, расположенных по адресу: <адрес>. В ордер были включены ФИО7, ФИО5, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер и нанимателем указанных квартир стала мать истца – ФИО7 С 26.08.1997 совместно с истцом и членами его семьи стали проживать его бабушка ФИО8 и дядя ФИО9 28.07.2000 семья истца обратилась к директору ЕМУП ЖКХ «Темп» ФИО10, являвшемуся работодателем матери истца, с заявлением об увеличении жилой площади путем оформления ордера на занимаемую истцом однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, площадью 12,5 кв.м, освободившуюся в связи с выбытием прежнего жильца. Данную квартиру разрешили присоединить в качестве дополнительной комнаты к уже имеющимся в пользовании квартирам № ******, поскольку был дан ответ, что на это жилье будут оформлены правоустанавливающие документы. В результате истец занял квартиру №№ ******, а его мать ФИО7, дядя ФИО9 остались проживать в квартирах под номерами 20,21, которые занимают до настоящего времени. С 2000 года истец считал себя собственником квартиры по адресу: <адрес>, однако подтверждающие документы ему выданы не были. Истец вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире своевременно и в полном объеме. Таким образом, истец более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным имуществом квартирой по адресу: <адрес>. Факт добросовестного владения истца предполагает, что истец не знал и не должен был знать о незаконности владения. За 18 лет владения квартирой никто из третьих лиц не истребовал имущество из владения истца, в том числе, ни возможные собственники, ни их правопреемники. Следовательно, основание владения жилым помещением (квартирой) следует считать добросовестным. Открытое владение подтверждается тем, что истец не скрывал владения и проживал в указанной квартире, хранил в ней свое имущество, а также использовал ее в других личных целях. В связи с этим истец считает, что приобрел право собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Представитель истца пояснила, что спорная квартира была выделена ФИО11, он был осужден к наказанию в виде лишения свободы. После обращения в ЖКХ Темп квартира была предоставлена истцу, он проживает в квартире до настоящего времени и ею пользуется. Договорных отношений по пользованию квартирой у истца не возникало. Истец вселился в спорную квартиру в отсутствие законных или договорных оснований.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска, полагала, что в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих признать право собственности в порядке приобретательной давности, а именно – отсутствует добросовестность истца.

Представитель третьего лица ФИО4 поддержала позицию представителя ответчика.

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению, спорным жилым помещением является комната №№ ******, расположенная в доме по адресу: <адрес>.

Согласно ответу на судебный запрос Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга от 03.07.2019 комната №№ ****** в жилом доме на квартиру по адресу: <адрес> в реестре муниципального имущества муниципального образования не значится.

Также указанная комната не значится в реестрах федерального имущества и имущества Свердловской области.

Права на спорную комнату не зарегистрированы.

В ответе на судебный запрос ЕМУП «БТИ» указало, что по данным обследований и нумераций помещений в доме на квартиру по адресу: г<адрес> комнаты под номером № ****** в технической документации не имеется.

Вместе с тем ЕМУП «БТИ» указало, что 20.02.1998 часть жилого дома по указанному адресу (за исключением зарегистрированных в частной собственности вторичных объектов – комнат) зарегистрирована за муниципальным образованием «город Екатеринбург» на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 31.05.1995 №368-г, выписки из реестра муниципальной собственности от 07.06.1995 №250090 и решения Комитета по управлению городским имуществом от 17.02.1998 №290.

Также ЕМУП «БТИ» представило поэтажные планы 1 и 2 этажа дома на квартиру по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании пояснил, что занимаемая им комната находится на 2 этаже, указал данное помещение на плане 2 этажа указанного здания – комната без номера, находится между помещениями №№ ****** и №№ ******, имеет площадь 12,3 кв.м.

Согласно ответам на судебный запрос Администрации октябрьского района г. Екатеринбурга комната № № ****** в доме на квартиру по адресу: <адрес> была предоставлена в пользование ФИО11 как воспитаннику детского дома, состоящему на учете нуждающихся в жилье в Администрации Октябрьского района, со снятием с учета согласно постановлению главы Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от 01.06.2000 №418. Также Администрацией представлена копия корешка к ордеру от 27.06.2000 №8002, выданному Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО11 на право занятия квартиры №№ ****** жилой площадью 12,8 кв.м в доме на квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии со справкой МКУ «Центр муниципальных услуг» от 21.08.2019 на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрирован наниматель ФИО11, с 21.05.2004.

По утверждению ФИО1 он приобрел право собственности на спорную комнату в силу приобретательной давности, поскольку добросовестно, открыто и непрерывно владеет ею с 2000 года.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В обоснование своих доводов истец представил: заявление Даровских (без указания инициалов) от 07.02.2000 на имя начальнику жилищного отдела Администрации октябрьского района г. Екатеринбурга с просьбой разрешить занять временно комнату №№ ****** на квартиру по адресу: <адрес>, так как ФИО11 осужден на 5 лет; заявление ФИО7 в отдел учета и распределения жилой площади Октябрьского райисполкома, в котором указано, что подписавшие данное заявление лица согласны въехать в предоставленную им квартиру №№ ****** в доме №<адрес>, жилой площадью 48,6 кв.м; справку ЕМУП ЖКХ «Темп», подписанную директором ФИО10, выданную ФИО1 в том, что ему разрешено занять для проживания квартиру №№ ****** на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 12,6 кв.м, с дальнейшей оплатой коммунальных услуг.

Кроме того, истцом представлены счета на оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной комнате и платежные документы о внесении платежей за указанные услуги.

Из представленных документов не следует, что вселение истца в спорное жилое помещение было произведено с согласия на то собственника данного помещения и с соблюдением действовавшего в тот период времени порядка, поскольку в соответствии со ст.ст. 28, 43, 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, жилые помещения государственного жилищного фонда предоставлялись гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, на основании решения о предоставлении жилого помещения с выдачей ордера, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Доказательства того, что директору ЕМУП ЖКХ «Темп» были предоставлены полномочия по распоряжению жилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, не представлены. Более того, предоставление истцу спорной комнаты в 2000 году было невозможным, поскольку на тот период комната была юридически не свободна – предоставлена по ордеру нанимателю ФИО11 Сведений о том, что ФИО11 был признан утратившим право пользования указанной комнатой в установленном порядке, не представлено.

В судебном заседании представитель истца указала, что договорных отношений по пользованию спорным жилым помещением у истца не возникло.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации применение ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и признание права собственности невозможно, поскольку изначально вселение истца было произведено без законных на то оснований, в юридически не свободное жилое помещение и в отсутствие разрешения собственника жилого фонда.

Кроме того, истцом не подтвержден и факт владения спорным недвижимым имуществом в течение 18 лет.

Справка ЕМУП ЖКХ «Тепм» от 28.07.2000 о регистрации истца в квартирах №№ ****** дома по адресу: <адрес>, не является доказательством вселения истца в спорное жилое помещение в 1999 или 2000 году. В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 31.12.2004) для осуществления регистрации по месту жительства гражданину Российской Федерации необходимо предъявить, в том числе, документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенную копию. Как указывает сам истец, правоустанавливающий документ на спорную комнату ни ему, ни членам его семьи не выдавался. Соответственно, регистрация истца по месту жительства по адресу спорной квартиры в установленном законом порядке не могла быть произведена.

Иные доказательства фактического проживания истца в спорной комнате в течение 18 лет, предшествовавших обращению в суд с настоящим иском, не представлены.

Платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальные услуги по спорному помещению истцом представлены только за период с 2006 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова