Приговор № 1-32/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-32/2021

Дело № 1-32/2021

УИД 29RS0008-01-2021-000374-42


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего - судьи Баумгертнера А.Л.,

при секретаре Смеловой Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Красноборского района Архангельской области Плаксина Д.В., помощника прокурора Красноборского района Архангельской области Шабанова Н.Ю.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Федорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красноборске Архангельской области в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося __.__.______г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: *** под стражей по настоящему делу не содержавшегося, ранее судимого:

- 03 февраля 2012 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ч. 3 ст. 162 УК, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 07 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 14 мая 2019 года,

- 16 января 2020 года и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №2 по ч. 1 ст. 160 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

осужденного приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2020 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет 06 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 16 января 2020 года отменено, по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности указанных приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

19 июля 2020 года в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на берегу реки Северная Двина возле кафе «***», расположенного в 150 метрах от <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя, и желая наступления общественно-опасных последствий, не имея на то законного права и разрешения собственника, с целью прокатиться на автомобиле, подошел к автомобилю «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком *** принадлежащему ФИО5, стоявшему у обозначенного кафе, без цели хищения, неправомерно завладел данным автомобилем, а именно, с помощью проволоки открыл дверь указанного автомобиля, после чего, проникнув в его салон, сломал пластмассовый кожух под рулевой колонкой, а затем сдернул провода с замка зажигания и замкнул их, тем самым привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После этого ФИО1, управляя данным автомобилем, начав движение, выехал на нем с места стоянки на улицы <адрес>, а затем проследовал в сторону <адрес>, где около 20 часов 00 минут 19 июля 2020 года, двигаясь по автодороге «Усть-Вага-Ядриха» в районе д. <адрес>, не справившись с управлением, съехал в кювет, после чего бросил автомобиль в указанном месте.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал, однако указал на несогласие с вменяемым ему способом совершения угона. Пояснил, что двигатель автомобиля он запустил при помощи ключа зажигания. От дачи показаний подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (л. д. 118-120, т. 1).

Из указанных показаний ФИО1 следует, что в один из дней с 15 по 31 июля 2020 года в период с 14 часов до 21 часа на берегу реки возле кафе «Серебряный дождь» в районе <адрес> в <адрес> он употреблял спиртное, где также находился автомобиль марки «ВАЗ» темного цвета. Подойдя к этому автомобилю, он с помощью железной проволоки открыл его дверь, через которую проник в салон. Сев на водительское сиденье, под рулевой колонкой он сломал пластмассовую обшивку, сдернул провода с замка зажигания, которые замкнул, запустив двигатель автомобиля. Решив покататься на указанной автомашине, он выехал с названной стоянки, проехал по улицам города, а затем поехал через <адрес> в сторону <адрес>. Возле одной из деревень он отвлекся, не справился с управлением автомобиля и съехал в кювет. Подошедший к нему после этого мужчина сказал, что вызвал сотрудников полиции, поэтому он, испугавшись ответственности, убежал. Вину в совершении преступления он признает, в содеянном раскаивается.

В своих показаниях в качестве подозреваемого от 02 сентября 2020 года ФИО1 указал, что открыл двери автомобиля и запустил его двигатель при помощи подобранных рядом им ключей ***

Анализируя и оценивая показания лиц, допрошенных в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, суд приходит к следующим выводам.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании, подтвердив ранее данные показания, показал, что в личном пользовании имеет автомобиль «ВАЗ-21099», который формально зарегистрирован на Свидетель №1 В один из дней июля 2020 года свой автомобиль он оставил на берегу реки Северная Двина у кафе «***» в районе <адрес> в <адрес>. Когда на следующий день он пришел к этому кафе, его автомобиля там уже не было. Просматривая видеозапись с камер наблюдения с хозяином кафе, он увидел на ней незнакомца, который покупал в кафе кофе и лаваш. Через сутки ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что принадлежащий ему автомобиль найден. Он вместе с сотрудниками полиции выехал к месту обнаружения автомобиля недалеко от <адрес>. Осмотрев автомобиль, он заметил на нем незначительные повреждения, в том числе, повреждение пластиковой обшивки под рулевым колесом, откуда виднелись провода. Посторонним лицам пользоваться своим автомобилем он не разрешал, двигатель автомашины он запускал при помощи ключа зажигания.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным сотрудником полиции ОМВД России «Котласский». В летний период 2020 года он участвовал в проведении розыскных мероприятий по факту пропажи автомашины «ВАЗ», оставленной возле кафе «***». Оперативным путем им было установлено, что пропавший автомобиль выехал из <адрес>, заехал на автозаправочную станцию у <адрес>, и далее направился в сторону <адрес>. Указанный автомобиль в дальнейшем был обнаружен на территории <адрес>. Общаясь с местными жителями, он выяснил, что водитель этого автомобиля не справился с управлением и съехал в кювет, после чего скрылся. О случившемся было сообщено в дежурную часть, а вскоре на место обнаружения автомобиля приехал потерпевший.

Являясь свидетелем, Свидетель №1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что знаком с ФИО5, имеющим в личном пользовании автомобиль «ВАЗ 21099». Обозначенный автомобиль зарегистрирован на него, однако его фактическим владельцем является ФИО5 Об угоне своего автомобиля ФИО5 сообщил ему летом 2020 года, сказав, что оставил его на стоянке возле кафе «***» на <адрес> в <адрес>. Позднее ему стало известно, что угнанную у ФИО5 автомашину нашли недалеко от села ***.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, подтвердившего ранее данные показания, следует, что в один из дней лета 2020 года он видел, как в придорожном кювете возле автодороги у деревни, где он проживает, буксует автомобиль отечественного производства. Подойдя к этому автомобилю, он сказал водителю, что скоро приедут сотрудники полиции. Услышав его слова, водитель названного автомобиля убежал. Кроме водителя в салоне данного автомобиля больше никого не было. На следующий день на место, где был оставлен этот автомобиль, приехали сотрудники полиции.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2020 года ФИО5 указал место на берегу реки Северная Двина возле кафе «***», расположенного в 150 метрах от <адрес> в <адрес>, где он поставил свой автомобиль «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком *** на стоянку. В ходе осмотра указанный автомобиль не обнаружен (***

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 20 июля 2020 года, в 40 метрах от указателя на д. <адрес> на автодороге «Усть-Вага-Ядриха» автомобиль «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком *** изъят. При осмотре были обнаружены следы рук на наружной стороне водительской двери автомобиля, которые изъяты на 05 отрезков светлой дактилопленки. Также в автомобиле обнаружены и изъяты резиновый шланг серого цвета и пластиковая канистра объемом 10 литров, не принадлежащие ФИО5 При осмотре автомобиля зафиксировано, что в его салоне поврежден кожух рулевой колонки откуда торчат провода ***

Автомобиль «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком ***, резиновый шланг серого цвета и пластиковая канистра объемом 10 литров признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к материалам уголовного дела ***

В соответствии с заключением эксперта от 27 июля 2020 года № ***, на отрезках дактилопленки № *** и № *** имеются следы пальцев рук, пригодных для идентификации личности. На отрезках дактилопленки № ***, № *** и № *** имеются пригодные для идентификации следы ладони рук. Данные следы рук не принадлежат ФИО5, а оставлены иным лицом ***

В силу заключения эксперта от 03 сентября 2020 года № ***, следы пальца руки на отрезке дактилопленки № *** оставлены указательным пальцем левой руки ФИО1 Следы ладоней рук на отрезках дактилопленки № *** и № *** оставлены ладонью левой руки ФИО1 ***

В протоколе явки с повинной ФИО1 добровольно сообщил о совершении им угона автомобиля «ВАЗ-21099» темного цвета, стоявшего возле кафе «***» на берегу реки Северная Двина в <адрес> после 15 июля 2020 года ***

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Решив неправомерно завладеть автомобилем ФИО5 для того, чтобы прокатиться на нем, ФИО1, действуя умышленно, запустил двигатель указанного автомобиля, осознавая, что не имеет разрешения потерпевшего, завладел этим автомобилем, и совершил на нем поездку без намерения присвоить его целиком или по частям, то есть без цели хищения.

Представленные по делу доказательства: показания подсудимого ФИО1 от 10 декабря 2020 года, показания потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, протоколы следственных действий, заключения эксперта и вещественные доказательства, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и в своей совокупности являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы ФИО1 о несогласии с предъявленным ему обвинением в части способа совершения угона автомобиля потерпевшего, а равно указание на то в протоколе его допроса от 02 сентября 2020 года, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5, протоколом осмотра места происшествия от 20 июля 2020 года, показаниями ФИО1 от 10 декабря 2020 года и на юридическую квалификацию преступления не влияют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется, поэтому за совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из характеристики УУП ОМВД России по <адрес> на ФИО1 следует, что он длительное время не проживает по адресу регистрации, со стороны соседей характеризуется неудовлетворительно (л***

В местах лишения свободы ФИО1 имел поощрения, прошел обучение, был трудоустроен, на проводимые мероприятия воспитательного характера реагировал правильно, режимные требования выполнял, нарушений правил трудового распорядка не допускал, по характеру общительный, неконфликтный ***

По сведениям БУЗ <адрес> «<адрес> психоневрологический диспансер № ***», БУЗ <адрес> «*** центральная больница» ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога, хронических заболеваний не имеет ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им правдивых и полных показаний на стадии следствия; явку с повинной; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 с учетом наличия у него судимости по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 03 февраля 2012 года суд признает рецидив преступлений, который определяется по правилам ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В этой связи при назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством в отношении ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сведений о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им преступления, в судебном заседании не установлено.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает все обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень его общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, совершил очередное преступление в период непогашенной судимости по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 03 февраля 2012 года и в период условного осуждения по приговору и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №2 от 16 января 2020 года.

Примененные к ФИО1 ранее меры исправительного воздействия не оказали на него позитивного влияния, а потому его исправление возможно только в условиях изоляции от общества при реальном лишении его свободы. Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания либо назначения ему иных, более мягких, видов наказаний суд не усматривает.

Не имеется оснований при назначении наказания ФИО1 и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку в отношении ФИО1 24 декабря 2020 года Великоустюгским районным судом Вологодской области постановлен обвинительный приговор, согласно которому он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «г» ч. 3. ст. 158 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №2 от 16 января 2020 года, окончательное наказание ему следует назначить по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Местом отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия в его действиях по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2020 года особо опасного рецидива следует определить исправительную колонию особого режима.

Для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства на основании требований п. 3 и п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: резиновый шланг серого цвета и пластиковую канистру объемом 10 литров следует уничтожить; автомобиль «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком <***> - оставить у законного владельца ФИО5

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Кочергину Р.Ю. в размере 1437 рублей 50 копеек и адвокату Лучкину В.В. в размере 2875 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя, а также адвокату Федорову В.В. в размере 15300 рублей 00 копеек за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, от полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Великоустюгского районного суда <адрес> от __.__.______г. окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения на апелляционный период в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы отбытое им по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2020 года наказание, включая время его содержания под стражей с 29 августа 2020 года до вступления указанного приговора в законную силу, и время его содержания под стражей с 10 июня 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: резиновый шланг серого цвета и пластиковую канистру объемом 10 литров - уничтожить; автомобиль «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком <***> - оставить у законного владельца ФИО5

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Кочергину Р.Ю. в размере 1437 рублей 50 копеек и адвокату Лучкину В.В. в размере 2875 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования, а также адвокату Федорову В.В. в размере 15300 рублей 00 копеек за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства, взыскать с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.Л. Баумгертнер