Приговор № 1-26/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-26/2021

Дело № 1-26/2021

УИД № 58RS0033-01-2021-000230-73


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 июля 2021 года р.п.Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Елтищева К.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой О.Н., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Тамалинского района Пензенской области Тюниной Ж.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кувшинкина В.С., предъявившего удостоверение № 962 и ордер Тамалинского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов от 07 июля 2021 года № Ф2488 (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина РФ, русского, языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, владеющего, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работающего стажером в магазине «Красное и Белое», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по настоящему делу под стражей и домашним арестом не содержавшегося, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, судимого:

18 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Кирсановского района Тамбовской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кирсановского района Тамбовской области от 17 сентября 2018 года неотбытое наказание в виде 276 часов обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кирсановского района Тамбовской области от 18 июля 2018 года заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 4 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кирсановского района Тамбовской области от 21 ноября 2018 года в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания в виде лишения свободы, ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кирсановского района Тамбовской области от 17 сентября 2018 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кирсановского района Тамбовской области от 09 апреля 2019 года отсрочка, предоставленная постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кирсановского района Тамбовской области от 21 ноября 2018 года, отменна (наказание в виде лишения свободы отбыто 07 июня 2019 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 31 июля 2020 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ,

установил:

ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих, как указано в обвинительном постановлении, обстоятельствах:

24 апреля 2021 года в 23 часа 51 минуту ФИО1, являясь ранее судимым приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кирсановского района Тамбовской области от 18 июля 2018 года, вступившим в законную силу 31 июля 2018 года, по ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, действуя умышленно, нарушая п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (в редакции от 31 декабря 2020 года), управлял с явными признаками алкогольного опьянения автомобилем марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный <адрес>, возле дома <адрес> где был остановлен сотрудниками экипажа ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области для проверки документов на право управления транспортными средствами и на транспортное средство.

25 апреля 2021 года в 00 часов 20 минут непосредственно после задержания прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатом наличия 0,58 мг/л паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Не согласившись с результатом освидетельствования, 25 апреля 2021 года направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого в 02 часа 21 минуту получен результат 0,36 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 при подтверждении факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющимся наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, на основании примечания № 2 к ст.264 УК РФ в момент указанного выше управления автомобилем марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный №, 24 апреля 2021 года в 23 часа 51 минуту, следуя на данном транспортном средстве возле дома <адрес>, находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Судом установлено, что указанное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего, что подтверждается письменным заявлением подсудимого. Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Подсудимому разъяснено и понятно, что в силу положений ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено, ходатайств от ФИО1 о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ, не поступило. Сведений, указывающих на самооговор подсудимого, не имеется. Стороны против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по данному делу в регламентированном главой 40 УПК РФ особом порядке с учетом положений статьи 226.9 УПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, а потому находит виновность ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д.95). В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину свою в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления и данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что отвечает целям наказания по отношению к подсудимому и является эффективным на пути к его исправлению, поэтому оснований для назначения ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, не имеется.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, учитывая тот факт, что дознание по делу производилось в сокращенной форме, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ФИО1 следует назначить наказание с применением ч. 5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется. Также не имеется оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие перечисленных выше смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

В силу положений ч.1 ст.111 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление. В период испытательного срока возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленные последним дни.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство:

- диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный №, находящийся на хранении на территории ОтдМВД России по Тамалинскому району по адресу: Пензенская область, р.<...>, – возвратить собственнику ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При подаче апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья: К.В. Елтищев