Решение № 12-391/2025 7-667/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-391/2025

Судья Ажгихина Н.В.

Дело № 12-391/2025 (первая инстанция)

Дело № 7-667/2025 (вторая инстанция)

УИД 18RS0022-01-2025-000853-45


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Габдрахманов А.Р., рассмотрев 4 августа 2025 года в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики жалобу защитника РАС – МФВ на постановление Государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ККО от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении РАС,

установил:

постановлением Государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ККО от ДД.ММ.ГГГГ № РАС (далее – РАС) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба РАС - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник РАС – МФВ просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает на то, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, транспортное средство было передано другому лицу, а также просит учесть отсутствие у заявителя водительского удостоверения. Также обращает внимание суда на то, что устройство и организация площадки весового контроля по адресу: <данные изъяты> не соответствует требования действующих норм. Кроме того, перевозимый груз являлся жидким, соответственно при маневрировании транспортного средства мог перемещаться по цистерне. Кроме того, заявитель просит применить малозначительность, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, снизить размер назначенного наказания (л.д. 69-71).

На рассмотрение дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитник, не явились. В материалах дела содержатся сведения о надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности неявки не предоставлено.

Проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда и постановление административного органа в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 N 425-ФЗ, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса. Влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 490-ФЗ).

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее – Правила перевозки грузов автомобильным транспортом).

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно Приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно Приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные Приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные Приложением №3 к настоящим Правилам.

В Приложении № 3 к Правилам установлены предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств в зависимости от количества и расположения осей транспортного средства, колес, а также типа автомобильной дороги.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200).

В Приложении № 3 к Правилам установлены предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств в зависимости от количества и расположения осей транспортного средства, колес, а также типа автомобильной дороги.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: 31 км 378 м а/д Ижевск-Сарапул, Удмуртская Республика, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 15,20 % (0,988 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7,488 т на ось №3 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 11,74% (0,763 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7,263 т. на ось №4 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 14,37 % (0,934 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7,434 т на ось №5 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 8,97% (0,583 т) на ось №6 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7,083 т на ось №6 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось.

На запрос от 4 марта 2025 года, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через а/д Ижевск-Сарапул 31 км + 378 м, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения является РАС, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, комплексом аппаратно-программным автоматическим весогабаритного контроля «Бизмэн 7», заводской №, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/10-07-2024/353950646, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется. Информация о весовых параметрах транспортного средства приведена с учетом погрешности измерительного оборудования (то есть возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам), что нашло отражение в акте измерения. Каких-либо доказательств некорректности работы системы измерения в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Государственный инспектор Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ККО, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, вынесла постановление, которым признала РАС виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения РАС от административной ответственности.

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, так как они подтверждаются представленными в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

Процедура проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств, регламентирована Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 (далее по тексту – Порядок № 348), в который Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09 марта 2023 года внесены изменения, вступившие в силу с 01 марта 2024 года.

Указанным Порядком определено, что на АПВГК осуществляется фиксация весовых и габаритных параметров с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью и должен содержать сведения, перечисленные в пункте 33 Порядка № 348.

Подпунктом 8 пункта 33 Порядка № 348 предусмотрено, что Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК должен содержать, в том числе информацию о дате проверки соответствия мест установки оборудования АПВГ установленным в пункте 39 настоящего Порядка требованиям.

Согласно пункту 39 Порядка № 348, участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; радиус кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений. Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 настоящего Порядка (далее - акт проверки в отношении АПВГК).

Как установлено при рассмотрении, вменяемое заявителю административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, прошедшим соответствующую поверку.

Результаты измерений весовых параметров зафиксированы в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д. 5).

Из указанного Акта следует, что проверка соответствия мест установки оборудования АПВГК осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Акт соответствия мест установки АПВГК № С/12/24 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35), должен отвечать вышеприведенным требованиям, и в случае выявления несоответствия установленным требованиям, передача в уполномоченных контрольно-надзорный органа информации подлежала приостановлению на период, необходимый для устранения причин несоответствий.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Акт соответствия мест установки АПВГК С/12/24 от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу о том, что данный акт не противоречит требованиям Порядка №.

Если при проведении проверки при проезде контрольного транспортного средства через измерительный участок АПВГК выявлено несоответствие погрешности измерений АПВГК и (или) идентификационных данных программного обеспечения АПВГК описанию типа средства измерений, а также отсутствует клеймо (пломба), АПВГК должен быть представлен на поверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а период, указанный в пункте 58 настоящего Порядка, продлевается на время проведения поверки такого АПВГК.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/10-07-2024/353950646, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Результаты проведенных измерений зафиксированы в акте по итогам каждого проезда контрольного транспортного средства, что соответствует требованиям пункта 54 Порядка № 348.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Акт соответствия в месте установки АПВГК № С/12/24 от 06 декабря 2024 года, прихожу к выводу о том, что данный акт отвечает требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида документам, а также составлен в строгом соответствии с требованиями требованиям Порядка № 348, что не свидетельствует о нарушении порядка осуществления весового контроля транспортного средства и о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В частях 2 – 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ указано, что административной ответственности подлежат собственники (владельцы) транспортного средства.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенного правового регулирования следует, что в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ).

Между тем, вопреки доводам жалобы, доказательства, представленные заявителем, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство действительно выбыло из владения заявителя.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что согласно договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, РАС передала МСВ в безвозмездное временное пользование принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство: тип ТС: грузовой прочее, марка <данные изъяты>, год выпуска – <данные изъяты>, цвет – <данные изъяты> VIN – №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (пункт 1.1 Договора); транспортное средство передается в безвозмездное временное пользование Ссудополучателю на неопределённый срок (пункт 4.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между РАС и МСВ составлен акт приема-передачи транспортного средства тип ТС: грузовой прочее, марка <данные изъяты>, год выпуска – <данные изъяты> цвет – <данные изъяты>, VIN – №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису <данные изъяты> договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с использованием транспортного средства марки государственный регистрационный знак <данные изъяты> перевозился груз «UN3257 жидкость при высокой температуре, Н.У.К. (битум БНД 70/100), 9, г.у. III, (D), вещество опасное для окружающей среды» в автоцистерне, адрес выдачи груза: 427017 Удмуртская Республика, <адрес>, фактическая дата прибытия ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, грузоотправителем указано <данные изъяты> грузополучателем указано <данные изъяты> Водителем указанного транспортного средства являлся ВВО

Вместе с тем, вышеназванные документы, бесспорно, не подтверждают, что транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска – <данные изъяты>, цвет – <данные изъяты> VIN – №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является РАС, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании МСВ на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе факт заключения договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной ДД.ММ.ГГГГ, а также указание в страховом полисе ОСАГО на неограниченное количество лиц, допущенных управлению транспортным средством, не исключает нахождение транспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении РАС

Бесспорных доказательств фактической передачи транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска – <данные изъяты>, цвет – <данные изъяты>, VIN – №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, МСВ РАС суду не представлено. Принадлежность транспортного средства определена свидетельством о регистрации транспортного средства.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена ответственность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является ООО «РТ-Инвест Транспортные системы».

Согласно подпункту «б» пункта 6 Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования, и на основании заявления, предусмотренного пунктом 5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанного бортовое устройство.

Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством согласно приложению № 2 правил (пункт 89).

Из материалов дела следует, что бортовое устройство № зарегистрировано за РАС, что подтверждается актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) и договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47,48).

Также суд отмечает, что по условиям договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между <данные изъяты> и РАС, пользователь бортовым устройством принял на себя обязательства не заключать какие-либо договоры и не вступать в сделки, следствием которым является или может явиться какое-либо обременение или отчуждение бортового(ых) устройства (в) (пункт 2.3.5 Договора), не передавать бортовое устройство третьим лицам (пункт 2.3.6 Договора).

Также РАС в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и или пользования транспортным средством, указанным в пункте 1.3 настоящего договора, возвратить соответствующее бортовое устройство в течение 3 рабочих дней с даты перехода права собственности, прав владения и/или пользования данным транспортным средством к третьему лицу (пункт ДД.ММ.ГГГГ Договора).

Кроме того, Ссудополучатель обязан своими силами и за свой счет возвратить в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, исправное бортовое устройство, не имеющее внешних повреждений, в полной комплектации (пункт 3.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и РАС заключено дополнительное соглашение № к договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому дополнено приложение № к Договору перечнем бортовых устройств, указанных в Приложении № к Дополнительному соглашению: «серийный номер бортового устройства 300537824; государственный регистрационный знак транспортного средства, на котором должно быть установлено бортовое устройство <данные изъяты> (л.д. 48).

Из представленных материалов дела следует, что на дату фиксации административного правонарушения бортовое устройство оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве со стороны РАС в адрес оператора государственной системы взимания платы <данные изъяты> не поступало.

Изучив представленные документы, прихожу к выводу о том, что РАС не представил оператору системы взимания платы сведения о передаче автомобиля с бортовым устройством в пользование МСВ

РАС на момент совершения вменяемого правонарушения являлась безвозмездным пользователем бортового устройства, которое оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и (или) об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы не поступало.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности что РАС не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения что РАС в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден.

Представленные стороной заявителя документы судьей районного суда правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с чем, положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Доводы жалобы относительно неправильного измерения комплексом весогабаритного контроля параметров массы транспортного средства, судом отклоняются в связи с тем, что техническое средство «БИЗМЭН 7» является сертифицированным средством измерения, используется для взвешивания любых грузов, перевозимых автотранспортом и предназначен для измерений нагрузки на ось, нагрузок в группе осей в автоматическом режиме. Данная система обеспечивает высокую точность измерений, которые осуществляются с учетом всех необходимых критериев, в том числе с учетом расположения осей транспортного средства, расстояния между сближенными осями и величины осевой нагрузки в зависимости от участка автодороги, на которой средство измерения установлено.

Исправность средства измерений - Комплексы аппаратно-программные автоматические весогабаритного контроля "Бизмэн 7" на момент определения весовых параметров подтверждается также свидетельством о проверке, которая была действительна на момент фиксации правонарушения, в связи с чем результаты измерения, сформированные комплексом «ФИО1», судом признаются корректными, не вызывают сомнения.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Доказательств наличия на дорожном покрытии измерительного участка влияющих на измерение снежного наката, наледи, колеи не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется акт соответствия места установки комплекса автоматического весогабаритного контроля «Бизмэн 7» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35), представленный <данные изъяты> из которого следует, что места установки АПВГК «Бизмэн 7» соответствует требованиям п. 56 Порядка № 348. Оснований не доверять указанному акту составленному в строгом соответствии с требованиями Порядка № 348 у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявитель не была извещена о времени и месте судебного заседания отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес РАС Малопургинским районным судом Удмуртской Республики было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ – письмо принято в отделение связи. ДД.ММ.ГГГГ – письмо вручено адресату почтальоном. Указанные сведения подтверждаются отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80098909213528, размещённым на официальном сайте Почты России.

Кроме того, на л.д. 59 предоставлено уведомление с почтовым идентификатором 80098909213528, в котором указано: «отправление получил: ДД.ММ.ГГГГ РАС».

Таким образом, РАС была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по делу №.

Вопреки доводам жалобы РАС привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства, а не водитель, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в связи с чем отсутствие у неё соответствующего права управления транспортными средства правового значения не имеют. Указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности использования принадлежащего ему транспортного средства (как собственнику) для перевозки груза посредством других лиц.

Ссылка в жалобе на перевозку перемещающегося в кузове жидкого груза безосновательна, поскольку положениями пунктов 75, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, прямо установлено, что размещение делимого груза (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2023 года N 778-О, приведенная норма (пункт 77 указанных Правил), обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Вопреки доводам настоящей жалобы, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда всем представленным доказательствам, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства, что отражено в решении суда.

При этом прихожу к выводу о необходимости об изменении названных актов исходя из следующего.

Так, Федеральным законом от 07.07.2025 N 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в статью 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, части 2 и 3 признаны утратившими силу, абзац первый части 4 изложен в следующей редакции:

"4. Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -".

Имеющиеся в деле доказательства, полностью подтверждают движение тяжеловесного транспортного средства, собственником (владельцем) которого является РАС, без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на:

- 15,20% (0,988 т.) на ось №3 (погрешность измерения 10,00%), движение с нагрузкой 7.448 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 6.500 т.;

- 11,74% (0,763 т.) на ось №4 (погрешность измерения 10,00%), движение с нагрузкой 7.263 т. на ось №4 при допустимой нагрузке 6.500 т.;

- 14,37% (0,934т.) на ось №5 (погрешность измерения 10,00%), движение с нагрузкой 7.434 т. на ось №5 при допустимой нагрузке 6.500 т., то есть совершение правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно санкции части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 490-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон от 07.07.2025 N 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" смягчает административную ответственность РАС и улучшает её положение, так как за противоправные действия, совершение которых вменено РАС, санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 490-ФЗ) для собственника установлено менее строгое наказание.

При изложенных обстоятельствах действия РАС подлежат переквалификации на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона 07.07.2025 N 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), с наложение административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановление должностного лица и судебный акт подлежат изменению путем переквалификации действий РАС с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакциях Федеральных законов от 04.08.2023 N 425-ФЗ, от 26.12.2024 N 490-ФЗ) на часть 4 статьи 12.21.1 названного Кодекса (в редакциях Федеральных законов от 26.12.2024 N 490-ФЗ, от 07.07.2025 N 209-ФЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ с освобождением РАС от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, признаны несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку превышение разрешенной нагрузки на ось транспортного средства создает угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей, возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не имеется.

Кроме того, указание в жалобе на возможность снижения административного наказания в виде административного штрафа на основании частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению, поскольку ссылок на какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить РАС наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 12.21.1 Кодекса, заявителем не представлено.

Правила подсудности, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ККО от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении РАС, изменить: действия РАС переквалифицировать с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакциях Федеральных законов от 04.08.2023 N 425-ФЗ, от 26.12.2024 N 490-ФЗ) на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакциях Федеральных законов от 26.12.2024 N 490-ФЗ, от 07.07.2025 N 209-ФЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. В остальной части указанные акты оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Габдрахманов

Копия верна: судья А.Р. Габдрахманов