Приговор № 1-35/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело № 1-35/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 июля 2017 г. г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Нефедова Э.А.,

при секретаре Бондарь Н.А.,

с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора Суражского района Брянской области Московкина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Шеманского В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> условно-досрочно на 3 месяца 11 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закона N 64-ФЗ) Суражским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО1 установлены административные ограничения, в том числе запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, расположенного по адресу: <адрес> с 22 часов до 06 часов; один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут при проверке сотрудниками полиции ФИО1 по месту жительства, установлен факт отсутствия его в своем жилом помещении, т.е. ФИО1 нарушил п. 3 ч. 1 ст. 4 Закона N 64-ФЗ. За совершенные административные правонарушения, предусмотренные ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ ФИО1 был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде 40 часов обязательных работ, и дважды на 15 суток административного ареста соответственно.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов при проверке сотрудниками полиции по месту жительства, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 4 Закона N 64-ФЗ, отсутствовал в своем жилом помещении, находился в общественном месте около <адрес> по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил новое деяние, выразившееся в несоблюдении установленного судом ограничения, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ за совершение данного административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка № Суражского судебного района ФИО1 был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 4 Закона N 64-ФЗ не явился на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительств согласно установленному графику. За совершенное административное правонарушение, предусмотренные ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ ФИО1 был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде 14 суток административного ареста.

До назначения судебного заседания, обвиняемый ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в инкриминируемом деянии признаёт полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый указал, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознаёт последствия.

Защитник поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и то, что санкция инкриминируемого преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Деяния подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, за что привлекался к административной ответственности, нигде не работает, в быту и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, стоит на учете у врача психиатра, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Наличие рецидива, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 .

Суд с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления приходит к выводу, что ФИО1 представляет повышенную общественную опасность и поэтому его исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества, так как исправительное воздействие предыдущих наказаний в виде лишения свободы оказалось недостаточным, и назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с соблюдением требований, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В силу ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 простой рецидив преступлений, в связи, с чем отбывание наказания должно быть в исправительной колонии строгого режима согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому в целях исполнения приговора суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Суражский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Э.А. Нефедов