Приговор № 1-65/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-65/2019

№ 1-65/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Каргаполье 17 июня 2019 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Садыкова С.Г., при секретаре Сутягиной М.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Усольцева А.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Подгорбунской О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением жилище при следующих обстоятельствах:

9 апреля 2019 года около 22 часов 10 минут ФИО1, умышленно из корыстных побуждений, с помощью принесенного с собой гвоздодера, демонтировал запорное устройство на дверях, ведущих в сени дома, незаконно проник в жилище – дом Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, и тайно похитил печную плиту стоимостью 1172 рубля 50 копеек, пылесос марки «Уралец ПН-600» стоимостью 184 рубля 27 копеек, скороварку стоимостью 434 рубля 52 копейки, принадлежащие Потерпевший №1 Непосредственного после этого, в продолжение своего преступного умысла ФИО1 со двора указанного дома тайно похитил металлический бак стоимостью 1318 рублей 84 копейки, принадлежащий Потерпевший №1, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3110 рублей 13 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, в присутствии защитника – адвоката Подгорбунской О.Н., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью. Пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Первоначально данное ходатайство заявил на стадии окончания предварительного расследования и ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Государственный обвинитель – прокурор Усольцев А.В. согласился с ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат Подгорбунская О.Н. также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая Потерпевший №1 возражений против применения особого порядка по делу не представила.

Заслушав ходатайство подсудимого ФИО1, мнение прокурора Усольцева А.В., суд констатирует, что предъявленное обвинение подсудимому ФИО1 понятно, с которым он полностью согласился. Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии своего защитника, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изучения материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, а именно: по делу имеется ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, есть согласие государственного обвинителя – прокурора Усольцева А.В. Потерпевшая Потерпевший №1 возражений против применения особого порядка по делу не представила. Санкция части 3 статьи 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении тайного хищения чужого имущества и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ, в действиях ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, в действиях ФИО1 суд не находит и не признает.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений, личность ФИО1, который характеризуется положительно: согласно данным ИЦ УМВД по Курганской области ФИО1 не судим (л.д. 129-130); на учете у психиатра, нарколога в ГБУ «Каргапольская центральная районная больница имени Н.А. Рокиной» не состоит (л.д. 131), не привлекался к административной ответственности за период с 2018 по 2019 годы (л.д. 133); главой поссовета <данные изъяты> (л.д. 134), УУП МО МВД России «Каргапольский» (л.д. 132), жителями <данные изъяты> характеризуется положительно.

Исходя из целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что личность ФИО1 представляет общественную опасность и считает назначить наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, данное наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности ФИО1, обеспечит исправление и перевоспитание осужденного, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.

Суд находит возможным и целесообразным не назначать ФИО1 в качестве основного наказания штраф, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его поведения, имущественного положения осужденного, поскольку ФИО1 не имеет постоянного места работы и постоянного источника дохода, данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 в качестве дополнительного наказания штраф или ограничение свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а также в действиях ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ наряду с правилами части 7 статьи 316 УПК РФ, то есть назначает наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Вместе с тем, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает невозможным изменить категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, так как обстоятельства дела и также обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом при определении размера и вида наказания.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, так как судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественные доказательства – самодельная тележка, гвоздодер, хранящиеся у ФИО1, металлический бак, пылесос марки «Уралец ПН-600», печная плита, скороварка, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ судебные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор. Суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве (на стадии предварительного расследования и судебного следствия) по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 10 статьи 316 и пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении одного преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных;

- не уходить из дома по месту постоянного проживания с 22 часов до 6 часов местного времени, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления - отменить.

Вещественные доказательства – самодельная тележка, гвоздодер, хранящиеся у ФИО1, металлический бак, пылесос марки «Уралец ПН-600», печная плита, скороварка, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, представление в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора производить через Каргапольский районный суд Курганской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен быть выражен осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Г. Садыков