Приговор № 1-814/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-814/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 декабря 2017 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Мингазова А.Р.,

защитника - адвоката Кумакшевой И.К.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Мирзоджоновой Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <адрес> (ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>) старший лейтенант полиции Потерпевший №2, назначенный на должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с начальника Управления МВД России по <адрес> и инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с начальника Управления МВД России по <адрес> осуществляя дежурство в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивая безопасность дорожного движения на территории <адрес>, на служебном автомобиле марки «Лада» модели «Приора» с государственным регистрационным знаком № регион 02 RUS, приняли сообщение, переданное по центральной радиостанции о том, что вблизи дома по адресу: РБ, <адрес>, замечен автомобиль под управлением водителя, предположительно находившегося в состоянии опьянения. Незамедлительно отреагировав, организовали выезд по поступившему сообщению. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 остановили автомобиль марки «Дэу» модели «Нексия» с государственным регистрационным знаком № регион 102 RUS, напротив дома по адресу: РБ, <адрес> под управлением ФИО4 с явными признаками алкогольного опьянения. Далее, с целью составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сопроводили вышеуказанный автомобиль к месту дислокации - участку местности, расположенному на расстоянии около 60 метров к северо-востоку от дома по адресу: РБ, <адрес>. Потерпевший №2и Потерпевший №1, находясь на указанном участке местности в форменном обмундировании сотрудников полиции, исполняя свои должностные обязанности, предусмотренные п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» п.3.13 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию», а также п.п.13,14.3 п.III должностного регламента (должностной инструкции) Потерпевший №2, утвержденного начальником УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они обязаны оформлять материалы по установленным фактам нарушений ПДД и других нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, и принимать в установленном порядке предусмотренные законодательством меры воздействия, осуществлять надзор за движением транспорта и пешеходов, попросили пассажира автомашины марки «Дэу» модели «Нексия» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион 102 RUS ФИО1, высказывавшего недовольство в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей, успокоиться и прекратить противоправные действия.

ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, осознававший, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются представителями власти при исполнении ими своих должностных обязанностей с целью воспрепятствования законным действиям сотрудников полиции, документирующих противоправные действия ФИО4, умышленно, зная, что действует противоправно, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении инспектора дорожно-патрульной службы старшего лейтенанта полиции Потерпевший №2, нанеся один удар в область шеи последнего и инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Потерпевший №1, нанеся последнему не менее четырех ударов ногами в область верхних конечностей, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей по оформлению материалов по факту нарушения ПДД.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты> не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты> не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, своевременно извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, представили заявления, в котором просят рассмотреть уголовное дело без их участия, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ соблюдены. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд не усматривает. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, то есть вина ФИО1 доказана и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих обязанностей.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый пояснил, что он каким-либо психическим расстройством не страдает. В судебном заседании он также признаков расстройства психической деятельности не обнаруживал, отвечал на вопросы участников процесса, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, с предъявленным обвинением согласен.

При таких обстоятельствах, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание им вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний.

При этом, суд принимает во внимание то, что в отношении подсудимого по месту жительства жалоб от соседей не поступало № на учете у врача нарколога и психиатра не состоит №

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в совершении опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений.

Влияние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на характер и общественную опасность совершенного преступного действия подтвердил сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании, пояснив, что если бы не употребил спиртное, этого преступления он бы не совершил. При этом степень алкогольного опьянения у ФИО1 подтверждено протоколом медицинского освидетельствования №

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, обстоятельств отягчающего наказание, личности подсудимого, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1 с учетом положений ч. 3 ст.60, ч.1 ст. 68 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, суд назначает наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из характера совершенного преступления, личности виновного, суд оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает.

Оснований для назначения наказаний по правилам ст. 73 УК РФ суд не находит.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка по <адрес> в РБ от ДД.ММ.ГГГГ заменена лишением свободы сроком на 2 месяца 10 дней с отбыванием в колонии-поселении. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 2 месяцев и 21 дня лишения свободы не отбыто. Таким образом, имеются основания для применения к осужденному правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как ФИО1 допущен рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание - 1 <данные изъяты>) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка по <адрес> в РБ от ДД.ММ.ГГГГ, и к отбытию назначить <данные изъяты>) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по РБ.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан по основаниям, предусмотренным п.2-4 ст. 38915 УПК РФ.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе в своей жалобе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н.Казакова