Апелляционное постановление № 10-1/2017 10-14/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело № 10-14/2016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2017 года с. ЯренскВилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.

при секретаре Пузыревой Н.В.,

с участиемгосударственного обвинителя, помощника прокурора Ленского района Архангельской области Сычевой С.Е.,

осуждённого ФИО1,

защитника Орлова С.М., представившего удостоверение № 493 и ордер № 271,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленского района Архангельской области на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 30 ноября 2016 года, которым

ФИО1, _____.__г года рождения, уроженецс. <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства в <адрес>, проживающий в <адрес> Республики Коми, <адрес>, осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Суд, изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав осужденного и адвоката, просивших об отклонении доводов апелляционного представления и мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2Вилегодского судебного района Архангельской области от 30.11.2016 года ФИО1 осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что _____.__г управлял автомобилем "ВАЗ 21074" с государственным регистрационным знаком №__ в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено на автодороге « Вогваздино- Яренск» при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционном представлении прокурор Ленского района Архангельской области, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора в части назначения дополнительного наказания.

ФИО1 и его защитником приговор не обжаловался.

Заслушав помощника прокурора Ленского района Архангельской области Сычеву С.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Орлова С.М.,просивших оставить апелляционное представление прокурора без удовлетворения и снизить срок назначенного дополнительного наказания в связи с рождением у осужденного ребенка после вынесения приговора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом соблюдены предусмотренные в статье 316 УПК РФ основания и порядок рассмотрения уголовного дела, сделан правильный вывод о том, что обвинение ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ст. 264.1 УК РФ), с которым последний согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики по месту работы и месту жительства, а также его семейное положение.

Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному. Как видно из приговора, семейное положение ФИО1 учитывалась в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а рождение ребенка после вынесения судом приговора само по себе не является безусловным основанием для смягчения наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит уточнению в части решения вопроса о дополнительном наказании.

Так, санкция ст. 264.1 УК РФ не предусматривает такого вида наказания как лишение права управления транспортными средствами. Из содержания указанной санкции следует, что суд решает вопрос о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Следовательно, в резолютивной части приговора суду следовало указать на лишение ФИО1 права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами сроком на два года.

При таких данных приговор суда в этой части подлежит уточнению.

Руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 2 ч. 1 ст.389.26, ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора Ленского района Архангельской области Ивойлова Д.Н. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 30 ноября 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав на лишениеФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде.

Председательствующийподпись Минина Н.В.

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле № 1-63/2016 в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района.

Судья Н.В. Минина

Секретарь Н.В. Пузырева