Решение № 12-291/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-291/2018

Дело № 12-291/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028

г. Йошкар-Ола 24 мая 2018 года

ул.Баумана, 91«а»

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Волков В.Н., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, <данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Йошкар-Олинский городской суд РМЭ с жалобой, в которой указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 05 мин. он был остановлен сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ при управлении транспортным средством KIA RIO, гос. регистр. номер (далее – г/н) <данные изъяты> по подозрению на признаки алкогольного опьянения. Не согласившись с предварительными выводами сотрудников СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ, он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в специализированном медицинском учреждении (Акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, имеются разногласия в части наличия достаточных оснований полагать, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством №<адрес> инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ указаны следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. А при медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в специализированном медицинском учреждении данные признаки отсутствуют, что отражено в Справке № от ДД.ММ.ГГГГ и Акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (речь - изложенная, не нарушена, артикуляция - не нарушена, двигательно спокоен, психическая деятельность не изменена).

Согласно результатам медицинского освидетельствования, проведенного на аппарате АКПЭ-01.01 7909 проверен до ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РМЭ «РНД» в выдыхаемом воздухе установлено наличие алкоголя в количестве 0,260 мг/л и в 08 час. 54 мин. 0,245 мг/л (Справка № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, был отобран биологический объект - моча - для проведения ХТИ, в результате ХТИ установлено, что в биологическом объекте - моче обнаружено 1,4 г/л вещества, вызывающего алкогольное опьянение.

Накануне, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, он действительно употреблял пиво в количестве 1,5 литров, его употребление закончил около 21 час. 00 мин. На протяжении 3-х или 4-х дней до дня остановки сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ у него было плохое самочувствие, а именно боль в горле, кашель, насморк, т.е. признаки простудного заболевания. Для облегчения состояния здоровья он на протяжении указанных дней принимал лекарственное средство спрей «Гексорал», «сироп Солодки» и в день остановки утром перед выездом из дома также принимал указанные средства. Данные обстоятельства он устно заявлял сотрудникам медицинского учреждения при прохождении медицинского освидетельствования, что нашло свое отражение в Акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. После прохождения медицинского освидетельствования пришел домой и решил посмотреть инструкцию принимаемого им средства спрей «Гексорал», а также «сироп Солодки», в которых указано что указанные средства содержат спиртосодержащее вещество «Этанол» с концентрацией 96% и 95% соответственно. Данные средства отпускаются без рецепта врача. В аннотации к лекарственному средству спрей «Гексорал» в качестве побочных явлений указано, что его применение может вызвать алкогольную интоксикацию. Узнав, что именно применение данных веществ могло вызвать положительные результаты медицинского освидетельствования, он по личному заявлению в тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 15 мин. обратился в ГБУ РМЭ «РНД» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам медицинского освидетельствования было установлено, что в 10 час. 21 мин. в выдыхаемом воздухе наличие паров алкоголя составило 0,00 мг/л (Справка № от ДД.ММ.ГГГГ), а также для объективного проведения освидетельствования сдал на ХТИ биологический объект кровь. Согласно полученным результатам ХТИ исследований в крови наличия веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ не обнаружено и ДД.ММ.ГГГГ было выдано заключение - состояние опьянения не установлено.

Для устранения противоречий при рассмотрении дела в мировом суде по его ходатайству был допрошен свидетель врач ГБУ РМЭ «РНД» ФИО3, проводившая его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 54 мин. и в 10 час. 21 мин.

Свидетель ФИО3 пояснила, что для объективности проводимого повторного освидетельствования лица был исследован биологический объект - кровь, результат которого показал, что в организме не содержатся спиртосодержащие вещества. Если бы лицо в 8 час. 05 мин. находилось в алкогольном опьянении, то в биологическом объекте в крови при исследовании в 10 час. 21 мин. было бы обнаружено остаточное количество спиртосодержащих веществ, значит, возможно, лицом принимались лекарственные средства. Результаты химико-токсикологических исследований биологического объекта (крови) являются более точными и достоверными для обнаружения или отсутствия наличия веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение. Моча в основном отбирается для установления наркотического опьянения.

Вместе с тем, судом сделан противоположный вывод о том, что из-за особенностей его организма произошла утилизация алкосодержащих веществ. Это возможно из-за особенностей организма или при низком содержании алкоголя в принимаемых веществах. Данный вывод мирового судьи он считает ничем не подтвержденным, он идет в разрез с показаниями свидетеля ФИО3, которая является профессиональным врачом с большим стажем работы в данной сфере деятельности.

Помимо изложенного ФИО2 в своей жалобе указал на допущенные инспекторами СБ ДПС ГИБДД ОР МВД России по РМЭ ФИО4 и ФИО5 процессуальные нарушения процедуры его отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи. Данная видеозапись по делу была представлена неполная, ее продолжительность составляет всего 2 мин. 48 сек.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись, при выполнении которой ни он, ни понятые не присутствовали и видеозаписью не зафиксировано, а именно в графе «пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора» внесена запись о погрешности прибора «0,020 мг/л», графа «время проведения исследования» не заполнена. Видеозапись содержит фрагмент, где ему предложено пройти освидетельствование на месте, продемонстрирован прибор и свидетельство о поверке, при этом целостность прибора и наличие клейма не показаны.

На заседании свидетели - сотрудники СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ - по данным обстоятельствам не смогли пояснить. Данные обстоятельства в мировом суде устранены не были и не нашли отражение в судебном акте.

Он считает, что внесение записи в процессуальные документы в отсутствие лица, в отношении которого оно составляется, а также отсутствие двух понятых является грубым процессуальным нарушением, влекущим в соответствии ст.26.2. КоАП РФ исключение данного документа из числа доказательств, так как он получен с нарушением закона.

Копию протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники СБ ДПС ГИБДД OP МВД по РМЭ ему не вручили. Имеющаяся в материалах дела видеозапись не содержит процедуру составления процессуального документа и вручения копии данного протокола.

Нарушение процессуальных норм при составлении материалов дела об административном правонарушений, внесение изменений в ранее составленные документы и несоблюдение установленного порядка направления его на медицинское освидетельствование влечет: признание акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справки № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ как недопустимые доказательства по делу, как полученные с нарушением закона и должны быть критически оценены и исключены из числа доказательств его вины.

При этом в материалах дела имеется заключение врача специалиста (Акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ), указывающее обратное, что у него отсутствует алкогольное опьянение, данный документ мировым судьей не опровергнут.

Обжалуемое постановление вынесено судом только на основании предположения, что он мог быть в алкогольном опьянении в ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 мин., хотя сам факт нахождения предполагаемого его опьянения установлен врачом - специалистом только ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 54 мин.

На основании изложенного ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы и требование жалобы поддержал, объяснил аналогично изложенному в жалобе.

Выслушав пояснения ФИО2 по жалобе, допросив в качестве свидетеля ФИО3, изучив материалы административного дела, просмотрев приобщенную по делу видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.1 ст.19 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ч.1.1. ст.27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи (в порядке, установленном Правительством Российской Федерации).

Согласно части 6 ст.27.12. КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8. КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водительтранспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательномрезультате освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно статье 26.1. КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, в материалах дела подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2),

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4),

-актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2),

-протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5),

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8),

-объяснением свидетеля - инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10),

-рапортом инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11),

-записью с видеорегистратора (л.д.17),

-показаниями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО3,

-показания в судебном заседании свидетелей - инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5,

-иными материалами дела.

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) основанием отстранения ФИО2 от управления транспортным средством явилось наличие у инспекторов ГИБДД достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения. У ФИО2 присутствовали следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством сопровождалось видеозаписью. Копию протокола ФИО2 получил, что подтверждается его подписью в протоколе.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) у ФИО2 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица. Наличие данных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Данная процедура сопровождалось видеозаписью. Вопреки доводам жалобы копию акта ФИО2 получил, что подтверждается его подписью в акте.

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) основанием направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование явились: наличие признаков его опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается его собственноручной записью об этом в протоколе и подписью. Данная процедура сопровождалось видеозаписью. Копию протокола ФИО2 получил, что подтверждается его подписью в протоколе.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) следует, что данный протокол составлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по следующему факту. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 мин. у <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки KIA RIO, г/н №, в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается как его личной подписью, а также подписями свидетеля ФИО5 В протоколе ФИО2 собственноручно сделал запись: «С протоколом не согласен. Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ не получил. Объяснение прилагается на отдельном листе от 01.03.2018» (на л.д.14). Копию протокола ФИО2 получил, что подтверждается его подписью в протоколе.

Таким образом, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения была полностью соблюдена.

Приведенные выше протоколы и акт в отношении ФИО2 составлены в соответствии с требованиями законодательства с указанием всех необходимых данных и иных сведений, разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ. Названные документы отнесены ст.26.2. КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), который был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9. КоАП РФ «Заведомо ложные показания свидетеля», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 мин. на <адрес> была остановлена автомашина Киа Рио под управлением ФИО2, у которого были признаки опьянения. На месте ФИО2 были разъяснены права, он был отстранен от управления, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, на прохождение медицинского освидетельствования согласился. Все процессуальные действия были проведены на видеозапись. В наркологическом диспансере у ФИО2 биологический объект - моча - направлен на исследование.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 не имеется, поскольку они согласуются с иными письменными доказательствами по делу и видеозаписями, содержащимися на приобщенном к делу DVD-диске.

В рапорте инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) изложены указанные выше обстоятельства.

Просмотром видеозаписи, содержащейся на приобщенном к делу DVD-диске, полностью подтверждаются указанные выше обстоятельства.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о личной заинтересованности указанных выше должностных лиц, материалы дела не содержат, исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе к такому выводу не приводит.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8), по состоянию на 08 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 двигательно спокоен, у него отмечается блеск глаз, кожные покровы геперемированные, устойчивость в позе Ромберга (простая - устойчив, сенсибилизированная – покачивание). Со слов ФИО2, он выпивал вчера 1,5л пива до 21.00. Принимает лекарство Гексорал-спрей, сироп Солодки. Результат первого исследования в 08 час. 36 мин. - 0,260 мг/л. Результат второго исследования в 08час. 45 мин. - 0,245 мг/л. Исследование в обоих случаях проводилось с использованием АКПЭ-01.017909, который поверен до ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО2 был отобран биологический объект – моча - для химико-токсикологического исследования. Согласно справке ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ № – в моче не обнаружены наркотические и психотропные вещества. В моче обнаружен этиловый спирт - 1,4 г/л. Окончание медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 16.00. Медицинское заключение в отношении ФИО2: установлено состояние опьянения.

Данное медицинское освидетельствование ФИО2 проведено в строгом соответствии с пунктами 17, 18 Правил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в момент остановки не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается повторным медицинским освидетельствованием, которое он прошел через 1,5 часа после первого у того же врача. За такой короткий промежуток времени алкоголь не мог исчезнуть так просто. Также при оформлении процессуальных документов были допущены нарушения: не была заполнена графа «погрешность прибора», ему не была вручена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, приобщенная видеозапись не содержит запись с момента остановки и сам процесс составления документов. Просил прекратить производство по делу в связи с недоказанностью вины.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 пояснила, что работает врачом - психиатром-наркологом в ГБУ РМЭ «РНД» с 1997, в настоящее время является заведующей отделением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил у нее медицинское освидетельствование на состояние опьянения 2 раза. Вначале в 08.35 он прибыл в сопровождении сотрудников ДПС, было установлено состояние опьянения, у водителей клинические признаки не учитываются, только показания приборов (первое показание было 0,260, через 15 минут - 0,245). Через 1,5 часа ФИО2 прошел медицинское освидетельствование самостоятельно, у него забиралась кровь, по результатам повторного медицинского освидетельствования состояние опьянения не было установлено, произошла утилизация алкоголесодержащих веществ.

Свидетель ФИО3 подтвердила точность ее показаний, изложенных в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что уменьшение второго результата измерения по отношению к первому указывает на процесс утилизации алкоголесодержащих веществ в организме. При показателе повторного измерения 0,245 мг/л и обнаружении в моче ФИО2 этилового спирта в концентрации 1,4 г/л она при первом освидетельствовании ФИО2 дала заключение о том, что у него установлено опьянение. Данное заключение она подтверждает. При повторном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. состояние опьянения у ФИО2 не было установлено, при этом в его крови не обнаружены этиловый спирт и другие спирты. Она не может объяснить такой результат через 1,5 часа после первого освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР МВД России по РМЭ ФИО4 показал, что утром на <адрес> под управлением ФИО2, у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов. ФИО2 были разъяснены права, было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование. Видеозапись велась с момента отстранения водителя от управления, все документы составлялись в присутствии водителя.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР МВД России по РМЭ ФИО5 показал, что находился за рулем служебной машины вместе с инспектором ФИО4 На перекрестке <адрес> под управлением ФИО2, у которого были признаки опьянения. Он (ФИО5) присутствовал при отстранении водителя от управления, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, на прохождение медицинского освидетельствования согласился. Все процессуальные действия были проведены на видеозапись. Документы составлял инспектор ФИО4

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО2, свидетелей, просмотрев видеозапись, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу, что их совокупность подтверждает факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленному ФИО2, поскольку самостоятельное освидетельствование им было пройдено по истечению двух часов после управления им транспортным средством.

Мировым судьей требования статей 24.1., 26.1. КоАП РФ выполнены.

Доводы жалобы ФИО2 не являются юридически значимыми, так как не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи. Они сводятся к изложению им своей позиции и направлены на переоценку доказательств по делу в выгодную для него сторону. При этом они не способны повлечь изменение не вступившего в законную силу постановления.

Согласно ч.1 ст.3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.1 ст.4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим административную ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, суд учел наличие у него детей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО2, повторное совершение им однородных административных правонарушений в течение срока, установленного ст.4.6. КоАП РФ (л.д.13).

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, оно является минимальным, при этом соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: В.Н. Волков