Апелляционное постановление № 22-3994/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-354/2025

Судья Долгова С.В. дело № 22-3994/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2025 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Митяевой Д.Д.,

с участием:

прокурора Каштановой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Боричка В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 161 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по сроку,

осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы, гражданском иске, вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Боричка В.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Каштановой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено на территории Дзержинского района г. Волгограда, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое находит несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд, наряду с установленными и приведенными в приговоре смягчающими наказание обстоятельствами, необоснованно не учел его трудные жизненные обстоятельства и факт того, что ему было отказано в МФЦ в предоставлении социальной помощи. Считает, что у суда было достаточно оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Просит приговор изменить, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

В письменных возражениях прокурор Дзержинского района г. Волгограда Гольбрайх К.В. считает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения. Из материалов уголовного дела видно, что требования, предъявляемые законом для рассмотрения дела в указанном порядке, соблюдены: суд проверил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после ознакомления с материалами дела и консультации с адвокатом, он осознает последствия удовлетворения заявленного ходатайства, отсутствуют возражения остальных участников процесса, суд также убедился в обоснованности предъявленного ему обвинения и правильно квалифицировал действия осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в силу стечения трудных жизненных обстоятельств, на что обращал внимание в апелляционной жалобе ФИО1, поскольку испытываемые осужденным, находящимся в трудоспособном возрасте, временные материальные затруднения, как он указал в связи с освобождением из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и нахождением на обеспечении родителей, отказом ему в предоставлении социальной помощи, не свидетельствуют о таком стечении жизненных обстоятельств, оправдывающих его действия, что позволило бы признать их смягчающими в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 верно назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, 531 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не выявлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание ФИО1 верно назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть срока наказания должна исчисляться от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которое может быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть от 2/3, и должна составлять 1 год 1 месяц 13 дней, являются необоснованными.

Согласно ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Суд выполнил указанные положения закона и назначил ФИО1 наказание в минимальном размере за совершенное преступление с учетом наличия у него рецидива преступлений, назначенное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, нельзя признать чрезмерно суровым, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Данилова

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области.