Апелляционное определение № 33-1305/2026 33-17653/2025 от 25 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.02.2026г.

УИД: 66RS0015-01-2025-000615-27

Дело № 33-1305/2026

(2-1043/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

12.02.2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Лузянина В.Н.,

судей

Коршуновой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалудько Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.09.2025,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3, его представителя ФИО6, третье лицо ФИО7, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратилась в Асбестовский городской суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 10.02.2025 в городе Асбесте по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя транспортным средством ЗИЛ-130, государственный номер <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ (двигаясь по главное дороге, при повороте налево на прилегающую второстепенную дорогу, не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления) при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху двигающемуся в попутном направлении и совершающему обгон автомобилю Форд Фокус, государственный номер <№>, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу. Транспортному средству Форд Фокус причинены механические повреждения.

Истец с учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на отсутствие полиса ОСАГО у водителя ФИО3, а также на наличие ответственности не только водителя, но и собственника транспортного средства в причиненном ущербе, просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 565 100 рублей, а также судебные расходы в общем размере 119 631,32 рублей.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.09.2025 иск ФИО2 удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 508590 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 671 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг за составление иска в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 746 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 000 руб.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 56 510 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 630 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг за составление иска в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 82 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО3 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о наличии его вины в ДТП. Указывает, что материалами дела не подтверждается факт того, то он приступил к совершению маневра поворот налево в отсутствие подачи сигнала световым указателем при повороте. Не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертом механизм ДТП не устанавливался, как и не устанавливалась скорость автомобиля «Форд Фокус». Кроме того, указывает, что в пользу истца может быть взыскан ущерб с учетом износа транспортного средства, то есть в сумме не более 192100 руб. Оснований для определения размера ущерба без учета износа у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просила оставить без изменения обжалуемое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3, его представитель ФИО6 на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили ее удовлетворить.

Представитель истца ФИО5, третье лицо ФИО7 в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, указали на законность принятого решения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст. 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет (https//www.oblsud.svd.sudrf.ru).

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего законным обжалуемое решение в части компенсации морального вреда, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда таким требованиям соответствует

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.02.2025 в городе Асбесте по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя транспортным средством ЗИЛ-130, государственный номер <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, двигаясь по главной дороге, при повороте налево на прилегающую второстепенную дорогу, не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, чем при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху двигающемуся в попутном направлении и совершающему обгон автомобилю Форд Фокус, государственный номер <№>, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствами причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП не застрахована по полису ОСАГО.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах от 10.02.2025, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2025, схемой ДТП (л.д. 16-17).

Поскольку между сторонами имелся спор о виновности участников ДТП, определением суда от 28.04.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта от 14.07.2025 № 1809/08-2-25, 1810/08-2-25 следует, что с технической точки зрения в описанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд Фокус должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 10.1 абз.2, 11.4 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля ЗИЛ-130 должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ.

Сам факт столкновения передней левой части автомобиля ЗИЛ-130 при совершении маневра - поворота налево без подачи сигнала соответствующим указателем, чем препятствовал безопасному обгону своего транспортного средства автомобилем Форд Фокус, при описанных обстоятельствах, указывает, что действия водителя автомобиля ЗИЛ-130 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ. Несоответствий в действиях водителя автомобиля Форд Фокус указанным требованиям ПДД РФ с учетом исходных данных эксперт не усматривает.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус составляет 565 100 рублей, с учетом износа 80% на момент производства исследования может составить 192 100 рублей.

Проанализировав административный материал, судебное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что о наличии вины в ДТП водителя ФИО3, не установив нарушений ПДД и вины в ДТП со стороны водителя ФИО7

Удовлетворяя исковые требования, суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив вину водителя ФИО3 и собственника транспортного средства ФИО4 как 90 % и 10 %, соответственно, взыскал с ФИО4 сумму ущерба, причиненного истцу в размере 508 590 руб. (565 100 руб. * 90%), с ФИО3 – 56510 руб. (565100 *10%).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения ДТП, снижения тяжести их последствий.

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены ПДД РФ.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД РФ).

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД РФ "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

Во избежание нарушения требований ПДД РФ водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Данные действия должны соблюдать в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ.

Из объяснений третьего лица ФИО7, данных суду первой инстанции, а также в заседании суда апелляционной инстанции следует, что он управлял технически исправным транспортным средством «Форд Фокус», двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В попутном с ним направлении двигался автомобиль «ЗИЛ», который выехал на полосу встречного движения для того, чтобы объехать транспортное средство, стоящее на его полосе движения, после чего вернулся на полосу своего движения. ФИО7 также выехал на полосу встречного движения для того, чтобы объехать препятствие и в последующем приступил к маневру обгона транспортного средства «ЗИЛ». Неожиданно водитель транспортного средства «ЗИЛ» приступил к маневру поворот налево, перед совершением маневра сигналов о намерении совершить такой маневр не подавал. Пытаясь уйти от столкновения, ФИО7 выехал на обочину встречного направления, однако столкновения избежать не удалось.

Ответчик ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что управлял транспортным средство «ЗИЛ», двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Приступил к маневру поворот налево, и когда его транспортное средство находилось перпендикулярно полосе встречного движения, произошло столкновение с транспортным средством «Форд Фокус», который совершал маневр обгона.

Анализируя обстоятельства произошедшего ДТП, судебная коллегия приходит к выводу, что водитель автомобиля «ЗИЛ» ФИО3, совершая маневр поворота налево, не убедился в его безопасности, поскольку, он не мог не видеть ТС Форд, который также как и он объезжал препятствие и был на встречной полосе движения. Когда автомобиль ЗИЛ перестраивался в свою правую полосу движения, он должен был видеть Форд и должен был его пропустить, так как он находился уже на встречной полосе и маневр объезда перерос в обгон.

Реализуя свое право в суде апелляционной инстанции, сторона ответчика каких-либо новых доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции, не представила. Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно дана оценка обстоятельствам дела, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Доводы ответчика ФИО3 о необходимости определения размера ущерба, причиненного истцу, с учетом износа транспортного средства, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, Г.С. Б. и других" указал, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, взыскание в данном случае стоимости ремонта автомобиля без учета заменяемых деталей произведено судом первой инстанции при правильном применении норм материального права и актов их разъяснения, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика ФИО3 не содержит.

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба, подлежащая с него взысканию в пользу истца, подлежит снижению, с учетом его материального положения на основании ст. 1083 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено. Из представленного движения денежных средств по счету в банке следует, что ответчику регулярно на карту поступают денежные средства, у него в собственности имеется пять транспортных средств Ниссан Кондор, госномер <№>, Мазда Титан, госномер <№>, Т 16 МГ, госномер <№>, УАЗ 3303-01, госномер <№>, Мазда Фамилия, госномер <№>, что подтверждается налоговым уведомлением от 26.08.2025, также в собственности ответчика имеется иное имущество: земельный участок.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Лузянин В.Н.

Судьи Коршунова Е.А.

ФИО1