Апелляционное постановление № 22-454/2018 от 4 марта 2018 г. по делу № 22-454/2018

Дело № 22-454/2018 Судья Лошаков А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2018 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамовой М.Н.,

при секретаре Гатауллове Д.С.,

с участием:

прокурора Исаевой О.Л.,

осужденного ФИО1,

адвоката Леньшиной О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 декабря 2017 года, которым

ФИО1, ****, ранее судимый:

10 апреля 2013 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

26 мая 2014 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 6 августа 2014 года) по ч. 1 ст. 139, ****, ч.3 ст. 69, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 марта 2015 года наказание в виде штрафа заменено исправительными работами на срок 1 год с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства. Постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 29 августа 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания в виде 1 года 6 месяцев 13 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработка осужденного в доход государства. Постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 ноября 2016 года на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде исправительных работ на срок 1 год и 1 год 6 месяцев 13 дней, окончательно определено наказание в виде 1 года 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства. Постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 июля 2017 года неотбытое наказание в виде 1 года 7 месяцев 15 дней исправительных работ заменено лишением свободы на срок 6 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (****) на срок 1 год 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ на срок 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (****) на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 мая 2014 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 декабря 2017 года.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката Леньшиной О.Н., поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания, прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Согласно приговору, в период времени с **** по **** ФИО1, находясь у ****, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, тайно похитил из припаркованного возле указанного дома автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак **** регион, принадлежащие ФИО2 две аккумуляторные батареи марки «****» мощностью 24 Вт каждая, общей стоимостью 20 000 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

Он же ****, находясь у ****, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения проник внутрь трактора ****, государственный регистрационный знак **** регион, принадлежащего ГАУ ВО «****», с помощью обнаруженного в нем ключа зажигания завел его и совершил на нем поездку до ****, где, совершив наезд на газопроводную трубу, оставил трактор и покинул место происшествия.

Кроме того, ФИО1 находясь на территории автозаправочной станции ООО «****» по адресу: **** из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, тайно похитил с прилегающей территории указанной автозаправочной станции принадлежащий ФИО3 экскаватор колесный марки «****», стоимостью 150 000 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не признано смягчающим наказание обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка. Отмечает, что имеет хроническое заболевание (****), которое может быть подтверждено путем направления запроса в ****. Обращает внимание, что суд не зачел в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей в период с 6 июля по 13 декабря 2017 года. Просит снизить размер назначенного наказания и предоставить время для установления отцовства.

В письменных возражениях государственный обвинитель Голубева Е.В., находя приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката. В судебном заседании осужденный согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признал полностью, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, получив согласие государственного обвинителя и потерпевших, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.314-316 УПК РФ судом соблюдены в полной мере.

Юридическая оценка действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом дана правильно.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены требования ст.6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства со стороны главы администрации **** **** характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, публично принес извинения потерпевшим.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: по каждому преступлению - наличие малолетнего ребенка и полное признание вины; по преступлению, совершенному **** - явку с повинной; по преступлению, совершенному в период времени с **** - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Проанализировав данные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, все обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, в том числе наличие малолетнего ребенка, были учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осужденному наказание соответствует тяжести совершенных им преступлений, личности виновного, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является, поэтому отвечает требованию справедливости.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.73 УК РФ и назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы суд не нашел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая установленные приговором обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и данные о его личности, не позволяющие придти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения к нему принудительных работ в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно назначено местом отбывания наказания осужденному исправительная колония строгого режима.

Доводы осужденного о зачете в срок наказания времени его содержания под стражей не основаны на законе.

ФИО1 по данному делу под стражей не содержался, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Исходя из требований ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, а время содержания ФИО1 под стражей в период с 6 по 20 июля 2017 года зачтено в отбытую часть наказания при вынесении постановления Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 июля 2017 года.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для зачета времени содержания под стражей ФИО1 в период с 6 июля по 13 декабря 2017 года.

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 хронических заболеваний, в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия не представлено, и в материалах дела не содержится.

Согласно поступившим по запросу суда апелляционной инстанции из ГБУЗ **** сведениям, ФИО1 в указанное учреждение не обращался.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Абрамова