Приговор № 1-219/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-219/2019

Уголовное дело <№*****>

Уникальный идентификатор дела <№*****>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ> года

<адрес>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника Кулебакского городского прокурора Тюхановой Н.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кирюшина А.К., предоставившего ордер <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> и удостоверение <№*****>, при секретаре судебного заседания Клец И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кулебаки в зале суда в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего мастером по строительству в <данные изъяты>», военнообязанного, судимого:

- <ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. <ДД.ММ.ГГГГ> снят с учета в филиале по <адрес> ФКУ «УИИ ГУФСИН России по <адрес>» в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ. <ДД.ММ.ГГГГ> снят с учета в филиале по <адрес> ФКУ «УИИ ГУФСИН России по <адрес>» в связи с отбытием срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Судимость не погашена.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1, осужден мировым судьей судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> [ФИО]4 по ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

<ДД.ММ.ГГГГ> около <данные изъяты> минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по адресу <адрес>, где у него возник преступный умысел на управление транспортным средством, а именно автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак В <№*****>, в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО1 являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел в припаркованный возле <адрес> по <адрес> в <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№*****>, запустил двигатель, и начал движение на указанном автомобиле по улицам <адрес>.

<ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> минут, возле <адрес> в <адрес> старшим инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» старшим лейтенантом полиции [ФИО]8 и старшим инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» старшим лейтенантом полиции [ФИО]6, находившимся в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных полномочий в сфере государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№*****>, под управлением ФИО1 и, таким образом, его преступные действия были пресечены.

Далее, на патрульном автомобиле сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]6 и [ФИО]8, ФИО1 был доставлен в административное здание ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский», расположенное по адресу <адрес>, где ему, уполномоченным на то должностным лицом, а именно старшим инспектором дорожной патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]6 было проведено освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование ФИО1 установило, что последний находится состоянии алкогольного опьянения, с процентом содержания алкоголя в парах выдыхаемого воздуха <данные изъяты> мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксировано <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> минут в присутствии понятых актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

По ходатайству, заявленному ФИО1 в порядке ст. 226.4 УПК РФ, дознание по настоящему делу было проведено в сокращенной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, с объемом предъявленного обвинения и правовой оценкой своих действий согласен, в содеянном раскаивается, не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия. Пояснил также, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, влекущее рассмотрение дела в суде в особом порядке принятия судебного решения, было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, не имеется.

Защитник подсудимого – адвокат Кирюшин А.К. не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что подсудимому были разъяснены процессуальные особенности и последствия особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 226.2, 226.4, 226.9, 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме признания им вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы в судебном заседании по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, а именно нижеследующими доказательствами.

Рапортом старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]6 от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого, <ДД.ММ.ГГГГ> он заступил на дежурство в составе экипажа ДПС вместе с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]8. В <данные изъяты> минут, возле <адрес> в <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№*****>. Водитель указанного автомобиля представился ими ФИО1. ФИО1 имел явные внешние признаки опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, невнятную речь, поведение, не соответствовавшее обстановке. ФИО1 предоставил им водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и препровожден в патрульный автомобиль, а затем доставлен в административное здание ГИБДД расположенное в <адрес> в <адрес>, где им в присутствии понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора – алкотектор «Юпитер» <№*****>. ФИО1 огласился. Далее, в присутствии понятых было проведено освидетельствование ФИО1 с использованием прибора - алкотектор «Юпитер» <№*****>. Освидетельствование показало, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения с процентом содержания алкоголя в парах выдыхаемого воздуха <данные изъяты> мг/л., допустимая норма составляет <данные изъяты> мг/л. ФИО1 с данным фактом согласился. В протоколе собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. Проверкой по базе ИБД и ФИАС ГИБДД было установлено, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого в действиях гражданина ФИО1 по факту управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (л.д. 6).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым гражданин ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, отстранен от управления транспортным средством – <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№*****><№*****> в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения (л.д. 7).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в присутствии понятых, с использованием алкотектора «Юпитер» серийный <№*****>, было проведено освидетельствование ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> г.р. на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора – <данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Результат освидетельствования: алкогольное опьянение установлено. В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен» имеется рукописная запись, выполненная ФИО1 «согласен» и рукописная подпись (л.д. 8).

Квитанцией о результатах прохождения освидетельствования на алкотекторе «Юпитер» серийный <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которой освидетельствование ФИО1 установило <данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В квитанции имеется подпись обследуемого лица – ФИО1 а также данные сотрудника ГИБДД, проводившего освидетельствование (л.д. 9).

Свидетельством о поверке <№*****>, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», заводской <№*****>, дата проверки <ДД.ММ.ГГГГ>. Действителен до <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 10).

Протоколом № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> об административном правонарушении, в соответствии с которым <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> минут возле <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки Форд Фокус государственный регистрационный знак <№*****>, будучи лишенным, права управления транспортным средством. В протоколе имеется подпись ФИО1 (л.д. 11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в виду наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (л.д. 12).

Приговором мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> [ФИО]4 от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступивший в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д. 50-51).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№*****> на участке автодороги у <адрес>. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> изъят с места происшествия (л.д. 23-24).

Вещественным доказательством – автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№*****> переданным на хранение законному владельцу [ФИО]7 (л.д. 26).

Показаниями свидетеля [ФИО]6, который пояснил, что он работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский».<ДД.ММ.ГГГГ> он заступил на дежурство в составе экипажа ДПС вместе с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]8. Около <данные изъяты> минут, они находились на маршруте патрулирования и двигались по на <адрес> в <адрес>. В это время ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный <№*****> который двигался им на встречу. Водитель данного автомобиля управлял автомобилем неуверенно, и ими было принято решение об остановке данного автомобиля. Они включили проблесковые маячки красного цвета и звуковой сигнал. По правилам дорожного движения следует, что если на патрульном автомобиле Госавтоинспекции включены проблесковые маячки только красного цвета или синего и красного цветов, водители всех машин обязаны остановиться возле обочины или правого края дороги независимо от направления их движения, сигналов светофора и дорожных знаков, дающих им право первоочередного проезда. В <данные изъяты> минут водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№*****>, выполнил требование об остановке транспортного средства и остановился на обочине дороги возле <адрес> также остановились, вышли из служебного автомобиля и подошли к водителю автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№*****>. Водитель автомобиля представился им ФИО1. ФИО1 имел явные внешние признаки опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, невнятную речь, поведение, не соответствовавшее обстановке. ФИО1 предоставил им водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и препровожден в патрульный автомобиль, а затем доставлен в административное здание ГИБДД расположенное в <адрес> в <адрес>. После этого, им <данные изъяты>) в присутствии понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора – алкотектор «Юпитер» <№*****>. ФИО1 огласился. Далее, им (<данные изъяты>) в присутствии понятых было проведено освидетельствование ФИО1 с использованием прибора - алкотектор «Юпитер» <№*****>. Освидетельствование показало, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения с процентом содержания алкоголя в парах выдыхаемого воздуха <данные изъяты> мг/л., допустимая норма составляет <данные изъяты> мг/л. ФИО1 с данным фактом согласился. В протоколе собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. Проверкой по базе ИБД и ФИАС ГИБДД было установлено, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По данному факту им был написан рапорт, который был передан в Дежурную часть для регистрации, а также была вызвана следственно оперативная группа (л.д. 31-32).

Показаниями допрошенного <ДД.ММ.ГГГГ> в ходе проведения дознания свидетеля [ФИО]8, давшего показания аналогичные показаниям свидетеля [ФИО]6 (л.д. 33-34).

Показаниями допрошенного <ДД.ММ.ГГГГ> в ходе проведения дознания свидетеля [ФИО]7, пояснившей, что у нее в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», зарегистрированный на сожителя ФИО1, который был осужден по ст. 264.1 УК РФ и <ДД.ММ.ГГГГ> сообщил ей, что <ДД.ММ.ГГГГ> он был остановлен сотрудниками полиции в состоянии опьянения и автомобиль помещен на платную стоянку (л.д. 27).

Показаниями допрошенного <ДД.ММ.ГГГГ> в ходе проведения дознания подозреваемого ФИО1, где он подтвердил обстоятельства вменяемого ему в вину преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и указал, что вину признает полностью и в содеянном глубоко раскаивается (л.д. 41-42).

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при производстве дознания в сокращенной форме, в данном случае соблюдены.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по статье 264.1 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное органами предварительного следствия обвинение ФИО1, об изменении квалификации и объема обвинения не ходатайствует.

С учетом предъявленного и поддержанного обвинения, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, и поведения подсудимого в судебном заседании у суда не имеется сомнений во вменяемости ФИО1 Оснований к освобождению подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не находит.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела и совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, состояние здоровья подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы директором <данные изъяты>» характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении дочери, обучающейся по очной форме обучения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, поведения в быту, имущественного и семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а таковая степень, по мнению суда высока, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет справедливым, соразмерным содеянному, и существенно повлияет на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 264.1 УК РФ, в виде штрафа, в рассматриваемом случае, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, не сможет обеспечить достижение целей наказания и негативно отразится на условиях жизни семьи подсудимого, оснований для применения к подсудимому более строгого наказания не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, и обстоятельств, препятствующих исполнению им этого наказания, в том числе связанных с состоянием его здоровья, трудоспособностью и местом жительства, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи 264.1 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначены ФИО1 быть не могут, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая личность ФИО1, суд считает, что оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, в виде принудительных работ, не имеется, поскольку оно не будет способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает правила, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 226.9, 302-304, 307-309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с определением вида обязательных работ и объектов их отбывания органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****>, находящийся на хранении у его законного владельца [ФИО]7, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности.

На приговор в течение 10 суток с момента его провозглашения могут быть поданы жалобы или принесено представление через Кулебакский городской суд <адрес> в Нижегородский областной суд.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок разрешения дела.

В случае обжалования или принесения представления ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления прокурора в суде апелляционной инстанцией.

Председательствующий судья Е.В. Парфенова