Приговор № 1-129/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-129/2025

Производство № 1-129/2025 (№...)

УИД № 42RS0018-01-2025-000427-62


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 марта 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысухиной М.И.,

при секретаре Шумской О.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

защитника - адвоката Мурадян А.А., предъявившего удостоверение, ордер,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ....... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

.. .. ....г. ФИО2, будучи ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г., вступившего в законную силу .. .. ....г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права - права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, однако должных выводов для себя не сделал и .. .. ....г. в дневное время, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в части лишения специального права по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (в редакции от 19.04.2024), осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление транспортным средством - автомобилем «.......», государственный регистрационный знак ....... регион, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в процессе передвижения на нем по дороге общего пользования до момента его остановки сотрудниками ДПС по ул.....г..... около ....... часов ....... минут .. .. ....г.. Действия ФИО2 по управлению автомобилем «.......», государственный регистрационный знак ....... регион, лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ул.....г..... .. .. ....г. в ....... часов ....... минут по пути следования указанного автомобиля по ул.....г....., где на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года з редакции от .. .. ....г.) ответил отказом, то есть у ФИО2 установлено состояние опьянения согласно п. 2 примечания к статье 264 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с производством дознания в сокращенной форме, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с производством дознания в сокращенной форме.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с производством дознания в сокращенной форме, возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к преступлениям, указанным в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, ФИО2 признает свою вину в полном объеме, а также не оспаривает правовую оценку деяния, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Формулировка обвинения подтверждается исследованными и оцененными в особом порядке доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении – показаниями свидетеля ФИО5, у которого изъяты материалы, на которых зафиксирован отказ от освидетельствования на состояние опьянения водителем транспортного средства ФИО2 (л.д.38-39), протоколом выемки от .. .. ....г., согласно которому у свидетеля ФИО5 изъяты материалы в отношении ФИО2 (л.д.42-44), протоколом осмотра документов от .. .. ....г., составленных сотрудниками ОГИБДД (л.д.45-49), которые в последующем были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.50), протоколом осмотра предметов от 22.02.2025, в ходе которого был просмотрен CD-R диск, на котором зафиксированы события по факту отказана водителя транспортного средства ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.79), а также показаниями самого ФИО2 о том, что будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, .. .. ....г. он управлял автомобилем «.......», государственный регистрационный знак ....... регион, и на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом (л.д.64-69).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО2, ....... (л.д.143), обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние с содеянном, .......

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности, а признание ФИО2 своей вины в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание данные сведения в их совокупности, а также конкретную социальную опасность действий ФИО2 суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами, поскольку полагает, что основной вид наказания в виде штрафа является справедливым, соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, материальное положение ФИО2 и его семьи, размер его дохода, ....... наличие постоянного источника дохода и средств накоплений, сведения о которых, в том числе их размере, представлены ФИО2 при рассмотрении дела в суде, что свидетельствует о наличии у ФИО2 реальной возможности исполнить основное наказание в виде штрафа.

Доводов о невозможности единовременной уплаты штрафа в связи со сложным имущественным положением подсудимым суду не приведено, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 рассрочки выплаты штрафа.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ как к основному виду наказания, так в отношении дополнительного наказания.

При определении срока наказания суд не применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как суд назначает наказание в виде штрафа, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку инкриминируемое ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о возможности или невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

По смыслу уголовного закона, положения данной нормы закона являются императивными, то есть подлежащими безусловному применению, и не зависят от данных о личности осужденного, его условий жизни и материального положения, поскольку для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства ......., государственный регистрационный знак ......., является ООО «.......» (л.д.28), таким образом поскольку автомобиль ......., государственный регистрационный знак ......., ФИО2 на праве собственности не принадлежало на момент совершения им преступления, оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у суда не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель денежных средств: .......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

Разъяснить ФИО2 положения ч. 1 ст. 31 УИК РФ об обязанности уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства: .......

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.И. Лысухина