Апелляционное постановление № 22К-647/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 3/1-20/2024

Судья Петухов Д.С. Дело № 22-0647


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 28 марта 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Светловой А.В.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Волгиной Л.В.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волгиной Л.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 8 марта 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, несудимому

Установил:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Волгина Л.В. просит постановление отменить, избрать ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что выводы суда основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения и не подтверждены материалами дела. Считает, что личность обвиняемого изучена не в полной мере.

Полагает, что доводы следствия опровергнуты стороной защиты, представившей доказательства, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, проживает с дочерью и матерью, имеет сына-инвалида, которому оказывает материальную помощь; допрошенная в качестве свидетеля сестра обвиняемого охарактеризовала его положительно.

Обращает внимание, что ФИО1 дал признательные показания, добровольно указал на предметы преступления, намерений скрыться либо иным образом препятствовать производству по делу не имеет. Считает, что следователем не предоставлено доказательств причастности ФИО1 к иным преступным деяниям.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Волгина Л.В. поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить. Дополнительно защитником указано на необходимость осуществления ФИО1 ухода за престарелой матерью, а также на положительные характеристики подзащитного по месту работы.

Прокурор Беляев А.В. считал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, и он допрошен в качестве обвиняемого с участником защитника.

Разрешая ходатайство следователя, суд исследовал представленные из уголовного дела документы, в том числе: рапорт о результатах проведения ОРМ «Проверочная закупка», справку об исследовании, показания ФИО1, данные им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые указывают на наличие у органа расследования обоснованных подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию. При этом на данной стадии суд не входит в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса по рассматриваемому ходатайству суд в полной мере руководствовался требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, учитывал не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности обвиняемого, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против общественной безопасности, относящегося к категории тяжких, связанного с незаконным оборотом оружия, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. Обвиняемый в зарегистрированном браке не состоит, знаком со свидетелями уголовному делу, обладает сведениями об их местонахождении.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, следователь в суде первой инстанции указал, что в ходе расследования по месту жительства обвиняемого были обнаружены иные предметы, свободный оборот которых запрещен законодательством.

По изложенному, учитывая указанные обстоятельства, а также характер и обстоятельства деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, нахождение дела на начальной стадии расследования, у суда имелось достаточно оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.

Все сведения о личности обвиняемого, в том числе, что он проживает с престарелой матерью, нуждающейся в уходе, с совершеннолетней дочерью, имеет сына- инвалида, работает, характеризуется положительно по месту работы, учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции также учитывает представленные в настоящем судебном заседании сведения, характеризующие ФИО1. Вместе с тем, представленные стороной защиты документы и доказательства не являются безусловным основанием для признания выводов суда необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд верно, исходя из представленных материалов дела, пришел к выводу, что тяжесть обвинения, предъявленного ФИО1, нахождение уголовного дела на начальной стадии расследования, сведения об изъятии у ФИО1 по месту жительства иных предметов, изъятых из оборота, что не оспаривается стороной защиты, наличие по делу свидетелей, которые знакомы обвиняемому, позволяют утверждать о наличии оснований полагать, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей.

Наличие у обвиняемого в собственности жилого дома, где возможно отбытие домашнего ареста, на данной стадии расследования не может явиться основанием к изменению меры пресечения, поскольку в настоящее время иную более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, с учетом установленных судом обстоятельств, избрать обвиняемому не представляется возможным.

Доводы жалобы о неознакомлении ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства с созданием следственной группы, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку с ходатайством в суд обратилось уполномоченное лицо- руководитель следственной группы, принявший уголовное дело к своему производству и согласовавший свое ходатайство с руководителем следственного органа.

Ссылки на признательную позицию по делу, необходимость ухода за престарелой матерью - ФИО6 также не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, основанного на требованиях уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что совместно с престарелой матерью проживает совершеннолетняя дочь обвиняемого, которая обучается на заочном отделении, а также в Иваново проживает родная сестра ФИО1, которые в состоянии осуществлять уход за ФИО6

Сведений, указывающих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы суд не усматривает.

Суд избрал обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, которые истекают ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в данной части постановление подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 8 марта 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить дату, до которой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волгиной Л.В. в интересах обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий