Решение № 2-3308/2025 2-3308/2025~М-2747/2025 М-2747/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-3308/2025

Дело № 2-3308/2025

64RS0045-01-2025-004114-18


Решение

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Меджидовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тополь», администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба, причинного заливом жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тополь» (далее – ООО «Тополь»), администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба, причинного заливом жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по <адрес> (коммунальная комната).

22 марта 2024 года в коммунальной квартире <адрес> произошел пожар, и вследствии пожара и его устранения специализированными службами произошло залитие коммунальной комнаты №, собственником которой является истец ФИО1, произошло залитие нежилого помещения – мест общего пользования, которое находится в общей долевой собственности истца (92/1000 доли).

ФИО1 сообщил в управляющую компанию ООО «Тополь» о произошедшем событии.

23 марта 2024 года и 19 апреля 2024 года управляющей компанией составлены акты осмотра жилых помещений и мест общего пользования, которым установлено, что при визуальном обследовании комнаты № выявлено следующее: потолок имеет темные влажные пятна, стены оклеены обоями, по фасадной стене обои отошли полностью, на оставшихся обоях имеются темные пятна, полы имеют деформацию в виде изменения рельефа, площадь повреждения составляет более 70%. При осмотре мест общего пользования 2 этажа установлено, что потолок и стены покрыты краской, имеются желтые пятна, следы неоднократных залитий с верхнего этажа.

17 мая 2024 года Главным управлением МЧС России по Саратовской области дан ответ на обращение истца, в котором указано, что в ходе тушения пожара, произошедшего 22 марта 2024 года квартира № была пролита водой по всей площади вместе с имуществом, располовиним внутри.

Как установлено МЧС России в письме от 22 мая 2024 года: технической причиной пожара стало загорание горючих материалов от действия источников зажигания, образование которых было связано с протеканием аварийного режима работы электроустановок в виде большого переходного сопротивления, образованного неплотным контактом штифта штепсельной вилки с разъёмом удлинителя.

20 мая 2024 года ООО «Саратовский Центр Экспертиз» проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно исследованию эксперта № СТЭ2005-3/0605-24 от 20 мая 2024 года сумма ущерба составила 308954 руб. 51 коп.

11 июня 2024 года ООО «Саратовский Центр Экспертиз» проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения – мест общего пользования. Согласно исследованию эксперта № СТЭ1106-1/2905-24 от 11 июня 2024 года сумма ущерба составила 1 179 394 руб. 81 коп.

Поскольку истец владеет 92/1000 доли в общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, то ФИО1 имеет право на возмещение части материального ущерба в нежилом помещении.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Тополь» в свою пользу сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 417 458 руб. 83 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Город Саратов».

После проведения судебной экспертизы представитель истца исковые требования уточнила, просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Тополь», администрации муниципального образования «Город Саратов» сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 388 891 руб. 44 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по <адрес> (коммунальная комната).

22 марта 2024 года в коммунальной квартире <адрес> произошел пожар, и вследствии пожара и его устранения специализированными службами произошло залитие коммунальной комнаты №, собственником которой является истец ФИО1, произошло залитие нежилого помещения – мест общего пользования, которое находится в общей долевой собственности истца (92/1000 доли).

ФИО1 сообщил в управляющую компанию ООО «Тополь» о произошедшем событии.

23 марта 2024 года и 19 апреля 2024 года управляющей компанией составлены акты осмотра жилых помещений и мест общего пользования, которым установлено, что при визуальном обследовании комнаты № выявлено следующее: потолок имеет темные влажные пятна, стены оклеены обоями, по фасадной стене обои отошли полностью, на оставшихся обоях имеются темные пятна, полы имеют деформацию в виде изменения рельефа, площадь повреждения составляет более 70%. При осмотре мест общего пользования 2 этажа установлено, что потолок и стены покрыты краской, имеются желтые пятна, следы неоднократных залитий с верхнего этажа.

17 мая 2024 года Главным управлением МЧС России по Саратовской области дан ответ на обращение истца, в котором указано, что в ходе тушения пожара, произошедшего 22 марта 2024 года квартира № была пролита водой по всей площади вместе с имуществом, располовиним внутри.

Как установлено МЧС России в письме от 22 мая 2024 года: технической причиной пожара стало загорание горючих материалов от действия источников зажигания, образование которых было связано с протеканием аварийного режима работы электроустановок в виде большого переходного сопротивления, образованного неплотным контактом штифта штепсельной вилки с разъёмом удлинителя.

20 мая 2024 года ООО «Саратовский Центр Экспертиз» проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно исследованию эксперта № СТЭ2005-3/0605-24 от 20 мая 2024 года сумма ущерба составила 308954 руб. 51 коп.

11 июня 2024 года ООО «Саратовский Центр Экспертиз» проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения – мест общего пользования. Согласно исследованию эксперта № СТЭ1106-1/2905-24 от 11 июня 2024 года сумма ущерба составила 1 179 394 руб. 81 коп.

Жилое помещение по <адрес>, числится в реестре объектов имущественной части казны администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», что подтверждается выпиской из реестра объектов имущественной части казны администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» (реестровый номер 90632).

Указанное жилое помещение на условиях социального найма используется ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом договор социального найма, заключенный с данными лицами, в материалы дела представлен не был.

ФИО2, ФИО3 собственниками указанного жилого помещения не являются, что сторонами не оспаривалось.

Согласно справке ООО «Тополь» от 22 марта 2024 года, в квартире № 78 по улицеЧелюскинцев города Саратова зарегистрировано два человека, квартиросъемщиком является или значится ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ года, также зарегистрирована ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ года, сведения о снятии указанных лиц с регистрационного учета по данному адресу отсутствуют.

Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее – ГУ МЧС России по Саратовской области) представлен отказной материал по факту пожара, произошедшего 22 марта 2024 года в однокомнатной квартире № многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Согласно техническому заключению № 143 от 05 апреля 2024 года, подготовленному ФГБУ «Судебно-экспертной учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области, очаг пожара находится в юго-восточном углу комнаты №. Технической причиной пожара явилось загорание горючих материалов (изоляции проводов, корпуса удлинителя, корпуса вилки) от действия источников электроустановок в виде большого переходного сопротивления, оборудованного неплотным контактом штифта штепсельной вилки с разъемом удлинителя.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2024 года указано, что электропроводка, подающая напряжение 220 V, не может рассматриваться как источник повышенной опасности, причина пожара – техническая, в связи с чем независимо от суммы ущерба в данном случае пожара отсутствует событие преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поэтому в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием события преступления.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 27 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-17/2025 (2-3832/2024) по иску администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных пожаром, возложении обязанности привести муниципальное жилое помещение в пригодное для проживания, надлежащее техническое состояние, назначена судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НОСТЭ».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «НОСТЭ» от 17 февраля 2024 года № 9, очаг пожара (место первоначального горения), произошедшего в ночь с 21 на 22 марта 2024 года в комнате <адрес> располагался в левом углу (вид со стороны двери), где была розетка около окна.

В исследовательской части экспертного заключения отражено, что анализ представленных материалов показывает, что произошло загорание розетки в левом углу (вид со стороны двери) около окна.

Также эксперт в исследовательской части указал, что электропроводка в доме <адрес> не соответствует действующим нормам и правилам и не рассчитана на действующие нагрузки от современных электроприборов. В настоящем случае требовалась полная замена электрических проводов в жилом доме, а замена электрической проводке относится к видам работ по капитальному ремонту.

На основании пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно пункту 3.11 Положения о ремонте зданий к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Перечень работ по капитальному ремонту приведен в приложении 8 к Положению о ремонте зданий (Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда), а именно пункт 5. Замена внутриквартальных инженерных сетей.

Согласно выводам судебной экспертизы наиболее вероятной технической причиной данного пожара является дуговое короткое замыкание (ДКЗ), ставшее следствием нарушения пункта 1.3.10 Правил устройства электроустановок в части несоответствия допустимых длительных токов для используемых алюминиевых проводов с поливинилхлоридной изоляцией, что приводило к их нагреву и ускоренному старению изоляции.

В представленных на экспертизу материалах объективных данных о нарушениях правил пожарной безопасности, состоящих в технической причинной связи с возникновением и развитием пожара, не имеется, в связи с чем, не определялось в какой из квартир указанного выше дома какие из этих правил могли быть нарушены. Указанное выше несоответствия допустимых длительных токов для используемых алюминиевых проводов диаметром 1,2 мм с поливинилхлоридной изоляцией, хотя и является нарушением правил эксплуатации электроприборов, но потребитель самостоятельно определить соответствие силы тока, время его воздействия и соотнести эти данные с техническими характеристиками проводов не может.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не имеется.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ по поручению суда ООО «НОСТЭ» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Каких-либо сомнений в квалификации и беспристрастности экспертов у суда не имеется. Заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Подпунктами 2, 3, 4 пункта 2 статьи 65 ЖК РФ предусмотрено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Приведенные положения ЖК РФ согласуются с нормами пункта 2 статьи 681 и статьи 676 ГК РФ, закрепляющих, что капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения, и что наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Из указанных законоположений следует и то, что замена ветхой электрической проводки в квартире, предоставленной по договору социального найма, должна осуществляться собственником жилого помещения, поскольку не относится к текущему ремонту, а является капитальным ремонтом в силу пункта 5 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда – приложение № 8 к постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Таким образом, на собственнике имущества лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ в случае возгорания имущества, повлекшего причинение вреда другим лицам, на собственнике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше положений закона о пожарной безопасности, а также в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ именно на ответчике администрации муниципального образования «Город Саратов» как на собственнике имущества, где возник пожар, лежала обязанность доказать, что ущерб причинен не по его вине.

Вместе с тем, ответчиком администрацией муниципального образования «Город Саратов» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ущерб причинен не по его вине, более того, вина ответчика как собственника помещения подтверждается проведенной по делу экспертизой.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно статьей 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества не включается интеллектуальная система учета электрической энергии (мощности), в том числе коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии, обеспечивающие возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), обязанность по приобретению, установке, замене, допуску в эксплуатацию, а также последующей эксплуатации которых возлагается на гарантирующих поставщиков электрической энергии в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике».

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил).

Согласно пункту 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке:

1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц;

2) сдавать жилое помещение в поднаем;

3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов;

4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения;

5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Как установлено статьей 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения являются переустройством жилого помещения (часть 1 статьи 25 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Поскольку для предотвращения пожара ввиду аварийного режима электропроводки требовалась ее замена, а не ремонт, эти работы являются работами по переустройству жилого помещения, а потому относятся к капитальному, а не текущему ремонту жилого помещения.

Согласно общим положениям ГК РФ и ЖК РФ, замена электропроводки является обязанностью наймодателя жилого помещения.

Сведения о проведении капитального ремонта квартиры ФИО2, ФИО3 суду не представлены.

Соответственно, указанное бремя содержания жилого помещения не может быть возложено на ФИО2, ФИО3

Таким образом, из материалов дела следует, что вина ФИО2, ФИО3 в произошедшем пожаре с технической точки зрения отсутствует, поскольку заключением судебной экспертизы установлено отсутствие нарушений указанными лицами пожарных норм и правил. Также отсутствует вина ФИО2, ФИО3 в ненадлежащем состоянии жилого помещения, которое требовало капитального ремонта, что относится к зоне ответственности муниципальных органов.

Поскольку судом установлено, что ФИО2, ФИО3 не являются собственниками жилого помещения по <адрес>, проживают в указанном помещении на основании договора социального найма (условия которого с материалы дела не представлены), с учетом указанных положений закона суд приходит к выводу о том, что ФИО2, ФИО3 не являлись лицами, обязанными проводить капитальный ремонт муниципального жилого помещения (в том числе осуществлять замену электропроводки в спорной квартире).

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что пожар по <адрес>, произошел не по вине ФИО2, ФИО3, то есть их действия не находятся в причинной связи с причиненным ущербом комнате истца.

Также суд отмечает, что ФИО3 не находилась в квартире на момент пожара, что также следует из материала ГУ МЧС России по Саратовской области по факту пожара.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом норм статей 210, 1064 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, ответственность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба необходимо возложить на ответчика администрацию муниципального образования «Город Саратов», поскольку последняя, являющаяся собственником квартиры по <адрес>, не обеспечила надлежащего содержания своего имущества, не поддерживала помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии со статьей 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) – гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Из содержания пункта 4 статьи 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый статьи 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (статья 210 ГК РФ и статья 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.

Учитывая, что возгорание (короткое замыкание) произошло в комнате <адрес> (в левом углу (вид со стороны двери), где была розетка около окна, ООО «Тополь» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Тополь» о возмещении ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов суд полагает необходимым отказать, как заявленного к ненадлежащему ответчику.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 25 июля 2025 года назначено проведение судебной экспертизы в общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» от 19 сентября 2025 года № 128Р/25, стоимость восстановительного ремонта помещений комнаты №, расположенной по <адрес>, в результате залива, имевшего место в процессе тушения пожара 22 марта 2024 года составляет 263 867 руб. 08 коп. Размер ущерба, причиненного имуществу: шкаф-купе трехстворчатый с одной зеркальной дверкой, с учетом износа составляет 22846 руб., шкаф-купе двухстворчатый, с учетом износа составляет 13584 руб. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения – мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, в результате залива, имевшего место в процессе тушения пожара 22 марта 2024 года составляет 962982 руб. 18 коп.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Таким образом, с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца ФИО1, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, подлежит взысканию ущерб от пожара в размере 300 297 руб. 08 коп. (263 867 руб. 08 коп. + 22 846 руб. + 13 584 руб.), согласно выводам судебной экспертизы причиненный комнате № 47.

В результате произошедшего пожара от 22 марта 2024 года и его устранения специализированными службами, местам общего пользования (санузел в помещении № 25,26, санузел в помещении 20,21, кухня в помещении № 19, куяхня в помещении № 24, общий коридор) коммунальной квартиры, расположенной по <адрес>, причинен ущерб, который оценен экспертом общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» в 962982 руб. 18 коп.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимого имущества, ФИО1 является обладателем 92/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Поскольку доля ФИО1 в местах общего пользования в коммунальной квартире составляет 92/1000, в его пользу с администрации муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом местам общего пользования коммунальной квартиры в размере 88 594 руб. 36 коп. (962982 руб. 18 коп. x 92/1000).

Таким образом, общий размер ущерба от пожара, подлежащий взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 составляет 388891 руб. 44 коп. (300 297 руб. 08 коп. + 88 594 руб. 36 коп.).

В отношении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование данного требования истец сослался на то, что в результате произошедшего пожара, истцу причинены нравственные страдания.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с вышеназванными нормами права, сам факт причинения ответчиком материального ущерба повреждения принадлежащего истцу имущества не может служить основанием к возмещению морального вреда, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественного права истца, в то время как основанием к взысканию морального вреда является нарушение личных неимущественных прав.

Учитывая изложенное, исходя из того, что в рассматриваемом случае требование о возмещении морального вреда связано с нарушением имущественных прав истца (причинение материального ущерба в связи с повреждением имущества в результате пожара), принимая во внимание, что в таком случае специальным законом не предусмотрена компенсация морального вреда, а доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не основаны на законе, поскольку на правоотношения, возникшие в связи с настоящим спором, не распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате независимых экспертизы в размере 11 500 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально.

При этом со стороны ответчика в суд не представлены сведения и доказательства о том, что стоимость проведения исследования по определению размера ущерба является чрезмерной (завышенной).

Суд в соответствии с положениями статьей 94, 98 ГПК РФ признает вышеуказанные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца указанную сумму.

Также истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 25 000 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально, представлен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг в котором определена 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание изложенное, подтвержденные документально расходы истца по оплате услуг за представление интересов в суде, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца ФИО1

Определяя подлежащий возмещению общий размер расходов, суд исходит из положений статей 98, 100 ГПК РФ, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает сумму расходов на оказание услуг представителя в общем размере 20 000 руб. разумной и обоснованной, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» выставлен счет для оплаты на сумму 101 000 руб.

Стоимость судебной экспертизы в размере 101 000 руб. подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тополь», администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба, причинного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет материального ущерба 388891 руб. 44 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тополь» о возмещении ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» (ОГРН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 101 000 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2025 года.

Судья А.А. Суранов