Апелляционное постановление № 22-952/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-471/2024

Судья Завистяев И.В. дело № 22-952/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 марта 2025 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при секретаре судебного заседания Непранове Г.Р.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного ФИО2,

его адвоката Стрельцовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 и дополнением к ней адвоката Стрельцовой С.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2024 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.303 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Исправительные работы ФИО2 постановлено отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Контроль за осужденным возложен на Филиал ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Ростовской области по месту его жительства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав позиции адвоката Стрельцовой С.Ю. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, просивших приговор отменить, дело вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ; позицию прокурора Корчагиной М.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2024 года ФИО2 осужден за фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении являясь участником производства по делу об административном правонарушении.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину не признал, изложил свою версию событий.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в виду чрезмерно сурового наказания, несоответствующего обстоятельствам совершения преступления и личности осужденного. Указывает, что ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы имеет положительные характеристики. Просит приговор отменить, вынести новое решение, либо направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе (указанной как дополнение к апелляционной жалобе осужденного ФИО2) адвокат Стрельцова С.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что в обоснование виновности приводятся только свидетельские показания допрошенных сотрудников ФИО13, Свидетель №2 В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о сотруднике ФИО15, который указан в протоколе 61 МР 245196 как свидетель, что также подтверждает свидетель обвинения Свидетель №7. Автор ссылается на то, что в материалах дела отсутствует видеозапись, которая указана в протоколах в качестве доказательства о нахождении осужденного в состоянии алкогольного опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В нарушение требований административного законодательства были внесены изменения в протокол №61 АВ22019253. Ссылаясь на законодательство, защитник указывает на нарушение порядка медицинского освидетельствования, а также на то, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона. Автор жалобы сообщает, что судом не дана оценка утверждениям осужденного о том, что ни одна подпись в протоколе №61 АВ22019253 ему не принадлежит, а также не дана оценка заключению эксперта №298. Сторона защиты не согласна с указанными доказательствами, считает, что судом не дана надлежащая оценка. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Болдырев В.Ю. с приведением доводов в обоснование своей позиции просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, дополнений адвоката к апелляционной жалобе, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями Глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, вина осужденного ФИО2 в совершении преступления подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО13 - инспектора, согласно которым он прибыл с коллегой инспектором Свидетель №2 по заявке о дорожно-транспортном происшествии, у ФИО2 имелись явные признаки алкогольного опьянения, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Им был составлен соответствующий акт, направление на медицинское освидетельствование, ФИО2 разъяснялись его права. Все протоколы, которые составлялись, зачитывались ФИО2, давались ему на ознакомление, никаких замечаний к их составлению не имелось, все копии были вручены ФИО2, его подписи везде имеются;

показаниями свидетеля Свидетель №2 - ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Ростову-на-Дону, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО13 Обратил внимание, что в протоколе 61 МР 24519 об административном правонарушении, в качестве свидетеля вписан ФИО29ФИО28 (такого сотрудника он не знает), что не может соответствовать действительности, поскольку свидетелем вписывается второй сотрудник, присутствующий на месте. Также в представленной ему на обозрение копии протокола 61 МР 245196, в пункте «к протоколу прилагается» указано, что прилагается копия акта 61 АВ 63230521 (ни им, ни Свидетель №1 данный акт не составлялся), который в действительности имеет серийный номер акт 61 АА 23603548, что является еще одной отличительной чертой двух протоколов. Каким образом данная копия оказалась у ФИО2 ему неизвестно, обстоятельства ее происхождения не знает;

показаниями свидетеля Свидетель №7 - инспектора ДПС, который указал, что 22.11.2023 года он с коллегой выезжал на дорожно-транспортное происшествие, где находился ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, они позвонили в дежурную часть, доложили о ситуации, был направлен другой экипаж на это место, документов они не составляли. При допросе в следственном комитете ему действительно предоставлялись бланки протоколов для осмотра, и они не соответствовали тем, которые в настоящее время у них в наличии;

показаниями свидетеля Свидетель №8 - инспектора ДПС, которые согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №7 Протокол 61 АВ 22019253 об административном правонарушении от 22.11.2023 ему неизвестен, ранее его не видел, т.к. не присутствовал при оформлении документов по факту совершения ФИО2 административного правонарушения. После обозрение копии протокола 61 МР 245196 об административном правонарушении от 22.11.2023, пояснил, что данная копия протокола ему не знакома, видит ее впервые, ранее подобный бланк он никогда не видел;

показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он со своим напарником ФИО16 эвакуировали автомобиль «Нива» по заявке сотрудников ГИБДД на основании соответствующего протокола 61 ПЗ 194452 от 22.11.2023;

показаниями свидетеля ФИО16, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4;

показаниями свидетеля Свидетель №6 - секретаря мирового судьи, в которых она пояснила, что состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, вынесено соответствующее решение. В тот же день, ФИО2 был ознакомлен с материалами дела путем фотографирования, ходатайств или документов не предоставлял, но после судебного заседания утверждал, что имеется другая копия протокола об административном правонарушении, которую в тот день он никому не показывал и не предоставлял. 26.12.2023 мировому судье от ФИО2 поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, к которой в качестве приложения была приобщена копия протокола об административном правонарушении 61 мр 245196, в котором он не отказывался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении;

Также вина осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается правильно оцененными и положенными в основу приговора относимыми, допустимыми и достоверными письменными доказательствами:

протоколом осмотра от 10.07.2024, которым осмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2;

копией протокола об административном правонарушении 61 АВ 22019253 от 22.11.2023, согласно которому ФИО2 не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения;

копией протокола 61 АМ 519944 от 22.11.2023 об отстранении от управления транспортным средством;

копией акта 61 АА № 23603548 от 22.11.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование ФИО2 не проводилось;

копией протокола 61 АК № 23603548 от 22.11.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – ФИО2 отказался пройти медосвидетельствование;

копией постановления мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 3 от 18.12.2023;

копией решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.11.2024;

копией протокола об административном правонарушении 61 АВ 22019253 от 22.11.2023 года;

заключением служебной проверки по факту возможного нарушения служебной дисциплины сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 29.07.2024 и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины ФИО2

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. В совокупности имеющиеся доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Наличие у свидетелей заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и являются допустимыми.

При таких обстоятельствах суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицировал его действия по ч.1 ст.303 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства судом не допущено.

Все заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания каких-либо доказательств по делу в качестве недопустимых, все доказательства по делу получены процессуальным путем с соблюдением как норм уголовно-процессуального закона, так и прав участников судебного разбирательства.

Вопреки позиции стороны защиты обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда не имеется.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о сотруднике ФИО15, который указан в протоколе 61 МР 245196 как свидетель, что также подтверждает свидетель обвинения Свидетель №7. Автор ссылается на то, что в материалах дела отсутствует видеозапись, которая указана в протоколах в качестве доказательства о нахождении осужденного в состоянии алкогольного опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В нарушение требований административного законодательства были внесены изменения в протокол №61 АВ22019253. Ссылаясь на законодательство, защитник указывает на нарушение порядка медицинского освидетельствования, а также на то, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона. Автор жалобы сообщает, что судом не дана оценка утверждениям осужденного о том, что ни одна подпись в протоколе №61 АВ22019253 ему не принадлежит, а также не дана оценка заключению эксперта №298. Сторона защиты не согласна с указанными доказательствами, считает, что судом не дана надлежащая оценка. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

При назначении наказания ФИО2, суд первой инстанции в соответствии со стст.6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние здоровья, поведении в быту, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учел, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г.Ростова-на-Дону, ранее не судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства и по месту регистрации характеризуется удовлетворительно участковыми уполномоченными Отделов полиции № 2 и № 3 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону

Обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание осужденного ФИО2 обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и его адвоката Стрельцова С.Ю., судом первой инстанции при назначении наказания учтены те обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, а поэтому они не могут быть учтены повторно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что позиция осужденного вызвана стремлением ввести суд в заблуждение с целью избежать ответственности за совершенное им преступление.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что вина осужденного подтверждается показаниями Свидетель №1 и Свидетель №2, которые пояснили все обстоятельства составления протокола об административном правонарушении 61 АВ 22019253 от 22.11.2023, а также иных протоколов в отношении ФИО2, его поведения при этом, разъяснение ему его процессуальных прав, а также его прямого отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также показаниями свидетеля Свидетель №4

Также суд правильно оценил показания свидетелей в части того, что форма указанного бланка протокола (61 МР 245196 от 22.11.2023) образца 2002 года не используется в настоящее время сотрудниками Государственной автомобильной инспекции, поскольку в их распоряжении находятся бланки образца 2022 года, иного цвета, размера, с соответствующей голограммой.

Кроме того, в материалах дела имеется документальное подтверждение, что в действиях Свидетель №1 и Свидетель №2 нарушений законности, приказов и нормативных документов, регламентирующих деятельность сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения, - не усматривается. А также в материале имеется письмо ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, подтверждающее, что административный протокол серии 61 МР номер 245196 не выдавался.

Как правильно установлено судом 1 инстанции в распоряжении ФИО2 был соответствующий протокол на основании которого, на следующий день ему был возвращен ранее эвакуированный автомобиль, номер которого отражен в протоколе об административном правонарушении 61 АВ 22019253 от 22.11.2023.

Никому из свидетелей не знаком и ФИО15 (П), указанный в качестве свидетеля в протоколе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, представленном подсудимым в судебный участок мирового судьи при подаче жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и назначении ему наказания.

Кроме того, в соответствии с заключением служебной проверки по факту возможного нарушения служебной дисциплины сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 29.07.2024, согласно которому в действиях ФИО22 и ФИО23 нарушений законности, приказов и нормативных документов, регламентирующих деятельность сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения, не усматривается.

Суд правильно оценил и показания свидетеля Свидетель №6 о том, что что в день рассмотрения административного материала ФИО2 18.12.2023 ходатайств не заявлял и документов не предоставлял, однако непосредственно после судебного заседания утверждал, что имеется другая копия протокола об административном правонарушении, которую в тот день он никому не показывал и не предоставлял.

ФИО1 в судебном заседании 18.12.2023 имел возможность представить мировому судье протокол 61 МР 245196 от 22.11.2023 в целях его сличения с тем протоколом, который представили судье непосредственно сотрудники полиции в совокупности с иными материалами об административном правонарушении, привести все доводы в обоснование своей позиции и установления истины по делу, вместе с тем, он этого не сделал, и, сфальсифицировав доказательство по делу об административном правонарушении, участником производства по которому он являлся, представил фальсифицированное доказательство суду, что в свою очередь повлекло правильно установленные и отраженные в приговоре суда последствия.

При этом доводы защитника о том, что сотрудники полиции нарушили порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; не установлен свидетель ФИО15, однако, по убеждению защиты такой человек реально существует; в нарушение требований административного законодательства были внесены изменения в протокол №61 АВ22019253; судом не дана оценка утверждениям осужденного о том, что ни одна подпись в протоколе №61 АВ22019253 осужденному не принадлежит, а также не дана оценка заключению эксперта №298, - являются необоснованными, поскольку судом приговор обоснован совокупностью правильно исследованных относимых, допустимых и достоверных доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у суда не имелось оснований для установления отдельных лиц, показания которых по убеждению защиты имеют значение для рассмотрения дела по существу, так как суд не наделен ни функциями обвинения, ни функциями стороны защиты, а сама по себе сторона защиты не лишена возможности представлять суду доказательства, в том числе и приглашать свидетелей, ходатайствовать в суде об их допросе.

Само по себе заключение эксперта № 298 исследовано судом, однако оно не свидетельствует ни в пользу стороны обвинения, ни в пользу защиты, так как не содержит ответы на поставленные эксперту вопросы ввиду малоинформативности представленного на экспертизу исходного материала.

Позиция же, как самого обвиняемого, его показания, так и стороны защиты в целом, надлежаще оценивалась судом и в приговоре дана подробная оценка всем доводам защиты, они отвергнуты судом как необоснованные и не подтвержденные совокупностью доказательств.

Вопреки позиции осужденного, назначенное наказание в виде исправительных работ, по убеждению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем суд не находит оснований для изменения его вида либо порядка исполнения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде исправительных работ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения приговора, судом 1 инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и дополнение к ней адвоката Стрельцовой С.Ю.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: