Апелляционное определение № 33-2835/2025 от 16 декабря 2025 г.

№ 33-2835/2025 судья Горбатенко Е.Ю.

13-902/2025, 2-787/2024

УИД 62RS0004-01-2023-004304-87


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2025 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре Савинкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с частной жалобой ФИО2 на определение Советского районного суда г. Рязани от 10 октября 2025 года, которым удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-787/2024 по иску ФИО2, ФИО4 и ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО4 и ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовых расходов в размере 289,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 5 000 руб.

Заявитель просила взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в свою пользу понесенные судебные расходы в размере 117 489 руб. 50 коп.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 10.10.2025 постановлено:

Заявление ответчика ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО4 и ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) и ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) понесенные при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2, ФИО4 и ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 289,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 5 000 руб., а всего 117 489 рублей 50 копеек.

В частной жалобе истец ФИО2 просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления ФИО3, уменьшив расходы на оплату услуг представителя ответчика до 30000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение норм ст. 113 ГПК РФ истцы не были извещены о судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов. Полагает, что судебные расходы на представителя являются чрезмерными и не соответствуют фактически затраченному представителем времени и усилиям по защите интересов ответчика.

Относительно частной жалобы директором ООО УК «ЭТАЛОН» ФИО8 представлены письменные возражения, согласно которым третье лицо просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Также ответчики ФИО6, ФИО7 представили письменные возражения относительно частной жалобы истца, в которых указали на несостоятельность доводов жалобы и просили в ее удовлетворении отказать, оставив обжалуемое определение в силе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так согласно п. 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из приведенных выше положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Рязани от 09.12.2024 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4 и ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04.04.2025 решение Советского районного суда г. Рязани от 09.12.2024 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО4 и ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решений по вопросам № 11, 18 и в части по вопросу № 9 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.10.2023 было удовлетворено; признаны недействительными, оформленные протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений (в форме очно – заочного голосования) многоквартирного дома по адресу: <адрес>, следующие решения: № в части наделения председателя совета многоквартирного дома полномочиями по подписанию договора управления многоквартирным домом от имени всех собственников ФИО3, собственника квартиры №; № о представлении за плату общее имущество собственников помещений в МКД третьим лицам, провайдерам, не имеющим доступ в МКД для размещения линейно – кабельных сооружений и телекоммуникационного оборудования связи с целью представления услуг связи населению. Поручить управляющей организации «ЭТАЛОН62» заключить договору на представление за плату общее имущество с третьими лицами, провайдерами на размещение линейно – кабельных сооружений и телекоммуникационного оборудования связи; № о выборе владельцем специального счета управляющую организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом на основании договора управления ООО УК «ЭТАЛОН62», уполномоченную на открытое и распоряжение, и совершение операций по специальному счету в ПАО «Сбербанк» в интересах собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> лице ФИО10; в остальной части решение Советского районного суда г. Рязани от 09.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04.04.2025 отменено в части принятия нового решения о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.10.2023 г. о наделении председателя Совета многоквартирного дома полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом от имени собственников (пункт 9), в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; в остальной части решение Советского районного суда г. Рязани от 09.12.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04.04.2025 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО2 без удовлетворения.

20.08.2025 ответчик ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовых расходов в размере 289,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 5 000 руб.

При рассмотрении гражданского дела в суде интересы ответчика ФИО3 представлял ФИО9, действующий на основании доверенности.

01.08.2025 между ФИО3 и ФИО9 составлен договор на оказание юридических услуг № Ю-12 (т. 6 л.д. 125-127).

Согласно пп. 1 п. 1 указанного договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

- Подготовка документов, а также участие в судебном процессе Советского районного суда г. Рязани по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ФИО3, ФИО6 и ФИО7 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 27.10.2023;

??- Подготовка документов, а также участие в судебном процессе Рязанского областного суда г. Рязани по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ФИО3, ФИО6 и ФИО7 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 27.10.2023;

??- Подготовка документов, а также участие в судебном процессе Второго кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ФИО3, ФИО6 и ФИО7 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 27.10.2023.

??- Дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела;

??- Представление интересов Заказчика во всех государственных органах, судах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами.

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 110000 руб. (п. 3.1).

Как следует из акта об оказании юридических услуг № от 01.08.2025, в соответствии с условиями приведенного договора исполнителем оказаны юридические услуги по подготовке документов, дачи консультаций по правовым вопросам, а также участие в судебном процессе (т. 6 л.д. 128-129).

Согласно акту об оплате по договору № Ю-12 на оказание юридических услуг от 01.08.2025 ответчиком ФИО3 оплачена стоимость юридических услуг в размере 110000 руб. в полном объеме (т. 6 л.д. 130).

В подтверждение несения расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. ответчиком представлена доверенность (т. 6 л.д. 131-131об.), почтовых расходов в размере 289,50 руб. представлены чеки (т. 6 л.д. 132), расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 5 000 руб. представлен чек по операции от 25.04.2025 на сумму 5 000 руб. (т. 6 л.д. 124).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела №.

Разрешая заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ФИО7 оставлены без удовлетворения, факт несения ФИО3 судебных расходов подтвержден, понесенные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, что является основанием для взыскания понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, по оплате почтовых расходов и расходов на оформление нотариальной доверенности.

При определении размера расходов по оплате юридических услуг суд первой инстанции, принимая во внимание объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела, фактические затраты времени, процессуальную активность представителя, с учетом требования разумности, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции являются разумными и обоснованными в заявленном размере (110000 руб.).

Определение суда обжалуется ФИО2 в части взыскания расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в обжалуемой части.

Содержащиеся в частной жалобе истца ФИО2 доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных правовых норм истцы, как лица, к которым предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладают правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Заявляя о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., податель жалобы ссылается на несоответствие размера взысканных расходов и фактически затраченному представителем времени и усилиям по защите интересов ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы несостоятельными.

Согласно Рекомендациям по вопросам определения вознаграждения при заключении соглашении на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21.12.2021, размер вознаграждения за устную консультацию по правовым вопросам составляет от 1000 рублей, за изучение представленных документов - от 3000 рублей, за составление заявлений, ходатайств, иных документов правового характера – от 5000 рублей, за участие представителя в суде первой инстанции - от 50000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5000 рублей за каждое последующее судебное заседание; за участие представителя в суде апелляционной инстанции - от 40000 рублей, за участие в суде кассационной инстанции – от 40 000 рублей.

В судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представитель ответчика ФИО9 подготовил и составил письменные пояснения (т. 1 л.д. 103, т. 2 л.д. 11-24, 16-18, т. 3 л.д. 140-144), ходатайства об истребовании доказательств, о вызове свидетелей (т. 2 л.д. 46-47, 58-59), возражения на апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 99), кассационную жалобу (т. 4 л.д. 126 на 7 страниц), отзыв на кассационную жалобу ФИО2 (т. 6 л.д. 40-44, 7 страниц), знакомился с материалами дела, принимал участие в 11-ти судебных заседаниях (в суде первой инстанции – 25.01.2024, 19.02.2024, 01.04.2024, 02.05.2024, 17.06.2024, 09.07.2024, 07.11.2024, 09.12.2024; в суде апелляционной инстанции – 26.03.-02.04.-04.04.2025; в суде кассационной инстанции – 24.06.2025, 31.07.2025).

При этом, как следует из протоколов судебных заседаний, представитель ответчика ФИО9 занимал активную позицию в представлении своего доверителя.

С учетом вышеприведенных критериев, изложенных обстоятельств дела, характера правоотношений, сложности дела и его объема, реально оказанной исполнителем профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, принимая во внимание рекомендованные Адвокатской палатой Рязанской области размеры вознаграждений за оказание юридической помощи по гражданским делам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории г.Рязани, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о взыскании с истцов ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 расходов на оплату юридических услуг в размере 110000 руб.

Определение суда в остальной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания выводов суда неверными, нарушающими принцип разумности и справедливости, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее извещение судом истцов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судебная почтовая корреспонденция направлялась в адрес ФИО1 по адресу его регистрации: <адрес>, ФИО4 по адресу его регистрации: <адрес>, ФИО5 по адресу его регистрации: <адрес> (т. 6 л.д. 133-134). Кроме того, данные адреса указаны истцами во всех процессуальных документах.

Как следует из материалов дела, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд первой инстанции за истечением срока хранения (т.6 л.д. 141, 151, 158).

Согласно открытым сведениям с сайта Почта России:

- почтовое отправление на имя ФИО2 с почтовым идентификатором № прибыло в место вручения 29.09.2025, возвращено из-за истечения срока хранения 08.10.2025;

- почтовое отправление на имя ФИО4 с почтовым идентификатором № прибыло в место вручения 29.09.2025, возвращено из-за истечения срока хранения 08.10.2025;

- почтовое отправление на имя ФИО5 с почтовым идентификатором № прибыло в место вручения 29.09.2025, возвращено из-за истечения срока хранения 08.10.2025.

С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила N 382), а также Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом АО "Почта России" от 20.12.2024 N 464-п (далее - Порядок N 464-п).

Согласно пункту 9.1.1 Порядка общий порядок вручения РПО регламентируется Правилами оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 382 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил N 382).

В соответствии с абзацем шестым пункта 10.2 Порядка N 464-п РПО разрядов "Судебное", "Административное", "Межоператорское Судебное" и "Межоператорское Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.

В силу Правил N 382 и Порядка N 464-п почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, в случае неудачной попытки - оставить почтовое извещение на хранение в течение установленного срока.

При осуществлении доставки почтового отправления почтальоном ОПС, на официальном сайте АО "Почта России" отражается операция "Неудачная попытка вручения". Операция "Неудачная попытка вручения" формируется автоматически в программном обеспечении и отражается на сайте <адрес> при невручении почтового отправления клиенту после выдачи в доставку.

Как усматривается из отчетов об отслеживании отправлений, семидневный срок хранения корреспонденции в отделении почтовой связи места назначения соблюден.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Время нахождения отправлений в пунктах почтовой связи, работающих в автоматизированном режиме, исчисляется со следующего дня после поступления почтового отправления в пункт почтовой связи, работающий в автоматизированном режиме.

Исходя из приведенных положений Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления разряда "Административное" в связи с неудачной попыткой вручения возвращены в адрес отправителя по истечении семидневного срока хранения, что соответствует пункту 34 указанных Правил. Нерабочих праздничных дней, установленных трудовым законодательством Российской Федерации, в период срока хранения почтового отправления не было.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 названного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО5 были извещены судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика ФИО3 о взыскании судебных расходов, однако уведомления по месту регистрации не получили, в связи с чем оснований для вывода о невыполнении судом обязанности по извещению стороны истца о времени и месте судебного заседания не имеется. Уклонение истцов от получения почтовой корреспонденции не свидетельствует об их не уведомлении о времени и месте судебного заседания по смыслу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, постановлено судом при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда г. Рязани от 10 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.В. Кондакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.12.2025.