Апелляционное постановление № 22-3774/2023 от 9 июля 2023 г. по делу № 1-129/2023

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 июля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО13,

с участием прокурора ФИО6,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, на приговор Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом <адрес> с учетом изменений, внесенных определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6240 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

У С Т А Н О В И Л:

постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемый приговор необоснованным и чрезмерно суровым. Отмечает, что суд не надлежащим образом принял во внимание весь комплекс смягчающих вину обстоятельств: состояние его здоровья, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении.

Просит приговор Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО5 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его необоснованным, подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью наказания. Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет серьезные заболевания.

Просит приговор Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО12 было отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме, просила приговор Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО6, находя приговор законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом, суд в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного ФИО1 являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в обоснованности данных выводов не имеется.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- признательными показаниями самого осужденного ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, он решил приобрести наркотическое средство «СК» («скорость») для личного употребления. С этой целью, с помощью своего смартфона марки «ZTE» в приложении «Телеграмм» списался с абонентом под ником «Патек Филлип», у которого узнал, есть ли «СК». Затем абонент под указанным ником прислал ему прайс, где он выбрал «СК» 0,5. Затем абонент ему написал стоимость приобретаемого им наркотического средства и номер банковской карты для оплаты. Так как на счету его Киви-кошелька не было денежных средств, он отправился в магазин «Неклюдово 20», который расположен по адресу: <адрес>, и через терминал «Киви» положил себе на Киви-кошелек денежные средства в размере 2000 рублей двумя операциями. Затем со своего киви-кошелька перевел денежные средства в размере 1819 рублей на указанную карту, но так как за перевод была комиссия, то перевел он сумму больше, а именно: 1 905 руб. 39 коп. Сразу после оплаты ему пришли координаты и фотография с указанием места закладки наркотического средства. На фотографии меткой было указано место в лесополосе около дерева. Он ввел полученные координаты в «яндекс-карты» и понял, что это место находится в лесополосе, расположенной недалеко от организации <данные изъяты> До указанного места он пошел пешком. Через 20 минут по координатам нашел указанное место. Еще минут 10-15 он искал «закладку». Около указанного дерева, закопанный в земле, находился полимерный пакет, внутри которого находился еще один полимерный пакетик с веществом светлого цвета. Находясь на месте, он решил сразу употребить часть наркотического вещества, для чего развел часть наркотического вещества с водой и употребил его внутривенно. Использованный шприц он выкинул там же. Затем он пакетик с оставшимся веществом положил в правый карман куртки и пошел обратно в сторону дома. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел из лесопосадки на автодорогу, к нему не подъехал автомобиль сотрудников ДПС. Он, испугавшись, сбросил пакетик с наркотиком на край проезжей части. Вышеуказанные сотрудники подошли к нему, представились, предъявили ему служебные удостоверения, попросили представиться и спросили, что он выбросил. Он ответил, что это пакетик с наркотическим средством. Один из сотрудников стал звонить в Дежурную часть для вызова следственно-оперативной группы на место происшествия. С целью сохранности пакетика с наркотическим средством на месте его сброса сотрудниками полиции было принято решение поставить на данный пакетик коробку. Через некоторое время на место приехала следственно-оперативная группа. Дознаватель сообщила, что будет производить осмотр места происшествия. Для этого сотрудником ДПС был остановлен проезжавший автомобиль, откуда вышло двое мужчин, которые участвовали в качестве понятых. Перед началом осмотра дознаватель разъяснила всем участвующим лицам права и обязанности. Ему было также разъяснено право воспользоваться услугами адвоката. После этого дознаватель в присутствии понятых, его и сотрудников ДПС произвела осмотр участка местности расположенного на 20 км автодороги Н.Новгород – Шахунья – ФИО2 в 15 метрах от остановки общественного автотранспорта «Семашко» микрорайона Семашко <адрес>, где под коробкой на асфальте был обнаружен сброшенный им полимерный пакетик с застежкой красного цвета, в котором находилось кристаллическое вещество светлого цвета. В присутствии всех участвующих лиц он пояснил, что данный пакетик с наркотическим средством принадлежит ему. Полимерный пакетик с веществом светлого цвета был упакован в бумажный конверт, который был снабжен оттиском круглой печати «Для пакетов № Дежурная часть ОМВД России по <адрес>» и подписан всеми участвующими лицами. Каких-либо замечаний и заявленный от участвующих лиц не поступило, протокол соответствовал проведенной процедуре. Далее сотрудник ДПС провел его личный досмотр, в ходе которого были приглашены те же самые понятые. В ходе личного досмотра из левого наружного кармана, надетой на нем куртки, был изъят принадлежащий ему смартфон марки «ZTE» в корпусе синего цвета с двумя сим-картами «Билайн» и «Мегафон» (том 1 л.д.139-143,152-156,168-170).

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он служит в должности командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов он заступил на службу совместно с инспекторами ДПС Отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 и ФИО9 На маршруте патрулирования по автодороге Н.Новгород – Шахунья – ФИО2, двигаясь со стороны <адрес> в сторону г. Н.Новгород, около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ на 20 км они заметили мужчину, который вышел из лесополосы и остановился на обочине. Мужчина вызвал у них подозрение, так как ему известно, что в лесной массив у завода «Посуда» микрорайона Семашко <адрес> часто приезжают потребители наркотических средств за «закладками» с наркотиками. Они приняли решение остановить мужчину, чтобы проверить, находится ли мужчина в состоянии опьянения. Когда они остановили автомобиль и стали выходить из автомобиля, чтобы подойти к мужчине, он увидел, что последний из правого кармана надетой на нем куртки выбросил предмет, похожий на сверток или пакетик, на край проезжей части ближе к обочине. Подойдя к этому месту в 15 метрах от остановки общественного автотранспорта «Семашко», он увидел полимерный пакетик с веществом светлого цвета. Они подошли к данному мужчине представились, предъявили служебные удостоверения, попросили представиться молодого человека и пояснить, что находится в пакетике, который он выбросил. Мужчина представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сказал, что в пакетике находится наркотик, который он приобрел в виде «закладки» в лесном массиве микрорайона Семашко <адрес>. Инспектор ФИО8 вызвал следственно-оперативную группу для изъятия пакетика с веществом. С целью сохранности пакетика с наркотическим средством на месте происшествия ими было принято решение закрыть пакетик коробкой, которая находилась в их служебном автомобиле. По приезду следственно-оперативной группы им был остановлен проезжавший мимо автомобиль, в котором находилось двое мужчин. Данные мужчины согласились участвовать при личном досмотре в качестве понятых. В ходе осмотра места происшествия – участка проезжей части автодороги Н.Новгород – Шахунья – ФИО2 в 15 метрах от остановки общественного транспорта «Семашко» микрорайона Семашко <адрес>, под коробкой был обнаружен полимерный пакетик с застежкой красного цвета, в котором находилось кристаллическое вещество светлого цвета. Полимерный пакетик с веществом белого цвета был упакован в бумажный конверт, заклеен клеем, снабжен пояснительной надписью, опечатан фрагментами бумаги с оттисками печати «Для пакетов № Дежурная часть ОМВД России по <адрес>», на конверте все участвующие лица поставили подписи. Затем инспектор ФИО8 провел личный досмотр ФИО1, в ходе которого из правого наружного кармана куртки был изъят смартфон марки «ZTE» в корпусе синего цвета с двумя сим-картами «Билайн» и «Мегафон». Смартфон был упакован в бумажный конверт, заклеен клеем, снабжен пояснительной надписью, фрагментами бумаги с оттисками печати «Для пакетов № Дежурная часть ОМВД России по <адрес>», где понятые и ФИО1 поставили подписи. После этого ФИО8 был составлен протокол личного досмотра. В протоколе личного досмотра все участвующие лица поставили свои подписи. Каких-либо замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило, все было составлено и записано верно, протокол соответствовал проведенной процедуре (т. 1 л.д.64-68).

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО9, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании (том л.д.69-73);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут он со своим знакомым ФИО11 двигался на автомобиле по автодороге Н.Новгород – Шахунья – ФИО2 в сторону <адрес> со стороны <адрес> г.о.з. Бор. На 20 км указанной автодороги их остановил сотрудник ГИБДД и попросил их принять участие в качестве понятых при личном досмотре задержанного ими гражданина, а также в ходе осмотра места происшествия. Рядом со служебными автомобилями полиции находился незнакомый ему мужчина, который был похож на наркомана. Перед началом осмотра места происшествия дознаватель попросила незнакомого мужчину представиться, он назвался ФИО1. Дознаватель перед началом осмотра места происшествия всем разъяснила порядок проведения осмотра места происшествия, права и обязанности понятых делать заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол, знакомиться с составленным протоколом. Затем дознаватель разъяснила ФИО1, что он имеет право на адвоката, а также право не свидетельствовать против себя. ФИО1 ответил, что права ему понятны, добавив, что в адвокате он не нуждается. После этого дознаватель приступила к осмотру осмотра места происшествия - участка проезжей части ближе к обочине. В ходе осмотра места происшествия на осматриваемом участке местности под коробкой от бумаги был обнаружен полимерный пакетик с фиксирующей застежкой и полоской красного цвета с содержимым. Дознаватель подняла данный пакетик и продемонстрировала всем присутствующим. ФИО1 пояснил, что он испугался сотрудников полиции и выбросил этот пакетик с наркотическим средством, который приобрел через «закладку» в тот же день. Дознаватель указанный пакетик с наркотическим средством изъяла и упаковала в бумажный конверт, который был заклеен и опечатан фрагментами бумаги с оттисками печати. На конверте дознаватель написала пояснительную надпись, после чего участвующие лица поставили на конверте свои подписи. По окончанию осмотра дознаватель составила протокол осмотра места происшествия, который был прочитан ею вслух. В протоколе все участвующие лица поставили свои подписи. Каких-либо замечаний и заявленный от участвующих лиц не поступило, все было записано верно, протокол соответствовал проведенной процедуре. Далее сотрудник ГИБДД провел личный досмотр ФИО1, в ходе которого из правого наружного кармана куртки был изъят смартфон марки «ZTE» в корпусе синего цвета с сенсорным управлением, в котором находились две сим-карты «Билайн» и «Мегафон». Изъятый смартфон был упакован в бумажный конверт, который был заклеен и опечатан фрагментами бумаги с оттисками печати. Затем сотрудником ГИБДД на конверте была сделана пояснительная надпись, после чего на конверте участвующие лица поставили свои подписи. После этого сотрудником ГИБДД был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица, поставили свои подписи.

Вышеприведенные показания осужденного и свидетелей полностью согласуются с материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе:

- протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому из правого наружного кармана куртки ФИО1 изъят смартфон марки «ZTE Blade A51RU» imei 1: №, imei 2: 86807850039673, в котором находились две сим-карты «Билайн» и «Мегафон» (т. 1 л.д.30-31);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на 20 км автодороги Н.Новгород-Шахунья-ФИО2, в 15 метрах от остановки общественного транспорта «Семашко» (т. 1 л.д.26-29);

- справкой о результатах исследования №И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, представленное на исследование, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества, представленного на исследование, составила 0,478 грамма. В ходе проведения криминалистического исследования было израсходовано 0,020 грамма вещества из пакетика (т. 1 л.д.40-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен смартфон «ZTE Blade A51RU» imei 1: №, imei 2: 86807850039673, в котором находились две сим-карты «Билайн» и «Мегафон». В ходе осмотра обнаружен скриншот от ДД.ММ.ГГГГ об оплате на сумму 1905 рублей 38 копеек, изображение с местом «закладки» и указанием географических координат (т. 1 л.д.90-104);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бумажный конверт, опечатанный фрагментами бумаги с оттисками печатей «Для пакетов № ДЧ ОМВД России по <адрес>», «экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по нижегородской области * мвд рф * Для пакетов №», с двумя бирками экспертного подразделения, снабженный пояснительной надписью, в котором находится 1 пакетик, выполненный из бесцветного полимерного материала с фиксирующей застежкой и полоской красного цвета, который находится в аналогичном пакетике, в котором находится кристаллическое вещество белого цвета. В ходе осмотра установлен факт целостности упаковки. После осмотра пакетик с кристаллическим веществом белого цвета помещены в исходный бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и который в месте вскрытия (разрезания) был дополнительно оклеен фрагментом бумаги с оттисками круглой печати « № Для пакетов ОМВД РФ по <адрес> Для пакетов», на котором имеются подписи понятых и дознавателя (т. 1 л.д.128-129);

- вещественными доказательствами:

- веществом, содержащим в составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон остаточной массой 0,458 грамма в полимерном пакетике, упакованном в аналогичный полимерный пакетик (т. 1 л.д.130-131, 132-133, 134);

- смартфоном марки «ZTE Blade A51RU» imei 1: №, imei 2: 86807850039673, в котором находились две сим-карты «Билайн» и «Мегафон» (т. 1 л.д.105, 106, 107);

- заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, представленное на экспертизу, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон.

N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (введено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Масса вещества составила 0,458 грамма (т. 1 л.д.111-115).

Судебная экспертиза проведена уполномоченным на то должностным лицом, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, выводы эксперта аргументированы.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд непосредственно исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, убедился, что они получены с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка, логически взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела; не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб при назначении ФИО1 наказания в соответствии с положениями статьей 6, 43, 60 УК РФ, суд руководствовался принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который под наблюдением у врача-нарколога не значится, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, находится под административным надзором, а также состояние его здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, и на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, имеющиеся заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Констатировав в содеянном наличие рецидива и признав рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд тем самым объективно исключил возможность применения льготных правил избрания наказания в порядке ч.1 ст. 62, ч.3 ст.68 УК РФ и обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом в приговоре мотивировано.

Суд надлежаще мотивировал вывод о возможности достижения целей уголовного наказания только при назначении осужденному реального лишения свободы, а также заключил о невозможности достижения указанных целей при его условном осуждении либо назначении иного, более мягкого, вида наказания из числа, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Избранное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствует личности осужденного, опасности содеянного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания, в том числе – и те, на которые ссылается осужденный и его защитник в своих апелляционных жалобах.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании осужденному наказания, не нашедших своего отражения в приговоре по данному делу не имеется.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит, что избранное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Приведенные же в жалобах осужденного и защитника доводы относительно того, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, имеет серьезные заболевания, не влияют на уменьшение опасности совершенного осужденным преступления и не могут рассматриваться как основание для дальнейшей ревизии приговора в сторону снижения назначенного наказания.

Кроме того, как видно из описательно-мотивировочной части приговора указанные обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. Данные обстоятельства, исходя из контекста приговора, суд, безусловно, учел как фактор, свидетельствующий в пользу ФИО1. при разрешении вопроса о наказании.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения, где осужденный ФИО1 должен отбывать наказание, определен судом первой инстанции верно, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств определена согласно ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного следствия, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: ФИО13