Решение № 12-310/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-310/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Мороховец О.А.,

при секретаре

с участием

представителя правонарушителя

ФИО1,

М,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО«<данные изъяты>» К на постановление об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей в доход государства.

Директор ООО «<данные изъяты>» К, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, из которой следует, что с вынесенным постановлением по делу не согласна, считает его вынесенным с нарушением норм права и подлежащим отмене.

ООО «<данные изъяты>» получило постановление по делу № только дата, поэтому считает, что срок подачи апелляционной жалобы не пропущен.

Вину в нарушении ст. 13.15 КоАП РФ признала директор ООО«<данные изъяты>» К, в связи с этим, считает, что общество привлечено к ответственности не законно.

Для привлечения к административной ответственности должна быть установлена вина лица, привлекаемого к ответственности. В данном случае вины ООО «<данные изъяты>» не имеется, вина в данном случае лежит на редакторе СМИ - К, которая была правомерно привлечена к административной ответственности.

Также считает, что судом неправомерно не применены положения о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Ссылаясь на ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснения, изложенные в п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от дата, указывает, что, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении. Административное правонарушение, якобы совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области СМИ. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения общества к требованиям Закона о СМИ, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

На основании вышеизложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу № от 13.12.2016г. в полном объеме, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» М доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Представитель У. Р. по Северо-Кавказскому федеральному округу, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не предоставил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив жалобу, выслушав представителя правонарушителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13.15 КоАП РФ административным правонарушением признается распространение информации об общественном объединении или иной организации, включенных в опубликованный перечень общественных и религиозных объединений, иных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от дата № 114-ФЗ «Опротиводействии экстремистской деятельности», без указания на то, что соответствующее общественное объединение или иная организация ликвидированы или их деятельность запрещена.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей в доход государства.

Из материалов дела усматривается, что размещенный дата редакцией средства массовой информации сетевого издания «Блокнот Ставрополь» материал: «Студента из Невинномысска осудили за националистические призывы» (http://bloknot-stavropol.ru/news/studenta-iz-nevirmomysska-osudili-za-natsionalisti-7 84694) содержит информацию об организации - «Правый сектор». Указанная организация включена в перечень некоммерческих организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О противодействии экстремистской деятельности» (решение Верховного Суда РФ от 17.11.2014г.) Вместе с тем, указания на то, что организация «Правый сектор» ликвидирована или ее деятельность запрещена, в материале отсутствует.

Виновность ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.15 КоАП РФ, выразившегося в распространении информации об общественном объединении или иной организации, включенных в опубликованный перечень общественных и религиозных объединений, иных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от дата № 114-ФЗ «Опротиводействии экстремистской деятельности» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ), без указания на то, что соответствующее общественное объединение или иная организация ликвидированы или их деятельность запрещена, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении № АП-26/6/1080 от 25.10.2016г., копией свидетельства о регистрации средства массовой информации ЭЛ № ФС77-62273 от дата, приказом о проведении внепланового систематического наблюдения в отношении средства массовой информации сетевого издания «<данные изъяты>» №-нд от 07.10.2016г., докладной запиской №-дн от дата, актом документирования от дата, распечаткой с сайта, CD-диском, перечнем некоммерческих организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 114-ФЗ, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО«<данные изъяты>» от дата, показаниями свидетеля <данные изъяты>., показаниями законного представителя юридического лица К, данными ей в судебном заседании о том, что с протоколом согласна, вину ООО «<данные изъяты>» признает.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает доказанной вину ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.15 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы директора ООО «<данные изъяты> Ко том, что суд не применил к ООО «<данные изъяты>» положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, не влечет отмену принятого по делу судебного акта.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В каждом случае необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

По смыслу ст. 13.15 КоАП РФ, рассматриваемые административные правонарушения посягают на установленный порядок в области связи и информации, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Из материалов дела каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного ООО «<данные изъяты>» правонарушения в данном случае не усматривается.

ООО «<данные изъяты> как профессиональный участник правоотношений обязано знать и соблюдать требования законодательства, в том числе Федерального закона № 114-ФЗ, и с должной ответственностью подходить к исполнению своих обязанностей юридического лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для признания административного правонарушения, совершенного ООО «<данные изъяты>» малозначительным, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, нормы материального права применены правильно.

Наказание ООО «<данные изъяты>» К назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции соответствующей статьи.

Иные доводы жалобы директора ООО «Блокнот Плюс» К не могут повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАПРФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата оставить без изменения, жалобу директора ООО «<данные изъяты> К – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке, определенном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись О.А. Мороховец

Копия верна. Судья О.А. Мороховец