Решение № 2-3213/2019 2-3213/2019~М-2878/2019 М-2878/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-3213/2019

Дело №2-3213/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Поспеловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Корсар –ДВ», акционерному обществу «ОПТ Банк» о расторжении кредитного договора и договора на оказание услуг, о возложении обязанности по перечислению денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Корсар–ДВ», АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора и договора на оказание услуг, о возложении обязанности по перечислению денежных средств, мотивируя свои требования тем, что (дата) между ней и ООО «Корсар-ДВ» был заключен на оказание услуг. В соответствии с условиями договора, ООО «Корсар-ДВ» обязались оказать платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы по своему профилю деятельности в соответствии с абонементов, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязательства по оплате по указанному договору были исполнены путем заключения (дата) договора целевого займа с АО «ОТП Банк», которые перечислили сумму займа в размере 109 700 рублей в счет оплаты услуг ООО «Корсар-ДВ». При составлении договора сотрудники ООО «Корсар-ДВ» не потребовали медицинских документов, не установили имеются ли противопоказания. Предметом договора являются медицинские услуги, при этом, в договоре отсутствует информация о том, какие процедуры будут проводиться. Договор был заключен под влиянием обмана и заблуждения, у истца не было намерения заключать кредитный договор. В июне 2019 истец направила в адрес ООО «Корсар-ДВ» уведомление об отказе от исполнения договора. В соответствии с гарантийным письмом от (дата) ООО «Корсар-ДВ» в случае расторжения договора обязуются возврат денег. Поскольку исполнения договора в части оплаты повлекло заключение кредитного договора, расторжение договора свидетельствует о существенном нарушении обстоятельств, исходя из которого стороны заключили кредитный договор, в связи с чем, просит удовлетворить иск.

Истец в судебном заседание участие не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Корсар-ДВ» в суд не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Судом, по месту нахождения и регистрации юридического лица в соответствие с требованиями ч.5 ст. 113 ГПКРФ ответчику неоднократно направлялась судебная корреспонденция, повестки, которые возвращены с отметкой об истечении срока хранения. При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, с учетом п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», ст. 165.1 ГК РФ, суд признает ответчика уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Согласно предоставленным суду возражениям, просили отказать в удовлетворении иска. Согласно предоставленным суду возражениям, просили отказать в удовлетворении иска, поскольку при заключении договора потребительского кредита истец располагал полной информацией о предложенной услуге и ее стоимости, добровольно приняла решение возложить на себя все права и обязанности, определенные договором, что соответствует принципу свободы договора. Ответчик считает, что договор на оказание уедут по абонементу, заключенный между истцом и ООО «Корсар-ДВ», и договор потребительского кредита являются отдельными договорами, из которых вытекают соответствующие отдельные обязательства, несвязанные друг с другом. Приняв на себя обязательства по вышеуказанному договору потребительского кредита, истец приняла на себя такие обязательства по данному договору по возврату кредита, а также остальные предусмотренные договором потребительского кредита платежи. Данное обязательство не обусловлено и на это нет указаний в договоре потребительского кредита, что в случае отказа от исполнения от обязательств по договору на оказание услуг по абонементу, либо его расторжения одной из сторон либо обеими сторонами для исполнения которого был предоставлен кредит, истец имеет право отказаться от исполнения договора потребительского кредита и такой договор подлежит расторжению в одностороннем порядке. Правовых оснований для расторжения кредитного договора нет. Спорный договор не является совместным трехсторонним.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п.1, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров,- выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.… При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Корсар-ДВ» является юридическим лицом, осуществляющей различные виды деятельности, в том числе общую врачебную практику, деятельность в области медицины прочая, не включая в другие группировки.

Судом установлено, что (дата) между ООО «Корсар-ДВ» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по абоненту (№).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 1.3 вышеуказанного договора (№), заказчик ФИО1 поручает, а исполнитель услуги ООО «Корсар- ДВ» принимает на себя обязательства по оказанию платной доврачебной, амбулаторно-поликлинической, специализированной помощи и прочих работ и услуг по своему профилю деятельности в соответствие с абонементом, а заказчик обязуется оплатить их. Оказание услуг исполнителем осуществляется на основании абонемента в срок с (дата) по (дата). Цена договора, согласно п. 3.2.3 установлена в сумме 109 700 рублей. Платеж осуществляется посредством заключения кредитного договора от (дата).

Для оплаты услуг ФИО1 был заключен кредитный договор с АО «ОТП Банк» (№) от (дата) на сумму 109 700 рублей на 24 месяца, под 21 % годовых. В соответствии с кредитным договором сумма ежемесячного платежа составляет 5 640 рубля.

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора (№) от (дата), кредит предоставляется на приобретение Клиентом Товаров/Услуг у Предприятия торговли (его торговой точки (магазина) и /или лица, уполномоченного Предприятием торговли).

(дата) ООО «Корсар-ДВ» так же было выдано истцу гарантийное письмо, согласно которому ответчик гарантировал возврат денежных средств в размере 109 700 рублей, в случае отсутствия результатов при условии прохождения полного курса аппаратной методики и соблюдения рекомендаций врачей.

Постановлением Правительства РФ от (дата) (№) утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, которые определяют порядок и условия предоставления медицинскими организациями гражданам платных медицинских услуг.

В соответствии с п.17 Правил договор должен содержать, в частности, перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты; условия и сроки предоставления платных медицинских услуг.

Согласно п.п. 27, 28, 29 названных Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан. Исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию: о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 31).

Пунктом 22 Правил предусмотрено, что в случае отказа потребителя после заключения договора от получения медицинских услуг договор расторгается. Исполнитель информирует потребителя (заказчика) о расторжении договора по инициативе потребителя, при этом потребитель (заказчик) оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец была введена в заблуждение относительно природы заключаемых договоров, их цели.

Так, предметом договора являются медицинские услуги, при этом в договоре отсутствует информация о том, какие именно процедуры будут проводиться, каким образом они будут проводиться, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся на состоянии здоровья истца, каких-либо услуг по договору ответчику не оказано.

Ответчиком ООО «Корсар-ДВ» не доказано предоставление потребителю при заключении договора достаточной и достоверной информации о назначении указанных услуг и их особенностей, сведений о наличии противопоказаний для данных услуг.

Поскольку при заключении договора на оказание услуг по абонементу истец была лишена возможности получить полную и достоверную информацию об услугах, их свойствах, противопоказаниях, что лишало возможность потребителя правильного выбора, либо отказа от них, принимая установленные по делу конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Корсар-ДВ» прав истца.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, целью предоставление кредита по кредитному договору от (дата), является оплата услуг по договору на оказание услуг по абонементу от (дата), суд приходит к выводу о том, что кредитный договор с АО «ОТП Банк» был заключен в рамках договора об оказания услуг по абонементу, вследствие чего, также был заключен под влияние заблуждения истца, следовательно имеются основания для расторжения кредитного договора.

Как следует из предоставленного со стороны ответчика расчета долга по кредитному договору, на (дата) общий долг по кредитному договору составил 39 688,77 рублей.

Учитывая вышеизложенное, денежные средства, перечисленные АО «ОТП Банк»в ООО «Корсар-ДВ» в счет оплаты по кредитному договору (№) от (дата) в сумме 39 688,77 рублей подлежат возврату АО «ОТП Банк».

Судом не могут быть приняты доводы ответчика АО «ОТП Банк» об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, поскольку из материалов дела следует, что между банком и истцом заключен кредитный договор с целью оплаты товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив истцу кредитные средства, путем зачисления суммы кредита на банковский счет истца, в дальнейшем, перечислив их на счет ООО «Корсар-ДВ».

Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу от (дата) в части оплаты повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Принимая во внимание, что одновременное заключение кредитного договора с договором на оказание услуг, действия исполнителя, покупателя и банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать прав гражданина.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Корсар-ДВ» государственной пошлины в размере 300 рублей (требования о расторжении договора) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика АО «ОТП Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (№) от (дата), заключенный между ФИО1 и АО «ОТП Банк».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Корсар-ДВ» возвратить АО «ОТП Банк» денежные средства в сумме 39 688,77 рублей по кредитному договору (№) от (дата), заключенному между ФИО1 и АО «ОТП Банк».

Расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу (№) от (дата), заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Корсар-ДВ».

Взыскать с ООО «Корсар-ДВ» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд (адрес).

Судья Н.О. Жукова