Решение № 12-106/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 12-106/2020

Дело № 12-106/2020 (марка обезличена)

№...


РЕШЕНИЕ

город Нижний Новгород №...

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода И.С. Оськин, с участием представителей лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, должностных лиц административного органа Т.Ю.С.., Д.Н.А., Б.Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности ФИО6, на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Нижегородской области М.Н.М. №... от (дата) дело №...г. о привлечении должностного лица – начальника Федерального государственного казенного учреждения «Поликлиника №... Федеральной таможенной службы» ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФК по Нижегородской области М.Н.М. №... от (дата) дело №...г. о привлечении ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу, должностным лицом – начальником Федерального государственного казенного учреждения «Поликлиника №2 Федеральной таможенной службы» ФИО6 в суд подана жалоба, в обосновании которой указано, что порядок обоснования НМЦК, утвержденный Приказом №...н. не может быть применен к закупкам лекарственных препаратов осуществляемых по решению врачебной комиссии у единственного поставщика.

Вместе с этим заявитель ходатайствовал о применении положений статей 1.7, 2.9, 4.1.1 КоАП РФ в случае признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от (дата) №... дело №...г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Жалоба рассматривается с участием защитников лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 должностных лиц административного органа Т.Ю.С., Д.Н.А., Б.Н.С., которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл. 25 КоАП РФ, ст. 24.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Защитники должностного лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 поддержали доводы, изложенные в жалобе и письменном отзыве, просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностные лица административного органа Д.Н.А., Б.Н.С., Т.Ю.С., полагали постановление законным, обоснованным, а жалобу не подлежащую удовлетворению по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона от (дата) № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) при формировании плана-графика обоснованию подлежит начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 Закона о контрактной системе.

Согласно части 22 статьи 22 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе определить сферы деятельности, в которых при осуществлении закупок устанавливается порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные устанавливать такой порядок с учетом положений Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от (дата) №... «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на установление порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения» установлено, что при (осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения "порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливается Министерством здравоохранения Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1, части 3 статьи 18 ФЗ от (дата) №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при формировании плана-графика обоснованию подлежат начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 указанного Федерального закона.

Вместе с тем, в случае если при формировании плана-графика заказчик включает конкретную закупку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, обоснованию подлежит цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии со статьей 22 Закона о контрактной системе.

При этом информация о закупках, которые осуществляются в соответствии с пунктом 28 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, вносится в план-график в отношении каждой такой закупки, а не отдельной строкой в отношении всех закупок, осуществляемых на основании указанного пункта и обоснованию подлежит НМЦК в соответствии со статьей 22 Закона о контрактной системе.

Начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом о контрактной системе случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются на основании положений статьи 22 Закона о контрактной системе.

Части 6 статьи 22 Закона о контрактной системе установлено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вместе с тем, в соответствии с частью 22 статьи 22 Закона о контрактной системе Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от (дата) №...н утвержден Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения (далее - Порядок №...н).

В соответствии с пунктом 3 Порядка №...н цена единицы планируемого к закупке лекарственного препарата устанавливается по одному (международному непатентованному наименованию, при отсутствии такого наименования - по группировочному или химическому наименованию, а также составу комбинированного лекарственного препарата) с учетом эквивалентных лекарственных форм и дозировок.

Пунктом 3 части 8 статьи 99 Федерального закона от (дата) № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) закреплены полномочия органов Федерального казначейства по контролю за соблюдением требований к определению и обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги (далее - НМЦК).

Как установлено судом и следует из материалов дела 04.06.2019г. УФК по Нижегородской области вынесен приказ №... о проведении плановой выездной проверки в отношении ФГКУ «Поликлиника №2 ФТС» соблюдения законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок лекарственных препаратов для обеспечения федеральных нужд в отношении ФГКУ «Поликлиника №2 ФТС».

По результатам проведенной плановой проверки (дата) составлен акт выездной проверки, которым выявлены нарушения ч.3 ст. 18, частей 12, 22 ст. 22 Закона о контрактной системе, пункта 1 Порядка №...н, обоснование НМЦК на закупку лекарственных препаратов. Указанный порядок при обосновании НМКЦ не применялся. Обоснование НМКЦ осуществлялся не за единицу лекарственной формы и не по международному непатентованному наименованию.

18.07.2019г. главный контролер – ревизор отдела по контролю в сфере контрактных отношений УФК по Нижегородской области Р.А.С., рассмотрев материалы плановой выездной проверки ФГКУ «Поликлиники №2 ФТС», вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ в отношении начальника Федерального государственного казенного учреждения «Поликлиника №2 Федеральной таможенной службы» ФИО6 Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом отдела по контролю в сфере контрактных отношений уполномоченным составлять протокол, данных указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

15.08.2019г. вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования.

В ходе проведенной проверки ФГКУ «Поликлиника №... Федеральной таможенной службы» установлено, что 05.04.2019г. состоялось заседание врачебной комиссии о назначении пациенту при наличии медицинских показаний лекарственных препаратов «дона, артрозилен, артроксиа», о чем составлен протокол №....

При этом в ходе проверки истребован расчет НМЦК на закупку лекарственного препарата «плавике» (ИКЗ №...), которая была включена в план-график закупок на 2019 год. При этом международным непатентованным (Химическим, группировочным) наименованием лекарственного препарата является «клопидогрел».

В целях установления цены на препараты «дона, артрозилен, артроксиа» был истребован расчет НМЦК на лекарственные препараты «дона, артрозилен, артроксиа», который был предоставлен Поликлиникой № 2 в произвольной табличной форме.

Обоснование и расчет НМЦК на закупку лекарственных препаратов для медицинского применения должен проводиться в соответствии с Порядком определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от (дата) №...н (далее - Порядок №...н), несколькими способами, по результатам которых в качестве НМЦК выбирается наименьшее значение.

Установлено и подтверждено материалами дела, что Поликлиникой № 2 расчет цены на препараты «дона, артрозилен, артроксиа» проводился за упаковку лекарственного препарата, а не за единицу лекарственной формы, и по его торговому наименованию, тогда как ех международное непатентованное наименование глюкозамин, кетопрофен, эторикоксиб.

Из формулы расчета НМЦК, установленной пунктом 2 Порядка №...н, следует, что первоначально производится расчет стоимости единицы лекарственного препарата, затем рассчитывается НМЦК, исходя из необходимого к закупке объема лекарственного препарата.

Порядок №...н устанавливает необходимость определения минимальной цены за единицу лекарственного препарата. Такая цена определяется путем установления цены производителя на лекарственный препарат по международному непатентованному (химическому, группировочному) наименованию, (при этом зарегистрированные цены разных производителей могут различаться, выбирать необходимо минимальную). Далее к цене производителя добавляется НДС и оптовая надбавка, предельный размер которой устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Затем решением врачебной комиссии определяется необходимое количество препарата. Исходя из чего, определяется НМЦК по закупке.

Определив НМЦК, заказчик выбирает поставщика, у которого он может закупить лекарственный препарат по рассчитанной заказчиком цене.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с приказом от (дата) №...-К «О заключении трудового договора с ФИО6» заключен трудовой договор с ФИО6, занимающим должность начальника федерального казенного учреждения «Поликлиника № 2 Федеральной таможенной службы» с 20.08.2018 сроком на три года.

Согласно подпункту 1 пункта 10 должностной инструкции начальника Поликлиники № 2 ФТС России, утвержденной заместителем руководителя ФТС России (дата) (далее - Должностная инструкция), начальник Поликлиники № 2 ФТС России осуществляет непосредственное руководство деятельностью поликлиники.

Пунктом 13 Должностной инструкции установлено, что начальник поликлиники несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и обязательств, предусмотренных Уставом поликлиники, трудовым договором, а также настоящей должностной инструкцией.

Пунктом 15 Должностной инструкции также установлено, что начальник поликлиники несет иную ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации.

Следовательно, ответственным за допущенное нарушение является начальник Федерального государственного казенного учреждения «Поликлиника №2 Федеральной таможенной службы» ФИО6

На основании изложенного (дата) главным контролером – ревизора отдела по контролю в сфере контрактных отношений УФК по Нижегородской области Р.А.С. составлен протокол об административном правонарушении в отношении начальника Федерального государственного казенного учреждения «Поликлиника №2 Федеральной таможенной службы» ФИО6 по ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ. Копия настоящего протокола ФИО6 получил 13.09.2019г.

Уведомление от 09.09.2019г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО6 получил нарочно 09.09.2019г.

23.09.2019г. заместителем руководителя УФК по Нижегородской области М.Н.М. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.09.2019г. в 12 час. 10 мин. полученное ФИО6 23.09.2019г.

30.09.2019г. вынесено определение об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с истребованием дополнительных материалов и назначено новое рассмотрение дела об административном правонарушении дело №... на 22.10.2019г. в 12 час. 10 минут.

01.10.2019г. вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении на 1 месяц до (дата).

22.10.2019г. заместителем руководителя УФК по Нижегородской области М.Н.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №... дело №... в отношении начальника Федерального государственного казенного учреждения «Поликлиника №2 Федеральной таможенной службы» ФИО6 в соответствии с которым должностное лицо начальник Федерального государственного казенного учреждения «Поликлиника №2 Федеральной таможенной службы» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Данное постановление получено ФИО6 22.10.2019г.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие в действиях должностного лица события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: Приказом о проведении плановой выездной проверки в отношении ФГКУ «Поликлиника №... ФТС» от (дата) №..., Актом выездной проверки от 18.07.2019г., Государственный контракт №....17016 на поставку лекарственных препаратов №..., приказом от (дата) №...-К «О заключении трудового договора с ФИО6» заключен трудовой договор с ФИО6, занимающим должность начальника федерального казенного учреждения «Поликлиника № 2 Федеральной таможенной службы» с (дата) сроком на три года, должностной инструкции начальника Поликлиники № 2 ФТС России, утвержденной заместителем руководителя ФТС России (дата), заседание врачебной комиссии о назначении пациенту при наличии медицинских показаний лекарственного препарата «плавике» от 08.04.2019г. (протокол №...), расчетом НМЦК на закупку лекарственного препарата «плавике», определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (дата), протоколом об административном правонарушении от (дата), постановлением по делу об административном правонарушении №... от (дата) дело №..., а также иными материалами дела.

Исходя из обстоятельств дела, установленных в суде и подтвержденных представленными доказательствами, вина должностного лица начальника Федерального государственного казенного учреждения «Поликлиника №2 Федеральной таможенной службы» ФИО6, предусмотренного ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, заместителем руководителя УФК по Нижегородской области М.Н.М. соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы жалобы и ее дополнения о том что, положения Приказа №...н не применяются к закупке лекарственных препаратов по решению врачебной комиссии у единственного поставщика судом не принимается во внимание, по вышеизложенным обстоятельствам. При этом Приказ №...н не применяются только в отношении закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-коммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлено до дня вступления в силу настоящего Порядка №...н.

Обсуждая доводы заявителя о применении положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ в виду издания ФЗ от 01.05.2019г. №71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отменяющим положения ч.2 и ч.3 ст. 18 данного закона суд приходит к выводу, что оснований не имеется, поскольку ФЗ №71-ФЗ внесены изменения в ч.1 ст. 18 данного ФЗ которые по существу не смягчили и не отменили административную ответственность за вмененное административное правонарушение.

Кроме того обсуждая доводы заявителя о применении положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного начальником Федерального государственного казенного учреждения «Поликлиника №2 Федеральной таможенной службы» ФИО6 правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда от (дата) N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО6 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст.1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Все иные, приведенные в жалобе, доводы не опровергают наличие в действиях начальника Федерального государственного казенного учреждения «Поликлиника №2 Федеральной таможенной службы» ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

Постановление о привлечении начальника Федерального государственного казенного учреждения «Поликлиника №2 Федеральной таможенной службы» ФИО6 к административной ответственности должностным лицом вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа, не имеется, данное постановление является законным и обоснованным.

Оценив представленные в деле доказательства, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом требований закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере защиты конкуренции и сохранения принципов публичности, открытости, прозрачности, оно не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает; оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФК по ... М.Н.М. №... от (дата) дело №...г. о привлечении ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу должностного лица - начальника Федерального государственного казенного учреждения «Поликлиника №2 Федеральной таможенной службы» ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья (подпись) И.С. Оськин

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)