Решение № 2-3799/2020 2-3799/2020~М-3597/2020 М-3597/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-3799/2020

Дело № 2-3799/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Казаровой Т.В., при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Промышленно-торговая компания «Прогресс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Промышленно-торговая компания «Прогресс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «ПТК «Прогресс». С ней был заключен трудовой договор №, вынесена запись в трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников. При увольнении ей не были выплачены: заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ., выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., задолженность по оплате простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., выходное пособие в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «ПТК «Прогресс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции по адресу местонахождения организации.

В соответствии со ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «ПТК «Прогресс» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно записи в трудовой книжке уволена из ООО ПТК «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.6).

В соответствии со статьей 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки, премии и иные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска.

В соответствии со ст.157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Согласно ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

Как следует из пояснений истца, задолженность по заработной плате с учетом времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>. ей не выплачена.

Согласно справки ООО «ПТК «Прогресс» о наличии задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходному пособию перед ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>.

Указанный расчет истец не оспаривал, с ним согласен.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2).

Суд считает, что требования ФИО1 о возмещении морального вреда обоснованны, поскольку работодателем были нарушены нормы трудового законодательства. С учетом обстоятельств данного дела, степени физических и нравственных страданий ФИО1, учитывая принцип разумности и справедливости, период нарушения обязанностей работодателем, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда <данные изъяты>., полагая его разумным и справедливым.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины по основаниям, установленным подп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ. Ответчик же не представил суду доказательств наличия у него льгот по оплате госпошлины, требования истца были удовлетворены, таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.136, 178 ТК РФ, ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Промышленно-торговая компания «Прогресс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «Прогресс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «Прогресс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «Прогресс» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В. Казарова