Апелляционное постановление № 22К-216/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 3/2-1/2024

Судья ФИО8 №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката ФИО5,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кизилюртовского районного суда РД от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, сроком на 2 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего обстоятельства дела, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, просивших постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

По настоящему уголовному делу органами предварительного расследования ФИО1 <дата> задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, <дата> ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ, <дата> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлен, последний раз обжалованным постановлением Кизилюртовского районного суда РД от <дата> на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть по <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Инжененрная ул., <адрес>, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при разрешении ходатайства органа следствия и принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом нарушены требования ст.ст.108, 109 УПК РФ, не учтены руководящие разъяснения п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в нарушение требований приведенных норм закона орган следствия не представил суду достаточных данных, подтверждающих подозрение его в причастности к совершению преступления по предъявленному ему обвинению, также объективных доказательств, на которых орган следствия ссылается в своем ходатайстве в подтверждение доводов о необходимости продления срока действия заключения его под стражей, судом оставлен без обсуждения и обоснования в обжалованном постановлении вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не подтверждаются представленными суду доказательствами и выводы постановления суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству дела, в ходатайстве следователя не содержатся иные, кроме тяжести предъявленного обвинения, доводы и существенные обстоятельства, подтверждающие наличие законных оснований для продления срока действия избранной меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суд в своем постановлении привел содержание ч.2 ст.109 УПК о том, что свыше 6 месяцев продление срока содержания под стражей допускается лишь в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, однако ни в ходатайстве, ни в судебном заседании следователь не ссылался на особую сложность уголовного дела, более того, уголовное дело не представляет какой-либо правовой и фактической сложности.

Суд не принял во внимание довод стороны защиты о том, что следователь представил суду материал с ходатайством о продлении срока содержания под стражей с нарушением сроков, установленных ч.8 ст.109 УПК РФ, представив его за 3 дня до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, не суд не учел личность ФИО1, который не намерен скрываться от следствия или суда, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, получил множественные переломы при автоаварии, потерял одну почку, нуждается в лечении, что подтверждается представленными суду медицинскими документами, выписными эпикризами и справками.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и возражения стороны обвинения, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.7, 97-99, 07,108 и 109 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» по результатам рассмотрения и разрешения ходатайства органа следствия о применении и дальнейшем продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, подозреваемого в совершении преступления суд на основании мотивированного постановления применяет меру пресечения в виде заключения под стражу на период производства предварительного расследования уголовного дела сроком на 2 месяца, а при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок - до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела, при наличии оснований для избрания и отсутствии оснований для изменения или отмены данной меры пресечения, необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, также невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств срок содержания под стражей обвиняемого может продлен до 12 месяцев.

Согласившись с доводами ходатайства органа следствия и стороны обвинения о наличии законных оснований для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции, в то же время, в нарушение приведенных норм закона, оставил без исследования и проверки в судебном заседании вопросы об установлении (не установлении) представленными стороной обвинения суду доказательствами особой сложности уголовного дела, не отразил в постановлении выводы и решение суда по результатам разрешения приведенных вопросов с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оставление судом без проверки, оценки и разрешения приведенных вопросов об особой сложности уголовного дела должно расцениваться как существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 ст.7 УПК РФ), влекущего отмену постановления суда о продлении срока содержания под стражей.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы об оставлении судом без проверки в судебном заседании, надлежащей оценки в постановлении доводов стороны защиты о неэффективности неоправданно длительного производства предварительного расследования по делу, не представляющему, по мнению стороны защиты, его особую сложность, а также о необоснованном неоднократном продлении сроков производства предварительного расследования по делу и содержания обвиняемого под стражей по одним и тем же основаниям, в частности, для производства судебной экспертизы, указанным в предыдущих ходатайствах следователя, также повторно приведенным в ходатайстве следователя и судом в основу принятия обжалованного постановления по настоящему материалу.

При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а ходатайство направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку приведенные допущенные нарушения законности не устранимы в суде апелляционной инстанции.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности выводов суда о наличии (отсутствии) оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, то они не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании, поскольку в силу ст.389.19 ч.4 УПК РФ при отмене судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы и стороны не лишены возможности привести все, в том числе приведенные в апелляционном представлении доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства предъявленного обвинения и сведения о личности обвиняемого, в целях обеспечения проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении обвиняемого ФИО1 на период рассмотрения ходатайства органа следствия меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 п.п.1 и 2, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Кизилюртовского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 на период разрешения судом ходатайства следователя по настоящему материалу меру пресечения в виде заключения под стражу на 12 суток, то есть до <дата>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: