Апелляционное постановление № 22К-322/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 3/2-1/2024

Судья Махатилова П.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22к-322/2024
26 января 2024 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Таймазова Б.А., обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Абдуллаева М.Р., следователя первого ОВД СУ СК РФ по РД ФИО13, потерпевшего ФИО12, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Абдуллаева М.Р. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 12 января 2024 г. о продлении в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 286 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев 21 суток, то есть до 15 февраля 2024 г.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения следователя, потерпевшего и прокурора, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

15 августа 2023 г. старшим следователем Левашинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 286 УК РФ.

25 сентября 2023 г. Багамаев задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, а также привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

26 сентября 2023 г. постановлением Левашинского районного суда РД в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлена до 3-х месяцев 21 суток, то есть до 15 января 2024 г.

27 сентября 2023 г. уголовное дело принято к своему производству старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО14

Срок предварительного расследования продлен до 15 февраля 2024 г.

9 января 2024 г. старшим следователем ФИО2 в Советский районный суд г. Махачкалы представлено ходатайство о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев 21 суток, то есть до 15 февраля 2024 г.

12 января 2024 г. постановлением районного суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаев выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания его подзащитного под стражей. Мера пресечения продлевается во второй раз по одним и тем же основаниям. В ходатайстве следователя не приведены мотивы невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Обращается внимание, что достоверных сведений и доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ представлено не было. Суд не обосновал свои выводы о невозможности избрания иной меры пресечения, а также проигнорировал факт наличия у его подзащитного постоянного места жительства, троих малолетних детей и престарелых родителей на иждивении, положительной характеристики с места прежней работы.

Заявляет о том, что на данный момент возможности его подзащитного как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, соответственно нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела.

Кроме того, полагает, что при вынесении постановления не учтены разъяснения, содержащиеся в пп. 4, 5 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41, нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем просит отменить обжалуемое постановление, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую, меру пресечения в виде домашнего ареста, залога с запретом определенных действий.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 98 УПК РФ.

Так, из материала ходатайства следует, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в ходатайстве указаны основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материале, представленном в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности его подозрения в совершении инкриминируемого преступления.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат.

Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Вопреки доводам жалобы адвоката, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд учел данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения ФИО1, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Вопреки доводам защиты, избрание в отношении иного обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе не связанной с изоляцией от общества, свидетельствует об индивидуализации решения вопроса о мере пресечения, но само по себе не является безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1.

Рассмотрение ходатайства в отношении ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 12 января 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: