Решение № 7.1-1265/2018 7.1-18/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 7.1-1265/2018

Судья Шпорт В.В. дело № 7.1-18/2019


Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Атлант-Менеджмент» ФИО1 на постановление судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Атлант-Менеджмент»,

установил :

постановлением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Атлант-Менеджмент» (далее - ООО МКК «Атлант-Менеджмент», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В поданной в Ростовский областной суд жалобе ООО МКК «Атлант-Менеджмент», в лице своего защитника по доверенности ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу, ввиду малозначительности совершенного правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон N 230-ФЗ) установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу ст. 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; не допускается неправомерное причинение вреда должнику или злоупотребление правом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

При этом в соответствии с частью 6 ст. 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры);

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела, ООО МКК «Атлант-Менеджмент» заключило с гражданкой Е.Н.Б. договор потребительского кредита (займа) № ТГ00-000796-2017 от 03.11.2017 года, на основании которого последней предоставлен заем на сумму 8000 рублей.

В прокуратуру Ростовской области от Е.Н.Б. поступило обращение от 5 апреля 2018 года о привлечении к ответственности ООО МКК «Атлант-Менеджмент», являющегося кредитором, которое 29 января 2018 года взаимодействовало с Е.Н.Б., путем направления на ее абонентский номер смс-сообщения без указания номера контактного телефона кредитора.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МКК «Атлант-Менеджмент» и привлечения к административной ответственности.Факт совершения обществом административного правонарушения и его виновность, подтверждены совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении, обращением Е.Н.Б. о неправомерных действиях кредитной организации, письменным объяснением Е.Н.Б., ответом ООО МКК «Атлант-Менеджмент» от 28.04.2018 года с приложением сведений об отправке смс-сообщений; выпиской из ЕГРЮЛ; иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО МКК «Атлант-Менеджмент» в совершении вменяемого обществу деяния.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Срок давности привлечения к ответственности (1 год) не нарушен. При этом при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса, как об этом ставит вопрос в жалобе заявитель, не установлено.

При рассмотрении дела нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено, в связи с чем доводы о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежат отклонению.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, и поэтому обоснованно приняты судьей с учетом оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ООО МКК «Атлант-Менеджмент» правильно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в данном случае имело место одно продолжаемое правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов, по существу, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ООО МКК «Атлант-Менеджмент» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что указанные в протоколах события представляют собой совершенные в разные даты независимо друг от друга юридические действия, каждое из которых является оконченным.

Эти доводы являлись предметом рассмотрения судьей районного суда и правомерно отклонены.

Ссылки в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза охраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением общества к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного, жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил :

постановление судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Атлант-Менеджмент» оставить без изменения, жалобу защитника ООО МКК «Атлант-Менеджмент» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья