Приговор № 1-60/2024 1-786/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-60/2024

Дело № 1-60/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ю.В. Винников,

при секретаре Сакулиной В.Е.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Суходоева А.Г., помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Коротун В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого – адвоката Энса В.С., представившего удостоверение № 1419 и ордер № 90261 от 10 июня 2023 г., адвоката Панова Д.Н., представившего удостоверение № 2202 и ордер № 122309 от 04 декабря 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1) 29 марта 2018 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 06 июня 2018 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору от 29 марта 2018 года к лишению свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 12 октября 2021 года по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 сентября 2021 года. Неотбытый срок наказания заменен на 05 месяцев 11 дней ограничения свободы. Снят с учета 26 февраля 2022 года по отбытии срока наказания.

Осужденного 15 февраля 2024 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 г. 2 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

07.06.2023 года в 14:42 часа ФИО1 находился у торговой стойки кофейни «<данные изъяты>», расположенной <адрес>, где на стойке он увидел портативную музыкальную колонку марки «JBL Charge 3», после чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осуществляя который, ФИО1 в тот же день, время и месте, действуя умышленно и из корыстных побуждений, убедившись, что продавец Б.А.А. отвлечена, повернута к нему спиной и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, тайно похитил со стойки кофейни «<данные изъяты>» указанную музыкальную колонку стоимостью 5 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1, согласившись с фактическими обстоятельствами совершения преступления и стоимостью похищенного имущества, не согласился с квалифицирующим признаком - значительность ущерба, полагая, что ущерб, причиненный потерпевшей, не может быть расценен как значительный. От дачи показаний ФИО1 отказался, в связи с чем были оглашены его показания в ходе предварительного следствия (л.д.45-48, 68-71), когда он пояснял следующее.

07 июня 2023 года он зашел в <данные изъяты> и с целью купить себе попить подошел к кофейне. За прилавком стояла девушка, которая отвернулась от него и что-то складывала в пакеты. На стойке он увидел музыкальную колонку оранжевого цвета, которую решил похитить. Увидев, что девушка занята, а за его действиями никто не наблюдает, он похитил колонку, вышел из ТРК, возле которого тут же продал колонку.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что во время его нахождения под стражей ущерб потерпевшей был возмещен по его просьбе его другом.

При проверке показаний на месте (л.д. 57-63) ФИО1 указал на место расположения кофейни в <данные изъяты> местонахождение колонки в момент ее хищения и место продажи им похищенной колонки.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б.А.А. пояснила, что находилась на рабочем месте в кофейне. На стойке стояла музыкальная колонка, которая включена не была. Она отвернулась от стойки и складывала мусор в пакеты. Когда повернулась к стойке, то обнаружила отсутствие колонки. После этого она обратилась в администрацию ТРК, где просмотрев видеозапись, обнаружила, что хищение колонки совершил мужчина. Похищенную колонку с учетом износа она оценивает в 5 тыс. рублей. Считает, что ущерб ей был причинен значительный, так как в то время она проживала с молодым человеком и на двоих они имели общий доход 30 тыс. рублей, из которых 14000 тратили на оплату аренды квартиры, около 7000 рублей она тратила на учебе в университете. Кроме того, на указанной колонке во время работы она прослушивала лекции. Смогла купить новую колонку только в конце августа 2023 года за 3500 рублей. Ущерб ей возмещен знакомым ФИО1

Допрошенный в ходе предварительного следствия оперуполномоченный ОУР ОП Курчатовский А.Л.Е. (л.д. 29-31), чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснял, что, работая по заявлению Б.А.А., выехал в <данные изъяты> где просмотрел, затем изъял видеозапись, на которой был зафиксирован факт хищения колонки мужчиной, который был установлен как ФИО1, который был приглашен в отдел полиции, где сразу признался в хищении и написал явку с повинной.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также:

- протоколом принятия устного заявления потерпевшей Б.А.А. о хищении у нее музыкальной колонки стоимостью 5000 рублей (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано месторасположение кофейни и колонки во время ее хищения (л.д. 6-10);

- протоколом осмотра скриншотов с различных сайтов, которыми подтверждается стоимость новых колонок, аналогичных похищенной (л.д. 21-25);

- протоколом осмотра изъятого у А.Л.Е. СД-диска с видеозаписью хищения колонки, на которой зафиксирован факт тайного хищения ФИО1 колонки. На указанной видеозаписи ФИО1 опознал себя (л.д. 49-54);

- чистосердечным признанием и объяснением ФИО1, в которых он указывает, что 07 июня 2023 года с торговой точки кофейни, расположенной в <данные изъяты> он тайно похитил колонку (л.д. 37-38, 39).

Обсуждая вопрос о виновности ФИО1 и квалификации его действий, суд приходит к следующему.

Факт совершения ФИО1 хищения и стоимость похищенного бесспорно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелями, письменными материалами дела и не оспариваются подсудимыми и его защитником.

Обсуждая вопрос об обоснованности вменения ФИО1 квалифицирующего признака значительности ущерба, суд приходит к выводу о необходимости его исключения из обвинения ФИО1 по следующим причинам.

Несмотря на позицию потерпевшей, суд полагает, что ущерб, причиненный ей, нельзя признать значительным, поскольку хищение колонки не поставило ею в затруднительное материальное положение и похищенная колонка не являлась на момент хищения значимой для потерпевшей.

Так, стоимость похищенного в 5 тыс. рублей является минимально возможной при квалификации хищения по признаку значительности, потерпевшая новую колонку приобрела через два месяца, при этом приобрела новую колонку по цене меньшей, чем она оценила похищенную.

Сессия в университете, к которой потерпевшей надо было прослушать лекции, была только в ноябре 2023 года. То есть на момент хищения пропажа колонки не поставила потерпевшую в затруднительное положение в связи с необходимостью подготовки к сессии, так как у нее имелось еще значительное время для подготовки к сессии и на момент хищения срочной необходимости в подготовке к сессии не имелось.

В связи с изложенным действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд в силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений образующий судимость по приговорам Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2018 года и Центрального районного суда г. Челябинска от 06 июня 2018 года, наказание по которым было назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив по своему виду простой.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробной даче признательных показаний, участие в проверке показаний на месте и осмотре видеозаписи, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, и чистосердечное признание, полное возмещение материального ущерба, его состояние здоровья.

При назначении ФИО1 наказания суд также учитывает отрицательный рапорт-характеристику, данный ФИО1 участковым уполномоченным, состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом.

Несмотря на количество смягчающих вину обстоятельств, позиции потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании ФИО1, с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, личности ФИО1, совершившего преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости, его исправление невозможно без реального лишения свободы, назначаемого с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку наказание с применением ст. 73 УК РФ не будет отвечать таким целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, как исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а напротив, создаст у ФИО1 чувство безнаказанности и приведет к возможному совершению им новых преступлений.

При этом необходимости в назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ совершенного преступления с учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства не имеется.

Поскольку ФИО1 совершено преступление в условиях рецидива, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору15 февраля 2024 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда, отменив меру пресечения ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 14 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания отбытое ФИО1 по приговору от 15 февраля 2024 года наказание с 10 июня 2023 года до 14 марта 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Винников