Приговор № 1-225/2024 1-971/2023 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-225/2024

Дело № 1-225/2024 (1-971/2023)

<номер>

УИД 42RS0011-01-2023-003751-32


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 10.09.2024

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ерофеевой Е.А.

при секретаре Никодимовой И.А.

с участием государственного обвинителя Гилева А.Ф.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Визило В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 16.08.2023 около 00 часов 10 минут, находясь у <адрес>, имея умысел на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21065 государственный регистрационный <номер>, 2000 года выпуска, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, после чего при помощи неосведомленных в совершении преступного деяния Б. и Г., воспользовавшись имеющимся у него ключом от замка зажигания данного автомобиля, запустил двигатель и управлял данным автомобилями, передвигался на нем по улица города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кубасса до 16.08.2023 05 часов 10 минут, припарковав его у <адрес>, тем самым умышленно неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

При окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство поддерживает.

Адвокат ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Потерпевший согласен на рассмотрение дела в особом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. (т. 1 л.д. 209)

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены; основания для оправдания подсудимого или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии экспертов Государственного Бюджетного Учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» от <дата><номер> ФИО1 <данные изъяты> мог в полной мере в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и моет в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. (т. 1 л.д. 102-105)

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, положительно-соседями, работал по найму.

Суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание физической и материальной помощи отцу, удовлетворительную характеристику по месту жительства участковым уполномоченным полиции и положительную соседями, оказание помощи в воспитании и содержании <данные изъяты> детей сожительницы.

Объяснение ФИО1 до возбуждения уголовного дела суд не может признать явкой с повинной, поскольку личность ФИО1 была известна потерпевшему, потерпевший при обращении в полицию сразу указал на ФИО1 как на лицо, совершившее преступления, ФИО1 по заявлению потерпевшего разыскивался сотрудниками полиции. При этом, ФИО1 самостоятельно в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления не обращался, не сообщил правоохранительным органам какие-либо обстоятельства совершения преступления, не известные сотрудникам полиции.

Суд считает возможным признать данное объяснение ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, суд полагает возможным признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование розыску похищенного имущества, поскольку ФИО1 сообщил потерпевшему о месте нахождения автомобиля. (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с возложением на него ряда обязанностей.

Поскольку суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно, суд, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 102 и 110 УПК РФ, полагает, что не имеется оснований для изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения и считает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

Автомобиль ВАЗ 21065 государственный регистрационный <номер> оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-225/2024 (1-971/2023) Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.