Решение № 2-755/2017 2-755/2017~М-453/2017 М-453/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-755/2017

№ 2-755/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО УК «Жилкомсервис» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилкомсервис» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля ***, государственный номер ***, который был припаркован на стоянке у *** ***. На крышу его автомобиля с крыши дома упал снег, в результате чего автомобиль получил повреждения. По данному факту ФИО1 обратился в полицию, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано. В результате неисполнения своих обязанностей, ненадлежащего исполнения условий договора на обслуживание, причинен ущерб имуществу, который подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с требованиями ст.1095 ГК РФ и ст.1096 ГК РФ, а также согласно ст.ст. 7, 14 Федерального закона «О защите прав потребителей». Обслуживание и эксплуатацию жилого *** осуществляет ООО «УК Жилкомсервис». Истец обратился в ООО УК «Жилкомсервис» с заявлением о возмещении ущерба, в ответ на которое ему было предложено предоставить автомобиль на ремонт в СТО за счет Общества. Данный ответ был получен по почте лишь ***. На данный момент истцом произведен частичный ремонт автомобиля за свой счет, в связи с чем, он отказался от предложения ООО УК «Жилкомсервис». Стоимость ремонта по заключению оценщика составила *** руб., стоимость услуг по подготовке отчета составила *** руб. Требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке удовлетворены не были. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований с *** по *** составила *** руб..

Со ссылкой на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ООО УК «Жилкомсервис» причиненный ущерб в размере ***., стоимость работ по подготовке отчета по оценке ущерба в размере *** руб., неустойку в размере ***., стоимость услуг представителя в размере *** руб.. Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законного требования потребителя в размере 50% от цены иска в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил взыскать с ООО УК «Жилкомсервис» причиненный ущерб в размере ***, стоимость работ по подготовке отчета по оценке ущерба в размере ***, неустойку за период с *** по *** в размере ***, стоимость услуг представителя в размере ***. Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законного требования потребителя в размере 50% от цены иска в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей. Просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО УК «Жилкомсервис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: *** находится на обслуживании ООО «УК «Жилкомсервис».

Из материалов дела усматривается, что *** в результате падения снега с крыши *** в *** и области была повреждена автомашина ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащая ФИО1. Данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В результате схода снега с крыши дома у автомобиля истца были повреждены: капот, ветровое стекло, панель крыши, обивка панели крыши.

Согласно отчету *** от ***, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет ***.

ФИО1 обратился с претензией к ООО «УК «Жилкомсервис» о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере ***, а также стоимости работ по оценке ущерба в размере *** рублей, ссылаясь при этом на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по обслуживанию жилого дома.

Ответом от *** ООО «УК «Жилкомсервис» предложило произвести восстановительный ремонт автомобиля истца на СТО «Ультра» ИП ФИО5 по адресу: ***. Для чего ФИО1 было необходимо предоставить свой автомобиль для ремонта по предварительному согласованию в СТО. Оплату расходов ООО «УК «Жилкомсервис» гарантировало.

Однако, ФИО1 от данного предложения отказался, указав на то, что ответ ООО «УК «Жилкомсервис» получил по почте лишь ***, к этому времени им уже был произведен частичный ремонт автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***. *** ФИО1 вновь обратился с письменным заявлением в ООО «УК «Жилкомсервис» о возмещении ущерба в денежном выражении в соответствии с отчетом *** от ***, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Ответом от *** ООО «УК «Жилкомсервис» возместить ущерб отказалось, сославшись на то, что в отчете, представленном ФИО1, завышена стоимость ремонтных работ.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу назначена и проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Из заключения экспертов ***.4, ***.2 от *** следует, что повреждения на капоте, ветровом стекле, панели крыши, обивке панели крыши автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, соответствуют обстоятельствам их получения, на которые указал истец, и могли образоваться при падении на автомобиль спрессованного снега (льда) с крыши или верхних этажей дома, у которого был припаркован автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом средних цен, составляет ***, с учетом износа деталей – ***.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от *** N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На основании изложенного, суд считает правомерным положить в основу решения заключение экспертов ***.4, ***.2 от *** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом средних цен, в размере ***.

Поскольку жилой ***, расположенный по *** в *** и области находится на обслуживании ООО «УК «Жилкомсервис», которое надлежащим образом не исполнило возложенную ч. 4 ст. 138 ЖК РФ обязанность по очистке крыши от снега, суд полагает, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В своих объяснениях от ***, данных УУП ОМВД России по *** ФИО6, полученных от ФИО1 в связи с проверкой по его сообщению о факте повреждения автомашины, зарегистрированном в КУСП *** от ***, ФИО1 указал, что «когда поставил автомашину около дома, видел, что с крыши свисает снег, хотел переставить свою автомашину, но ему необходимо было сходить в гараж. Когда вернулся из гаража, увидел, что на автомашине лежит снег».

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец при выборе места парковки не проявил должной осмотрительности и заботы о сохранности своего автомобиля при условии, что припарковал автомобиль в непосредственной близости от дома, при этом в его действиях имеется грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда. Истец, припарковав автомобиль у дома, с крыши которого свисал снег, своими действиями имел возможность воспрепятствовать возникновению вреда.

Таким образом, вина в причинении ущерба имуществу ФИО1 является обоюдной. Определяя степень виновности истца и ответчика в наступлении вредных последствий, суд полагает правомерным определить долю вины ответчика в размере 50%, истца – 50%.

При определении размера ущерба из имеющихся в деле заключений суд принимает в качестве доказательства судебную экспертизу ***.4, ***.2 от ***, поскольку она является допустимым и достоверным доказательством, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделаны выводы и обоснованы ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Поскольку в причинении ущерба автомобилю имеется вина как истца, так и ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер возмещения, и взыскать с ООО «УК «Жилкомсервис» в пользу истца причиненный ущерб в сумме ***.

Из преамбулы Закона РФ от *** N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Суд полагает, что в данном случае обязательства вследствие причинения вреда не относятся к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимымирасходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из представленных договора на оказание юридических услуг от ***, квитанции *** следует, что истец оплатил в счет оказания услуг по ведению дела о возмещении ущерба автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, юридические услуги в сумме ***.

Указанные расходы суд признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ***.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ущерба в сумме ***, подтвержденные платежным документом от ***.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 ч. 1 ГПК РФ).

В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Определением Вологодского районного суда от *** по делу была назначена и проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы, связанные с производством экспертизы, возложены на ответчика ООО «УК Жилкомсервис».

*** в суд поступило заключение экспертов ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ***.4, ***.2, а также ходатайство о взыскании в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов на проведение экспертиз в сумме ***.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что стоимость услуг экспертов составляет ***, соответственно, с учетом пропорции удовлетворенных требований истца 50%, о чем указано в решении, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз с ООО УК «Жилкомсервис» и с ФИО1 в равных долях, то есть по *** с каждого.

Первоначально, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме ***.

В суде представитель истца уменьшил размер исковых требований до ***. При данном размере исковых требований истцом подлежала уплате государственная пошлина в сумме ***. В связи с этим, сумму в размере *** суд считает излишне уплаченной и подлежащей возврату истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в его пользу пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1083 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Жилкомсервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба ***, расходы по оценке стоимости ущерба в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Жилкомсервис» в пользу ФИО1 государственную пошлину в порядке возврата пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Жилкомсервис» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение автотовароведческой и трасологической экспертиз в размере ***.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение автотовароведческой и трасологической экспертиз в размере ***

Обязать МИФНС России *** по ВО возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СОГЛАСОВАНО

Копия верна.

Судья: Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2017