Апелляционное постановление № 22-6425/2018 от 2 декабря 2018 г. по делу № 22-6425/2018

Судья Удалова Н.П. дело № 22-6425


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 декабря 2018 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Яковлевой Е.Н.

с участием: прокурора Меньшовой Т.Ю.,

адвоката Ильичева А.А.,

при секретаре судебного заседания Рыбковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 декабря 2018 года

апелляционную жалобу адвоката Июдиной А.А.

на приговор Чкаловского районного суда Нижегородской области от 18 октября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговорам Чкаловского районного суда Нижегородской области от 1 декабря 2017 года, 27 февраля 2018 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров ФИО1 назначено путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично неотбытой части наказаний по приговору Чкаловского районного суда Нижегородской области от 1 декабря 2017 года и приговору Чкаловского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2018 года, в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в виде заключения под стражу и применена немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 18 октября 2018 года.

На основании п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 18 октября 2018 года до вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 в период предварительного следствия и в суде отнесены за счет средств федерального бюджета.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину признал полностью и по его ходатайству приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Июдина А.А. считает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным в части назначенного осужденному ФИО1 наказания. Указывает, что с самого начала предварительного следствия ФИО1 давал правдивые и последовательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по делу имеется явка с повинной, что свидетельствует о том, что ФИО1 действительно раскаялся и не пытался уйти от ответственности за содеянное, к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет статус <данные изъяты>, состоит на учете у <данные изъяты>, кроме того, потерпевшая на строгом наказании не настаивала и обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, по делу не имеется. По мнению защитника, суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности виновного, что на момент постановления приговора ФИО1 имел постоянный доход. Просит назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление смягчить, а приговор Чкаловского районного суда Нижегородской области от 01 декабря 2017 года и приговор Чкаловского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2018 года исполнять самостоятельно.

О дне, месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещен 19 ноября 2018 года.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ильичев А.А. поддержал апелляционную жалобу адвоката Июдиной А.А., просил ее удовлетворить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Меньшова Т.Ю. просила признать приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, в связи с чем, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Июдиной А.А. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

При постановлении приговора в отношении ФИО1, без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отраженно в решении суда, что обвиняемый ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сторона защиты, сторона обвинения и потерпевшая К.Н.Ф. не возражали против данного ходатайства.

Вина ФИО1 в содеянном материалами дела установлена, его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом смягчающими наказание обстоятельством признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, незначительный размер причиненного ущерба потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, состояние здоровья и наличие заболеваний у ФИО1, а также то, что он является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Суд указал мотивы, на основании которых пришел к выводу о невозможности назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными.

Суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности применения в отношении осужденного ст. 73 УК РФ и пришел к правильному выводу, что оснований для назначения условного осуждения не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре приведены.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен правильно в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Все существенные обстоятельства, указанные защитником в апелляционной жалобе, имеющие значение для назначения наказания, были известны суду и в полной мере учтены при постановлении приговора. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чкаловского районного суда Нижегородской области от 18 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката И.А.А. без удовлетворения.

Судья: