Апелляционное постановление № 10-26/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 1-24/2024

Дело 10-26/2024

УИД 74MS0080-01-2023-005795-90 мировой судья Батурова О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Златоуст 5 ноября 2024 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.

при секретаре Комиссаровой О.Б.

с участием помощника прокурора Цепуковой О.В.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11,

потерпевшего ФИО5,

защитника осужденного - адвоката Морозова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морозова А.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от 24 июня 2024 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее не судимого,

осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 260 часам обязательных работ,

исковые требования ФИО11 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, взыскано 84 000 рублей в счет компенсации морального вреда,

разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав выступления адвоката Морозова А.В., просившего приговор мирового судьи отменить, уголовное дело возвратить прокурору, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11, просившей об усилении наказания и увеличении размера морального вреда, помощника прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО5, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, из хулиганских побуждений, 6 августа 2023 года в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов А.В. не соглашается с приговором, считает его незаконным. В обоснование указывает на то, что уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ возбужденно незаконно, поскольку потерпевший и его законный представитель при подаче заявления о совершении преступления не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. В нарушение положений ст. 144 УПК РФ срок процессуальной проверки по заявлению законного представителя потерпевшего о возбуждении уголовного дела не продлялся, уголовное дело возбуждено в срок, превышающий 30 суток. Действия ФИО1 неверно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку общественно-опасное деяние ФИО1 совершил из личной неприязни к потерпевшему, вызванной нецензурной бранью и оскорблениями в адрес ФИО1 со стороны потерпевшего и его родственников. Доказательств того, что ФИО1 применил насилие в отношении ФИО5 беспричинно либо используя малозначительный повод, что он желал противопоставить себя обществу и выразить неуважение к общепризнанным нормам морали и нравственности, не имеется. Полагает, что место совершения преступления не является общественным, посторонних лиц рядом не было, совершено в ночное время. При назначении наказания мировым судьей не учтена совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств. Ранее в отношении ФИО1 был вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен вышестоящим судом в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем мировой судья не мог назначить ФИО1 более строгое наказание и увеличить размер морального вреда, который завышен, не соответствует степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Морозова А.В. государственный обвинитель просил оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения.

Помимо апелляционной жалобы стороны защиты, на приговор подана апелляционная жалоба законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 – ФИО11, в которой она просит усилить наказание осужденному, увеличить размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4, ст. 389.8, ч. 1 ст. 289.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, которые поданы в установленный законом 15-суточный срок со дня постановления приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, суд вправе восстановить этот срок.

В силу ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

18 июля 2024 года по письменному ходатайству ФИО11 ей была вручена копия приговора от 24 июня 2024 года.

25 июля 2024 года мировому судье поступил отзыв ФИО11 на жалобу адвоката Морозова А.В., который фактически являлся самостоятельной апелляционной жалобой на приговор от 24 июня 2024 года. Постановлением мирового судьи от 8 августа 2024 года такая апелляционная жалоба ФИО11, как поданная с пропуском 15-дневного процессуального срока обжалования приговора, оставлена без рассмотрения (т. 2 л.д. 122-124, 143).

12 августа 2024 года мировому судье поступила апелляционная жалоба ФИО11, в которой ставится вопрос об ухудшении положения осужденного путем усиления наказания за преступление.

14 августа 2024 года ФИО11 обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования. В обоснование уважительности пропуска срока в ходатайстве указано на несвоевременное получение копии приговора.

Постановлением мирового судьи от 27 августа 2024 года ходатайство удовлетворено, пропущенный срок восстановлен по тем основаниям, что копия приговора получена спустя более 5 суток со дня его постановления, что, по мнению мирового судьи, лишило законного представителя потерпевшего возможности своевременно обжаловать приговор в апелляционном порядке.

Вместе с тем, по смыслу закона, уважительными причинами пропуска срока апелляционного обжалования судебного решения признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

При этом ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ не обязывает суд, постановивший приговор, восстанавливать срок апелляционного обжалования приговора лишь по причине вручения судебного решения по истечении указанного 5-суточного срока без выяснения обстоятельств, которые послужили причиной к несвоевременной подаче апелляционной жалобы, поскольку сам по себе факт позднего вручения копии приговора не является безусловным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.

Однако в постановлении мирового судьи о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы иных оснований к его восстановлению, помимо получения копии приговора по истечении 5-суточного срока, не приведено.

Доказательств того, что ФИО11 была введена в заблуждение относительно направления ей копии приговора по почте, материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что ФИО11 каким-либо образом была ограничена мировым судьей в возможности своевременной реализации своего процессуального права на обжалование приговора.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с законностью постановления мирового судьи о восстановлении ФИО11 пропущенного срока, полагая, что срок восстановлен без достаточных на то оснований. Производство по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11 подлежит прекращению, рассмотрению подлежит только апелляционная жалоба адвоката.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Морозова А.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Доводы жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с тем, что потерпевший и его законный представитель не были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос при подаче заявления проверены мировым судьей, обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы этому в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.

Утверждения в жалобе о том, что срок процессуальной проверки по заявлению потерпевшего не продлялся, не свидетельствуют о незаконности возбуждения уголовного дела, поскольку срок, установленный ст. 144 УПК РФ не является пресекательным. Кроме того 30 сентября 2024 года врио заместителя начальника ОУУП и ПДН ОП «Горный» ОМВД России по Челябинской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 34). В материалах проверки, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, имеется рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток (т. 1 л.д. 35).

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве дознания и рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой отмену приговора, не допущено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных мировым судьей обстоятельствах, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Осужденный ФИО1 в ходе всего производства по делу не оспаривал того, что нанес потерпевшему не менее 5 ударов кулаком правой рукой в область лица, в результате чего причинил ему вред здоровью, как не оспаривал и степень тяжести наступившего вреда здоровью.

Указанная признательная позиция ФИО1 в данной части подтверждена совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО5, указавшего на осужденного как на лицо, нанесшее ему удары кулаком правой руки (не менее 4), от чего он упал на колени, а затем на спину;

показаниями свидетеля ФИО6, наблюдавшей применение насилия осужденным к ФИО5, а именно то, что ФИО1 беспричинно нанес ее брату ФИО5 удары (не менее 5) кулаками по голове, возможно по рукам, в какой-то момент потерпевший упал. После чего она помешала действиям осужденного по продолжению нанесения ударов потерпевшему, распылив перцовый баллончик;

показаниями законного представителя потерпевшего ФИО5 – ФИО11, также явившейся очевидцем конфликта, произошедшего 6 августа 2023 года, о том, что ФИО1 нанес ее сыну ФИО5 около 5-6 ударов в область головы, при этом ФИО5 защищался электрошокером, а дочь ФИО6 распылила перцовый баллончик;

показаниями свидетеля ФИО7, которой о причинении потерпевшему телесных повреждений ФИО1 стало известно со слов ФИО11 Кроме того, она в вечер после случившегося видела ФИО5, у которого в носу была вата;

показаниями свидетеля ФИО8, которой со слов мужа известно о том, что он наносил удары ФИО5

Вышеизложенные показания подтверждаются письменными материалами дела: заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере и локализация повреждений, протоколами осмотра видеозаписи от 6 августа 2023 года, другими доказательствами, содержащими объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления.

Исходя из содержания исследованных доказательств, мировой судья правильно оценил действия ФИО1 как умышленные, учитывая, что осужденный осознавал опасность своих действий по отношению к потерпевшему, умышленно нанес ему удары, что привело к причинению ему вреда здоровью.

Основанием для отнесения умышленных действий ФИО1 к разряду хулиганских послужило то, что они совершены при отсутствии на то причин, с использованием малозначительного повода.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», о том в каких случаях поведение потерпевшего может оцениваться как исключающее хулиганский мотив, мировой судья верно пришел к выводу о том, что поведение потерпевшего не выходило за рамки общепринятых, потерпевший в диалог с осужденным не вступал, обращений в его адрес не высказывал.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отверг доводы ФИО1 о неприязненном мотиве своих действий к потерпевшему и пришел к правильному выводу о том, что его действия в отношении потерпевшего были совершены из хулиганских побуждений.

Мировой судья правомерно расценил в качестве одного из обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака, место совершения преступления, каковым являлось общественное место - двор дома. Те характеристики, которые приведены адвокатом в жалобе, не меняют указанного положения. При этом место преступления не является единственным обстоятельством, на основании которого мировой судья сделал вывод о причинении вреда здоровью из хулиганских побуждений.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения мирового судьи, по сути, направлены лишь на переоценку, оснований для которой не усматривается.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

ФИО1 справедливо назначено наказание в виде обязательных работ, являющееся наиболее мягким видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ. К лицам, которым не могут быть назначены обязательные работы, ФИО1 не относится.

Мировой судья достаточно полно исследовал всю совокупность данных, имеющих значение для разрешения вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ, дал им надлежащую оценку и не нашел оснований для их применения. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, с такими выводами следует согласиться.

Назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судом вышестоящей инстанции, в том числе по апелляционной жалобе потерпевшего на чрезмерную мягкость приговора, по основаниям, связанным с несправедливостью назначенного наказания. В этой связи у мирового судьи при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ имелся процессуальный повод для назначения более строгого наказания.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Определяя сумму компенсации вреда, причиненного действиями ФИО1, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ учел характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда и конкретные обстоятельства дела.

Вывод мирового судьи о размере компенсации морального вреда, является мотивированным, разумным и справедливым, с учетом обстоятельств преступления и степени физических и нравственных страданий несовершеннолетнего потерпевшего, вызванных причиненными ему телесными повреждениями, повлекшими легкий вред здоровью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное производство по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11 прекратить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Морозова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб и представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья