Апелляционное постановление № 22-3482/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-61/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 3 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Е.Э.,

с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Исхаковой Л.Р., защитника наряду с адвокатом Аюпова И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Идрисова А.Ф., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2024 года, по которому:

ФИО1, (личные данные), судимый:

- 12.04.2017 Нефтекамским городским судом РБ по ч.2 ст.159 УК РФ (три преступления), ч.3 ст.159 УК РФ (два преступления), ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 04.12.2018 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 20 дней по постановлению Дюртюлинского районного суда РБ от 21.11.2018, снят с учета 12.04.2020, судимость не погашена и не снята,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, на срок 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора Ахунова Ш.Р., объяснение осужденного ФИО1 и выступления адвоката Исхаковой Л.Р., защитника Аюпова И.М., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.264.1 УК РФ в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 18.11.2023 на территории адрес РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным по предъявленному обвинению, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Идрисовым А.Ф. указывается, что суд не учел положения ч.3 ст.60 УК РФ, назначил чрезмерно мягкое наказание. Цели наказания могут быть достигнуты только при реальном лишении свободы на более длительный срок. Предлагает приговор изменить, усилить наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года либо вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Государственный обвинитель Идрисов А.Ф. возражает доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что на момент постановления приговора 11.04.2024 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка №2 по г. Нефтекамску отбыто. Просит приговор изменить – основное наказание изменить с применением ст.64 УК РФ на штраф в размере 30 000 рублей, смягчить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, исходя из собранных по делу доказательств, рассмотрев дело по ходатайству осужденного в особом порядке, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 314-316 УПК РФ не допущено.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении основного и дополнительного наказаний не применял положения ст.70 УК РФ. Судом верно установлено, что ФИО1 сдал водительское удостоверение 15.09.2023. Таким образом, на момент совершения указанного преступления (18.11.2023) ФИО1 обоснованно считается подвергнутым соответствующему административному наказанию, предусмотренному ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений влечет назначение более сурового вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ – лишения свободы.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание (в том числе наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке), отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. С учетом изложенного оснований для применения положений ст.64 УК РФ, изменения вида и размера наказаний не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении ст.73 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания заслуживают внимания.

Так, суд необоснованно признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Судом не учтено, что указанное преступление совершено в условиях очевидности, выявлено сотрудниками полиции при его совершении. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, явка с повинной и активное способствование расследованию преступления подлежат исключению из числа смягчающих обстоятельств. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного, суд первой инстанции обоснованно применил ч.5 ст.62 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно повторно учел данное ходатайство в качестве смягчающего обстоятельства, в связи с чем, указание на ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке подлежит исключению из числа смягчающих обстоятельств. В связи с изложенным, назначенные основное и дополнительное наказания подлежат усилению без отмены применения ст.73 УК РФ по основному наказанию.

В остальной части уголовное дело в отношении Хайдарова рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, а также отмену и изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3898, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление:

- исключить из числа смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке;

- наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ усилить до 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.Н. Филиппов

Справка: судья Глимьянов Р.Р., уголовное дело № 22-3482/2024