Приговор № 1[2]-40/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1[2]-40/2018

дело №1(2)-40/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Октябрьское 26 июля 2018 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Судаковой И.И.,

при секретаре Павловой С.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Октябрьского района Оренбургской области Осипкова А.Н., прокурора Октябрьского района Оренбургской области Блинова В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника подсудимого – адвоката Трубникова В.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <.....>

<.....>

<.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени <.....>, точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений между ним и Потерпевший №1, умышленно, осознавая противоправность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, находившимся у него в руке кухонным ножом, используя его как предмет в качестве оружия, нанес им <.....> удара по телу Потерпевший №1, чем причинил последнему телесные повреждения <.....> которое повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; <.....> которая не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 с изложенным выше обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Трубников В.И. также поддержал ходатайство своего подзащитного и просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что ходатайство им заявлено и поддержано в судебном заседании добровольно и после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, учитывая, что санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным по настоящему уголовному делу при изложенных обстоятельствах применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку это не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При этом государственный обвинитель уточнил обвинение, предъявленное ФИО1, пояснив, что ФИО1 телесные повреждения причинялись Потерпевший №1 с использованием одного предмета, используемого в качестве оружия – ножа, который в последствии был изъят и признан вещественным доказательством по делу. В связи с чем, действия подсудимого необходимо квалифицировать, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а не предметов, как о том указано в обвинительном заключении.

По смыслу уголовного и уголовно-процессуального законодательства государственный обвинитель вправе выражать такую позицию перед судом, если это не связано с изменением фактических обстоятельств, требующих исследования и оценки доказательств.

Суд соглашается с вышеизложенной в судебном заседании позицией государственного обвинителя, находит, что предъявленное ФИО1 обвинение с учетом его уточнения подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении, положения подсудимого не ухудшает, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <.....>

Суд считает заключение экспертов обоснованным, а с учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, вину в совершении которого признал, в содеянном раскаялся.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого и отмечает, что ФИО1 <.....>

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжкого заболевания.

Оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как о том указывает защитник подсудимого, у суда не имеется, поскольку сведений о том, что ФИО1 сообщил следователю ранее не известные сведения о совершенном преступлении, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, в материалах дела нет. Признательные показания ФИО1, данные в ходе следствия, сами по себе не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не усматривается, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений тому не приведено. Действия ФИО1 в отношении потерпевшего были вызваны личными неприязненными отношениями, возникшими в ходе обоюдной ссоры.

Учитывая, что ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему преступления имел судимость за преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из фактических обстоятельств дела и формулировки обвинения, с которой ФИО1 согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 в суде не отрицал, что состояние опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления. ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в предшествующий его совершению период употреблял спиртные напитки, что подтверждено актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 249). Как следует из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, ФИО1 употребляет спиртные напитки, о чем также указано в характеристике по месту жительства.

Таким образом, именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало ослаблению контроля подсудимого за своим поведением и, в конечном итоге привело к тому, что им были нанесены два удара ножом по телу потерпевшего, причинившие телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью.

Единственным видом назначения, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, при этом не усматривает фактических и правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание неоднократность нанесения подсудимым ударов потерпевшему предметом, используемым в качестве оружия – ножом, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о необходимости надзора со стороны специализированного государственного органа за его поведением после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания ФИО1, имеющему место постоянного проживания на территории Российской Федерации, подлежит назначению дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Размер наказания должен быть определен с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению к ФИО1 также не подлежат как в силу фактических обстоятельств и высокой степени общественной опасности совершенного им преступления, так и в связи с наличием у подсудимого установленного отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, размер неотбытой части наказания в виде ограничения свободы составляет 1 год 18 дней, суд приходит к выводу, что окончательное наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании они представлены не были.

Поскольку ФИО1 по данному делу содержался под стражей, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания подсудимого под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1, в целях исполнения приговора, подлежит сохранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23.00 часов до 06:00 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей с содержанием в <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: одежду (кофту (куртку), рубашку, штаны, трусы, майку, носки и тапочки) Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <адрес> - передать потерпевшему Потерпевший №1, простынь, ватную палочку с образцами слюны Потерпевший №1, нож, ватную палочку с образцами слюны ФИО1 – уничтожить, справку о группе крови Потерпевший №1, справку о группе крови ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Сакмарский районный суд <адрес> со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья И.И. Судакова