Приговор № 1-123/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-123/2019

Дело № 1–123/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Паньшина А.В., при секретаре Мусабировой Р.В., с участием государственного обвинителя – помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора Щекатурова С.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Гарифзяновой Л.Ф., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, достоверно зная, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 00 минут, находясь во дворе своего <адрес>, села <адрес>, Республики Башкортостан, после употребления спиртных напитков, сел в состоянии опьянения за руль мотороллера «Муравей» без государственного регистрационного знака, завел двигатель, выехал со двора дома и начал движение на указанном мотороллере по <адрес>, села <адрес>, Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут ФИО1, управляя мотороллером «Муравей» без государственного регистрационного знака, возле <адрес>, села <адрес>, Республики Башкортостан, был задержан инспекторами дорожно-патрульной службы 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ с признаками алкогольного опьянения и отстранен от управления транспортным средством.

Согласно произведенному освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, осуществленного с применением технического средства измерения марки «Алкотектор PRO-100 Combi» с заводским номером 634858, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, было установлено наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе – 0, 682 мг/л паров этанола (этилового спирта).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с поправками, внесенными Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», - «административная ответственность наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха…», установленная концентрация паров этилового спирта 0, 682 мг/л в выдыхаемом ФИО1 воздухе превышает допустимую законом норму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении ему приговора без проведения судебного разбирательства.

Такое ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия вынесения судебного решения в особом порядке.

Государственный обвинитель Щекатуров С.А., защитник – адвокат Гарифзянова Л.Ф. рассмотрению дела в особом порядке не возражали.

Поскольку условия, предусмотренные ст.ст.314-315 УПК РФ, соблюдены, суд применяет особый порядок судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ - как управление механическим транспортным средством лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Изучив данные о личности ФИО1 суд установил, что подсудимый <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт, согласно ст. 61 УК РФ, объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, признание своей вины в совершении преступления, наличие <данные изъяты>

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, приведенные выше данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и не находит достаточных и правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый освобождается от уплаты процессуальных издержек.

В силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд также разрешает судьбу вещественных доказательств: мотороллер марки "Муравей" без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении на специализированной стоянке МУП "Коммунальник" подлежит возвращению ФИО1 без платы за стоянку, остальные подлежат хранению при уголовном деле.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: мотороллер марки "Муравей" без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении на специализированной стоянке МУП "Коммунальник" возвратить ФИО1 без платы за стоянку, остальные, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения, через Дюртюлинский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела, а в течение 3-х суток – об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.В. Паньшин