Апелляционное постановление № 22-176/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 22-176/2018Магаданский областной суд (Магаданская область) - Уголовное  Судья: Сидорова Е.В. Дело № 22-176/2018 гор. Магадан 25 апреля 2018 года Магаданский областной суд в составе: председательствующего Аверкова Ю.В., при секретаре Заяц Т.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры по Магаданской области Мусина Р.Р., осужденного: Уманского А.Г., защитника осужденного Уманского А.Г. - адвоката Хоменко Е.В., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер 823 от <дата>, защитника осужденного Евтушенко М.В. - адвоката Шехватовой В.В., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер 824 от <дата>, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора города Магадана Сидоровой Е.С. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 23 марта 2018 года, которым Евтушенко М.В., <.......> судимый: - 13 октября 2011 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края от 23 сентября 2016 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 1 года; - 18 сентября 2012 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Магаданского областного суда от 14 ноября 2012 года, постановлением Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края от 23 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ), ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор суда от 13 октября 2011 года) к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 18 сентября 2012 года. Освобожден постановлением Магаданского городского суда от 31 июля 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца и 14 дней; - 15 января 2015 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края от 23 сентября 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор суда от 18 сентября 2012 года) к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 15 января 2015 года; - 19 февраля 2015 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 8 апреля 2015 года, постановлением Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края от 23 сентября 2016 года) по ч. 2 ст. 325, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор суда от15 января 2015 года) к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 19 февраля 2015 года. Освобожден 14 июня 2017 года по отбытию срока наказания, осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по краже имущества А.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев; - по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже имущества С.) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Евтушенко М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в колонии строгого режима, с исчислением срока с 23 марта 2018 года. Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащего поведения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Уманский А.Г., <.......> не судимый, осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием в доход государства 10% заработка. Обязанность по исполнению наказания возложена на отдел исполнения наказаний ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области. Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащего поведения оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Разрешен вопрос в части процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств. Евтушенко М.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 14 ч. 00 мин. 13 октября 2017 года до 15 ч. 00 мин. 17 октября 2017 года. Евтушенко М.В. и Уманский А.Г. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище в период времени с 17 ч. 00 мин. 19 октября 2017 года до 19 ч. 00 мин. 29 октября 2017 года. Преступления совершены в городе Магадане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Евтушенко М.В. и Уманский А.Г. вину признали в полном объеме. Заслушав доклад судьи Аверкова Ю.В., пояснения осужденного Уманского А.Г., адвокатов Шехватову В.В. и Хоменко Е.В., поддержавших доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Мусина Р.Р. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, суд В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора города Магадана Егорова Е.С. просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на применение в отношении Евтушенко М.В. положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, заменив ч. 2 ст. 69 УК РФ. А также внести уточнения в резолютивную часть приговора в части касающейся распределения процессуальных издержек. В обоснование доводов указывает на то, что при сложении назначенного Евтушенко М.В. наказания за преступления средней тяжести, суд ошибочно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как это предусмотрено ч. 2 ст. 69 УК РФ. Также полагает, что суд в резолютивной части приговора неправильно распределил судебные издержки за производство товароведческой экспертизы в размере 1500 рублей и вместо солидарного порядка взыскания с осужденных процессуальных издержек в пользу федерального бюджета применил долевой. Помимо этого считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора о том, от взыскания каких конкретно процессуальных издержек освобождены осужденные Евтушенко и Уманский. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных Евтушенко М.В. и Уманского А.Г.. При этом сами осужденные Евтушенко М.В. и Уманский А.Г. вину в предъявленном им обвинении признали полностью, и подтвердили исследованные судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания на стадии предварительного следствия. Так, допрошенный в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 73-77, 151-155, 83-86), в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 77-78) Евтушенко М.В. в присутствии своих защитников, профессиональных адвокатов по факту хищения имущества С. показал, что в один из дней середины октября 2017 года, в период с 01 до 03 часов зацепив трос лебедки за замок одного из гаражей в кооперативе в районе «ГЭЛУДа» по <адрес>, он попытался выехать из снега на своей автомашине «Тойота Виста» регистрационный знак №.... В результате этих действий, замок на двери гаража был сломан. С целью хищения чужого имущества, он прошел внутрь гаража, откуда похитил электрический лобзик «Makita», угловую шлифовальную машинку «Bosch», тепловую пушку «Kerona 20 000», сварочный аппарат «Etor», сабвуфер автомобильный «SonyXplod», металлическую канистру и четыре автомобильных диска. Эти показания Евтушенко М.В. подтвердил в ходе проверки показаний подозреваемого на месте от 10 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 166-172). По факту хищения имущества А., Евтушенко М.В. в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого сообщил, что в один из дней октября 2017 года он предложил Уманскому А.Г. совершить кражу чужого имущества в одном из гаражей в кооперативе, расположенном за зданием ГИБДД по <адрес>. Получив согласие, он при помощи баллонного ключа сломал навесной замок на двери одного из гаражей, прошли внутрь и вместе с Уманским похитили из него электроперфоратор «Кратон», электроциркулярную пилу «Кратон», станок заточный «KBG 10219», сварочный аппарат «Dragun 200», угловую шлифовальную машинку «KOMFORT 99», шуруповерт «Bosh», две пластмассовые емкости по 50 л.. Допрошенный в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 185-189, 190-193), в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 52-53) в присутствии своего защитника профессионального адвоката Уманский А.Г. показал, что в один из дней октября 2017 года Евтушенко М.В. предложил ему совершить кражу чужого имущества в одном из гаражей в кооперативе, расположенном за зданием ГИБДД по <адрес>. После того, как он согласился, Евтушенко М.В. при помощи баллонного ключа сломал навесной замок на двери одного из гаражей, они прошли внутрь и вместе с Уманским похитили из него электроперфоратор «Кратон», электроциркулярную пилу «Кратон», станок заточный «KBG 10219», сварочный аппарат «Dragun 200», угловую шлифовальную машинку «KOMFORT 99», шуруповерт «Bosh», две пластмассовые емкости по 50 л.. При производстве проверки показаний подозреваемого на месте, Уманский А.Г. показал гараж, и сообщил обстоятельства совершенной им и Евтушенко М.В. кражи имущества А. (т. 1 л.д. 194-200). Помимо полного признания своей вины Евтушенко М.В. и Уманским А.Г., их вина в совершении преступлений подтверждена и другими доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства. В частности, допрошенный в суде потерпевший С. подтвердил, что 17 октября 2017 года он обнаружил сломанный замок на входных дверях своего гаража в №... боксе по <адрес>. Зайдя в гараж, обнаружил пропажу электрического лобзика «Makita», угловой шлифовальной машинки «Bosch», тепловой пушки «Kerona 20 000», сварочного аппарата «Etor», сабвуфера автомобильного «SonyXplod», а также не представляющих для него материальной ценности металлической канистры и четырех автомобильных дисков. В ходе осмотра места происшествия 17 октября 2017 года зафиксировано отсутствие замка и наличие повреждений на воротах в виде царапин (т. 1 л.д. 8-14). В соответствии с протоколом выемки, 1 ноября 2017 года подозреваемый Евтушенко М.В. добровольно выдал имущество, похищенное из гаража С. (т. 1 л.д. 226-230). Заключением судебной товароведческой экспертизы установлена стоимость похищенного имущества С. с учетом процента износа на момент преступления: электрического лобзика «Makita» - 4 077,73 руб., шлифовальной машинки «Bosch» - 4 375,28 руб., тепловой пушки «Kerona 20 000» - 15 238,27 руб., сварочного аппарата «Etor» - 4 682,27 руб., сабвуфера автомобильного «SonyXplod» - 4 247,99 руб. (т. 2 л.д. 16-20). О том, что причиненный ущерб в сумме 32 621 руб. 82 копейки, является значительным, потерпевший С. подтвердил в суде. При этом помимо показаний самого С. о значительности ущерба, судом обоснованно принято во внимание имущественное положение потерпевшего, наличие ежемесячных платежей по ипотечному кредиту и коммунальных услуг. Согласно протоколу явки с повинной, 1 ноября 2017 года Евтушенко М.В. в присутствии адвоката сообщил о краже имущества из гаража С. (т. 1 л.д. 82). Потерпевший А. в суде подтвердил, что 29 октября 2017 года обнаружил отсутствие замка на двери в гараже, расположенном за зданием ГИБДД по адресу: г. Магадан, <адрес>. При осмотре гаража, обнаружил пропажу электроперфоратора «Кратон», электроциркулярной пилы «Кратон», станка заточного «KBG 10219», сварочного аппарата «Dragun 200», угловой шлифовальной машинки «KOMFORT 99», шуруповерта «Bosh». При производстве осмотра места происшествия 31 октября 2017 года зафиксирован факт проникновения в гараж А. (т. 1 л.д. 99-102). Свидетель Э. в суде показал, что 26 или 27 октября 2017 года Евтушенко М.В. отдал ему сварочный аппарат «Dragun 200», который он в тот же день продал за 3 000 рублей в « Из показаний свидетеля М., исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 26 октября 2017 года по просьбе Евтушенко М.В. он сдал в магазин « В соответствии с протоколом выемки, 10 ноября 2017 года кредитный инспектор магазина « Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, установлена стоимость похищенного у А. имущества: электроперфоратора «Кратон» 2501,07 руб., электроциркулярной пилы «Кратон» - 2214 руб., станка заточного «KBG 10219» 3229,9 руб., сварочного аппарата «Dragun 200» 10 000 руб., угловой шлифовальной машинки «KOMFORT 99» - 2 800 руб., шуруповерта «Bosh» 0 руб. (т. 2 л.д. 31-42). Исследовав приведенные и другие доказательства, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия подсудимых: - Евтушенко М.В. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; - по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; - Уманского А.Г. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Вместе с тем доводы апелляционного представления о неправильном применении норм материального права при назначении Евтушенко М.В. наказания по совокупности преступлений, заслуживают внимания. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное преступление назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного сложения назначенных наказаний. Как видно из приговора, Евтушенко М.В. осужден за совершение двух преступлений в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесенных к категории средней тяжести. Из резолютивной части приговора следует, что наказание Евтушенко М.В. по совокупности преступлений назначалось по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, предусматривающим назначение окончательного наказания путем частичного или полного сложения наказаний, что противоречит нормам материального закона. Вместе с тем, назначенное Евтушенко М.В. наказание подлежащее к отбытию является справедливым, в связи с чем оснований для назначения ему наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, суд апелляционной инстанции не находит оснований. Поэтому окончательное наказание Евтушенко М.В. должно назначаться с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Наказание Евтушенко М.В. как отдельно за каждое преступление, так по их совокупности, а Уманскому А.Г. за одно преступление назначено с учетом содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств и считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не находит оснований. При этом судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Евтушенко М.В. и Уманскому А.Г. наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Приняв во внимание всю совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденного Евтушенко М.В. возможно только в условиях изоляции от общества, а Уманского А.Г. путем назначения ему исправительных работ с удержанием в доход государства 10%. Соответствующие выводы мотивированы в приговоре. Таким образом, все юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении Евтушенко М.В. и Уманскому А.Г. наказания учтены. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя о внесении изменения в резолютивную часть приговора о распределении процессуальных издержках по следующим основаниям. Как следует из описательно мотивировочной части приговора, суд первой инстанции при разрешении вопроса о процессуальных издержках, состоящих из сумм выплаченных адвокатам Парунову А.А. в размере 11 000 рублей 00 копеек, Ангелову Е.В. в размере 1 375 рублей 00 копеек, Хоменко Е.В. в размере 8 250 рублей 00 копеек, отнес их на счет средств федерального бюджета, поскольку Евтушенко и Уманский на различных стадиях уголовного преследования отказывались от услуг защитников, и адвокаты участвовали по решению органа предварительного следствия и суда. При таких обстоятельствах указание в резолютивной части приговора общей суммы судебных издержек 20 625 рублей 00 копеек, затраченной на вознаграждение адвокатов, которая подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, не ставит под сомнение правильность разрешения вопроса распределения судебных издержек по уголовному делу, а также не порождает какой бы то неясности, которая требовала дополнительного разъяснения. В соответствии с ч. 7 ст. 132 УПК РФ суд, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. То есть при осуждении по делу нескольких лиц процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных в долевом порядке. Данные требования закона суд выполнил и взыскал с осужденных Евтушенко М.В. и Уманского А.Г. процессуальные издержки за производство одной товароведческой судебной экспертизы в долевом порядке. Что касается ошибочного указания в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости распределения процессуальных издержек с Евтушенко и Уманского за производство судебной товароведческой экспертизы по имуществу А. в солидарном порядке, то оно может быть исправлено апелляционным постановлением путем внесения соответствующего изменения в приговор. Каких-либо иных кроме приведенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменений приговора в пределах доводов апелляционного представления, из материалов дела не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично. Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 23 марта 2018 года в отношении Евтушенко М.В. и Уманского А.Г. изменить: Назначить ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 и п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заменить в третьем абзаце 20 странице приговора указание суда о необходимости взыскания с ФИО1 и ФИО2 процессуальных издержек в солидарном, на долевой порядок, признав эти доли равными. В остальном приговор в отношении ФИО1 и этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. Председательствующий: Суд:Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее)Судьи дела:Аверков Ю.В. (судья) (подробнее)Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |