Апелляционное определение № 33-3059/2025 33-45/2026 от 14 января 2026 г.

СудьяХисамутдинова А.А. УИД65RS0005-02-2025-000641-66

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-45/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Марьенковой А.В. и Баяновой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карабановым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба», Сахалинскому филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 19 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Ф.И.О.1, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Сахалинскому филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» (далее – Сахалинский филиал ФГБУ «Морспасслужба») о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания» недействительным и его отмене.

В обосновании иска указал, что работает в Сахалинском филиале ФГБУ «Морспасслужба» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела безопасности мореплавания. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно об издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания», с которым он не согласен.ДД.ММ.ГГГГ в филиале издан приказ № «Об учете санитарно-бытового снабжения Сахалинского филиала ФГБУ «Морспасслужба». С приказомвсе заинтересованные лица ознакомлены, истец с данным приказом не ознакомлен, поскольку к обязанностям начальника отдела безопасности мореплавания в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной руководителем центрального аппарата ФГБУ «Морсспасслужба» Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ, он никакого отношения не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ от капитана <данные изъяты> Ф.И.О.3 на имя исполняющего обязанности директора Ф.И.О.4 поступил рапорт об устранении дискриминации в части распределения норм расхода санитарно-бытового снабжения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учете санитарно-бытового снабжения Сахалинского филиала ФГБУ «Морспасслужба». Ф.И.О.4, не вникая в суть и содержание проблемы, накладывает резолюцию, где указывает истца. Когда ему принесли данный документ, он расписался в журнале регистрации, однако, ознакомившись с его содержанием, пришел к выводу, что исполняющий обязанности директора филиала Ф.И.О.4 грубо нарушил статью 60 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в его обязанности не входит санитарно-бытовое снабжение. С рапортом истец обратился к своему непосредственному начальнику заместителю директора по флоту и безопасности мореплавания Ф.И.О.5, на что последний ответил, что это работа не Ф.И.О.1ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.4 потребовал письменное объяснение по факту невыполнения его указания.ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания. С указанным приказом не согласен, поскольку считает, что именно должностная инструкция является документом, который должен сыграть решающую роль в споре, никаких умышленных действий по нарушению инструкции он не совершал.

Просил отменить и считать недействительным приказ исполняющего обязанности директора Сахалинского филиала ФГБУ «Морспасслужба» от ДД.ММ.ГГГГ «О применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен Корсаковский городской прокурор. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим заявлением прокурор освобожден от дальнейшего участия в деле.

Решением суда от 19 августа 2025 года исковое заявление Ф.И.О.1 удовлетворено. Признан незаконным и отменен приказ исполняющего обязанности директора Сахалинского филиала ФГБУ «Морспасслужба» «О применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Ф.И.О.1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

С филиала ФГБУ «Морспасслужба» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский муниципальный округ» взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в соответствии с поручением исполняющего обязанности директора Сахалинского филиала ФГБУ «Морспасслужба» Ф.И.О.1 совместно с Ф.И.О.6 поручено разобраться и подготовить до ДД.ММ.ГГГГ ответ по существу доводов, изложенных в рапорте капитана <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием возражений относительно количественного состава норм санитарно-бытового снабжения, установленных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учете санитарно-бытового снабжения». Истец данное поручение не выполнил, сославшись, что порученная работа не относится к его обязанностям, а поручение отменено его непосредственным руководителем. Считает, что суд сделал неправильный вывод о поручении истцу работы по разработке и установлению санитарных норм, тогда как истец должен проверить доводы капитана, изложенные в рапорте, с целью принятия решения о необходимости или отсутствии необходимости пересмотра норм санитарно-бытового снабжения судов, что входит в его должностные обязанности в соответствии с инструкцией. Находит ошибочным вывод суда о неоднозначном толковании дисциплинарного проступка, поскольку в оспариваемом приказе содержится ссылка на документы, послужившие основанием для установления факта неисполнения Ф.И.О.1 порученной работы, что свидетельствует о наличии его документального подтверждения и описания существа дисциплинарного проступка. Полагает, что критическое отношение суда к показаниям свидетеля не является основанием для признания приказа незаконным, поскольку истец не представил доказательства, свидетельствующие об отмене Ф.И.О.7 письменного поручения руководителя. Считает, что поведение истца связанное с уничтожением рапорта, где Ф.И.О.7якобы по просьбе истца поставил письменную резолюцию, свидетельствует о недостоверности его сведений с целью ввести суд в заблуждение. Также указывает, что в соответствии со статьёй 379 Трудового кодекса Российской Федерации работник должен письменно уведомить работодателя об отказе в выполнении работы, не предусмотренной должностными обязанностями.

В письменных возражениях Ф.И.О.1 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» (далее – ФГБУ «Морспасслужба»), что в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилсяистец Ф.И.О.1, который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательств, с учетом дополнительных письменных пояснений сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Согласно статье 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя (часть 1 статьи 192 Трудового Кодекса РФ).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, в том числе истребование работодателем до применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения у работника, применение дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, объявление приказа о применении дисциплинарного взыскания работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 24 ноября 2015 года), при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из приведенных процессуальных норм и положения Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка, установив конкретную вину работника и доказав её в установленном порядке, принимая во внимание принцип презумпции невиновности работника. Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец Ф.И.О.1 исковые требований поддержал, представитель ответчика ФГБУ «Морспасслужба» ФИО1 иск не признала, стороны предоставили дополнительные письменные пояснения.

Разрешая индивидуальный трудовой спор по существу, судебной коллегией установлено следующее.

Согласно Уставу ФГБУ «Морспасслужба», утвержденному распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № Учреждение является юридическим лицом, может выступать истцом и ответчиком в суде; Учреждение может создавать филиалы и представительства, которые осуществляют свою деятельность от имени Учреждения, которое несет ответственность за их деятельность, филиалы и представительства не являются юридическими лицами (пункты 2.2, 2.4, 8.1 – 8.3).

Приказом директора Сахалинского филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.1 принят с ДД.ММ.ГГГГ в филиал на должность начальника отдела безопасности мореплавания (том 1 л.д. 64).

В тот же день с ним заключен трудовой договор №, по условиям которого Ф.И.О.1 принимается на работу в отдел безопасности мореплавания на должность начальника отдела. Пунктом 2.5 трудового договора предусмотрено, что работник обязан выполнять порученную работу качественно и в сроки, предусмотренные технологическим процессом и указаниями непосредственного руководителя, директора филиала (том 1 л.д. 60-63).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 под роспись ознакомлен с должностной инструкцией начальника отдела безопасности мореплавания, утвержденной директором Сахалинского филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 65-71).

Согласно указанной должностной инструкции, в обязанности начальника отдела безопасности мореплавания входит, в том числе: обеспечение постоянной технической готовности к плаванию, несению аварийно-спасательной готовности и безопасную эксплуатацию судов (пункт 5.1.3);обеспечение надзора за судами, своевременное подтверждение действительности судовых документов (пункт 5.1.4); контроль за обеспечением технического обслуживания и материально-технического снабжения судов в области безопасности мореплавания и сохранения жизни людей на море, действительности судовых документов, удостоверяющих исправное состояние, конструктивно-технической, экологической безопасности и годности к плаванию судов и их подготовленности к выполнению работ (пункт 5.1.5); обеспечение постоянной технической готовности судов, аварийно-спасательного оборудования к действиям в аварийных ситуациях (пункт 5.1.6);контроль за соблюдением технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности судов филиала, требований государственных надзорных органов (пункт 5.1.7); обеспечение взаимодействия отдела с другими подразделениями компании (пункт 5.1.9); участие в проведении анализа хозяйственно-финансовой деятельности компании в целях выявления внутренних резервов, ликвидации потерь и непроизводительных расходов, совершенствования систем СУБ и СМК (пункт 5.3.16). Начальник отдела безопасности мореплавания несёт ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение)возложенных на него настоящей Инструкцией обязанностей и полномочий (пункт 7.1).

Согласно сборника должных инструкций для берегового персонала, утвержденного руководителем ФГБУ «Морспасслужба» ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведены типовые должностные инструкции и обязанности берегового персонала, в функциональные обязанности начальника отдела обеспечения безопасности мореплавания входит, в том числе проверка технического и санитарного состояния судов (абзац 2 пункта 1.1.2); начальник отдела обеспечения безопасности мореплавания несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и за ненадлежащее исполнение или неисполнение приказов, распоряжений и поручений руководителя и/или заместителя руководителя по флоту (пункт 1.1.4)(том 1 л.д. 72-80).

ДД.ММ.ГГГГ на имя исполняющего обязанности директора Сахалинского филиала ФГБУ «Морспасслужба» Ф.И.О.4 от капитанасудна <данные изъяты> Ф.И.О.3 поступил рапорт об устранении дискриминациисудна в части распределения норм расхода санитарно-бытового снабжения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учете санитарно-бытового снабжения Сахалинского филиала ФБУ «МорспасслужбаРосморречфлота» (том 1 л.д. 107).

Из содержания указанного рапорта следует, что капитан судна обращает внимание на то, что суда с одинаковой функциональностью,и выполняя одинаковую работу, имеют разные нормы расхода. «Калас» и «Бахтемир» являются однотипными судами, но при этом нормы для <данные изъяты> выше. Спасатель <данные изъяты> по функциональности такой же, а по тоннажу меньше, но нормы расхода в нем в 2 раза выше. Моющие и дезинфицирующие средств для уборки бытовых помещений предоставлены без учета того, что количество туалетов и душевых на судне <данные изъяты> на порядок больше, чем на <данные изъяты> и <данные изъяты> а нормы ниже и туалетной бумаги у них больше. Чистящих средств для плит разное при одинаковом количестве плит. Капитан судна Ф.И.О.3 просит рассмотреть данный вопрос и скорректировать в сторону улучшения.

Согласно копии указанного рапорта, оригинал которого работодателем был вручендля исполнения под роспись истцу Ф.И.О.1, что подтверждается журналом регистрации внутренних документов Сахалинского филиала ФГБУ«Морспасслужба» и не оспаривается сторонами, на нём имеется письменное указание исполняющего обязанности директора филиала Ф.И.О.4: «Ф.И.О.1 Ф.И.О.6 Разобраться. Подготовить ответ капитану судна от моего имени. Срок 11.03.25».

Данное распоряжение исполняющего обязанности директора филиала истцом не исполнено, в связи с чем работодателем истребовано объяснение у работника.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 указал, что суть рапорта капитана <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сводится к тому, что судно подверглось дискриминации при подготовке норм снабжения, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№. Убедившись в том, что приказ не касается ОБМ и в разделе «Ознакомление» нет даже фамилий сотрудников отдела истца, Ф.И.О.1 показал рапорт с резолюцией заместителю директора по флоту и БМ Ф.И.О.7, который зачеркнул фамилию истца и сказал, что это его не касается, поскольку перепутали с созвучной фамилией Ф.И.О.8. ДД.ММ.ГГГГ пакет документов с рапортом, как не имеющий к истцу отношения, Ф.И.О.1 уничтожил. Указал, что единственным упущением со своей стороны считает тот факт, что лично не уведомил Ф.И.О.4 о том, что данный документ не относится к его компетенции и что вышестоящим руководителем был освобожден от его выполнения, в будущем подобных ситуаций допускать не будет (том 1 л.д. 112).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к Ф.И.О.1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 2.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №– «порученную работу выполнять качественно и в сроки, предусмотренные технологическим процессом и указаниями непосредственного руководителя, директора филиала». В качестве основания вынесения приказа указаны: рапорт капитана <данные изъяты> с резолюцией заместителя директора по АСР/ФИО2 О.4 с указанием срока и исполнителей, копия листа журнала регистрации «внутренние документы» с подписью Ф.И.О.1 о получении документа, объяснительная, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. С приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 113).

В обоснование заявленных исковых требований Ф.И.О.1 указал, что не согласен с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, а невыполнение распоряжения исполняющего обязанности Ф.И.О.4 связано с тем, что указанное в рапорте капитана судна Ф.И.О.3 от ДД.ММ.ГГГГ не относится к его должностным обязанностям, он не является руководителем отдела снабжения, кроме того его непосредственный руководитель Ф.И.О.7 вычеркнул его фамилию на рапорте.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика полагает, что оспариваемый приказ соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку проверка информации, содержащейся в рапорте капитана судна Ф.И.О.3 от ДД.ММ.ГГГГ, входит в должностные обязанности истца. Так, должностной инструкцией начальника отдела безопасности мореплавания от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что начальник отдела безопасности мореплавания осуществляет контроль за соблюдением технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности судов (пункт 5.1.7). Кроме того, Положением об отделе безопасности мореплавания, утвержденным директором филиала ДД.ММ.ГГГГ, в задачи отдела входит, в том числе управление флотом, реализация политики в области безопасной эксплуатации судов, формирование безопасности для судового персонала условий труда, защиты от всех выявленных рисков.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля Ф.И.О.7 в суде первой инстанции, отрицавшего факт вычеркивания на рапорте капитана судна Ф.И.О.3 фамилии истца, руководствуясь приведенные выше требованиями норм материального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, постановлением Главного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.5.3650-20«Санитарно-эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры»(зарегистрированы в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

Из пункта 1.1. СП 2.5.3650-20, настоящие санитарные правила направлены на охрану здоровья населения, профилактику возникновения и предотвращение распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), а также обеспечение безопасных условий эксплуатации транспортных средств и объектов транспортной инфраструктуры.

Согласно пункту 1.2 СП 2.5.3650-20 настоящие правила распространяются на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную эксплуатацией судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания (суда), эксплуатируемых в коммерческих целях и (или) используемых наемный экипаж.

В силу пункта 1.3 СП 2.5.3650-20 настоящие санитарные правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда работников транспорта и отдельных объектов транспортной инфраструктуры, среди которых в пункте 2.1.26 указано, что в помещениях камбуза должна проводиться ежедневная уборка с применением дезинфицирующих средств; пункте 2.1.67. - уборка судовых помещений с использованием моющих и дезинфицирующих средств должна проводиться ежедневно и после завершения рейса.

Согласно пункту 1.8. СП 2.5.3650-20 требования к проведению мероприятий по профилактической дезинфекции в зависимости от вида и типа транспортных средств и видов объектов инфраструктуры транспорта приведены в Таблице 57Приложения 1 к настоящим санитарным правилам.

Приказом исполняющего обязанности директора Сахалинского филиала ФГБУ «Морспасслужба» Ф.И.О.4 от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены нормы снабжения моющими и чистящими средствами при санитарно-бытовом обслуживании зданий, отделов и подразделений (Приложение №), где предусмотрены нормы расходных материалов и моющих средств (на месяц), в том числе и для <данные изъяты>».

Из содержания рапорта капитана <данные изъяты> Ф.И.О.3 следует, чтоон несогласен нормами относительно моющих и дезинфицирующих средств для уборки бытовых помещений, количеством туалетной бумаги, установленныхприказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем просит скорректировать нормы в сторону улучшения.

Анализируя содержание должностной инструкции начальника отдела безопасности мореплавания, утвержденной директором Сахалинского филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» ДД.ММ.ГГГГ, с которой ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 ознакомлен, судебная коллегия приходит к выводу, что вопросы, содержащиеся в рапорте капитана <данные изъяты> относят ккомпетенции начальника отдела безопасности мореплавания, обязанного осуществлятьконтроль за соблюдением производственной санитарии на судах(пункт 5.1.7 должностной инструкции), что также отражено в пункт 1.1.2 типовой должностной инструкции Сборника должных инструкций для берегового персонала (проверка санитарного состояния судов).

Следовательно, работодатель в соответствии с должностными обязанностями истцауказал на рапорте капитана суднаразобраться и подготовить ответ Ф.И.О.1 и Ф.И.О.6, которая, являясь начальником отдела ОТ, ПБ и ООС, в качестве члена комиссии участвовала в разработке норм снабжения моющими и чистящими средствами при санитарно-бытовом обслуживании, в том числе судов, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, проверяя доводы истца о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Ф.И.О.1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания, судебная коллегия находит доводы истца заслуживающими внимание в силу следующего.

Так, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (часть вторая статьи 21 Трудового кодекса РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 указанного Кодекса). При этом данным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания и на предотвращение его необоснованного применения.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерности наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Из содержания оспариваемого приказа следует, что работник привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 2.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №– «порученную работу выполнять качественно и в сроки, предусмотренные технологическим процессом и указаниями непосредственного руководителя, директора филиала». При этом в приказе не мотивировано нарушениекаких должностных обязанностей работника оценено работодателем как дисциплинарныйпроступок, неисполнение каких должностных обязанностей послужило основаниемдля привлечения к дисциплинарной ответственности - не указано.

При таком положении дела судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе невыполнение работником указания работодателя без вменения в качестве нарушения (неисполнения) конкретных должностных обязанностей, не подтверждает обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, следовательно, факт совершения Ф.И.О.1 дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем оспариваемый приказ является незаконным.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении требования об отмене оспариваемого приказа, поскольку вопрос об отмене приказа, признанного судом незаконным, относится к полномочиям работодателя.

Учитывая, что исковые требований истца удовлетворены частично, руководствуясь положениями статей 88, 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, от уплаты которой освобожден истец при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 19 августа 2025 года отменить.

Исковое заявлениеФ.И.О.1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба», Сахалинскому филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения«Морская спасательная служба» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ исполняющего обязанности директора Сахалинского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Ф.И.О.1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» (ОГРН №)в доход бюджета муниципального образования Корсаковский муниципальный округ государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2026 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: А.В. Марьенкова

А.С. Баянова