Апелляционное постановление № 22-810/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-258/2020

Судья 1 инстанции Дорошенко И.В. 22-810/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 24 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Сергиенко Л.С.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осужденного Павлова Д.В. посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Фалеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Павлова Д.В. на приговор <адрес изъят><адрес изъят> от 27 ноября 2020 года, которым

Павлов Дмитрий Викторович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>а <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, холостой, военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят> 98, проживающий по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> ранее судимый:

14.09.2016 мировым судьей судебного участка Номер изъят <адрес изъят> и <адрес изъят>ов <адрес изъят> по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением <адрес изъят><адрес изъят> от 23.08.2017 испытательный срок по данному приговору продлен на 1 месяц;

30.08.2017 <адрес изъят><адрес изъят> по пп.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят><адрес изъят>ов <адрес изъят> от 14.09.2016 окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

14.12.2017 мировым судьей судебного участка Номер изъят <адрес изъят> и <адрес изъят>ов <адрес изъят> по ст.264.1 УК РФ на 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору <адрес изъят><адрес изъят> от 30.08.2017 окончательно назначено 3 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Освободившегося 27.08.2019 условно-досрочно от отбывания наказания по постановлению <адрес изъят><адрес изъят> от 14.08.2019 на 1 год 15 дней;

19.05.2020 <адрес изъят><адрес изъят> по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> и <адрес изъят>ов <адрес изъят> от 14.12.2017 назначено окончательное наказание 1 год 1 месяц лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц;

осуждён по ст. 264.1 УК РФ на 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <адрес изъят><адрес изъят> от 19 мая 2020 года, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору <адрес изъят> от 19.05.2020 с 19.05.2020 по 26.11.2020.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По докладу судьи Ермоленко О.А., выслушав осужденного Павлова Д.В. и его защитника-адвоката Фалееву И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения прокурора Власовой Е.И., оснований для удовлетворения доводов жалоб не усматривающей, считающей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Павлов Д.В. признан виновным в управлении автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 7 февраля 2020 года в жилом районе <адрес изъят><адрес изъят> во времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции осужденный вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд не учел, что на момент совершения преступления он занимался поисками пропавшего отца, таким образом, преступление им совершено вследствие тяжелых жизненных обстоятельств и условиях крайней необходимости, о чем свидетельствуют показания Свидетель №2

Полагает, что при назначении наказания судом могли быть применены положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит учесть удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие хронических заболеваний, отсутствие неоплаченных штрафов, категорию преступления, возможность назначения наказания в виде штрафа, а малозначительность, совершенного деяния может быть расценена как административное правонарушение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Альхименко Ю.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник адвокат Фалеева И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просили о изменении приговора, снижении наказания.

Прокурор Власова Е.И. высказалась об отсутствии оснований для изменения приговора, просила апелляционную жалобу с дополнениями оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражения на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исходя из установленных обстоятельств содеянного, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Правильность установления фактических обстоятельств совершения преступления, как и квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ подтверждаются доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Доводы стороны защиты о нахождении осужденного в условиях крайней необходимости являются надуманными и материалами дела не подтверждены. Указанная ФИО1 причина управления автомобилем в состоянии опьянения, как желание проверить достоверность информации для розыска ранее пропавшего отца, к таким обстоятельствам не относится.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции рассматривает как несостоятельные.

Так, все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания осужденному, и известные на момент постановления приговора, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, судом были приняты во внимание.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся в уголовном деле, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, и определено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре мотивированы достаточно полно, с учетом данных о личности осужденного, и соответствия назначенного наказания закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, ФИО1 назначено наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое не является максимальным, по виду и по размеру соответствует данным о личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции наряду с основным наказанием обосновано назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для признания срока основного и дополнительного наказания несправедливым, для смягчения назначенного наказания и изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес изъят><адрес изъят> от 27 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. ФИО2