Приговор № 1-176/2023 1-4/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-176/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года г. Чапаевск Самарской области

Чапаевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Одайкиной И.А.,

при секретаре Рудь О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Чапаевска Канафьева М.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Журавлева В.Ю., предоставившего удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <Номер обезличен>) по обвинению:

ФИО4 <Дата обезличена> года рождения, <Данные изъяты> ранее судимой:

<Дата обезличена> Вологодским городским судом <Адрес обезличен> по п. «а,г» ч.2 ст. 161, п. «в»ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена из мест лишения свободы <Дата обезличена> по отбытии наказания;

<Дата обезличена> Кузнецким районным судом <Адрес обезличен> по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена из мест лишения свободы <Дата обезличена> по отбытии наказания;

осужденной:

<Дата обезличена> Октябрьским городским судом <Адрес обезличен> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от <Дата обезличена>) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в период времени с 12 часов 48 минут по 13 часов 00 минут ФИО4 проходила мимо <Адрес обезличен>, где увидела стоящих около указанного дома ФИО7 №1 и Свидетель №1. В этот момент у ФИО4 внезапно возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в квартире ФИО7 №1.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью дальнейшего личного обогащения, ФИО4 в вышеуказанную дату и время подошла к ФИО7 №1 и предложила той получить посылку с верхней одеждой в качестве материальной помощи от храма «<Данные изъяты>», расположенного по адресу: <Адрес обезличен> свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 под предлогом подписания соответствующих документов предложила ФИО7 №1 пройти в принадлежащую ей <Адрес обезличен> и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, вместе с ФИО7 №1 зашла в вышеуказанную квартиру, тем самым совершила незаконное проникновение в жилище. Находясь в вышеуказанной квартире в вышеуказанный период времени, ФИО7 №1 на просьбу ФИО4 передать ей денежные средства в сумме <Данные изъяты> рублей подошла к подоконнику и взяла картонную упаковочную коробку, в которой находились принадлежащие ей денежные средства в сумме <Данные изъяты> рублей, и положила на письменный стол в комнате, где также находилась ФИО4. Увидев, где ФИО7 №1 хранит денежные средства, ФИО4 попросила у ФИО7 №1 паспорт с целью заполнить документы. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осмотревшись и убедившись, что ФИО7 №1 за её преступными действиями не наблюдает, и они носят тайный характер, ФИО4 тайно похитила из упаковки от тонометра денежные средства в сумме <Данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО7 №1.

Завладев похищенными денежными средствами, ФИО4 с места преступления скрылась и распорядилась похищенным в личных целях, тем самым причинив своими противоправными действиями потерпевшей ФИО7 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО4 своими действиями совершила преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, показала, что в Чапаевске встретилась со своей знакомой Свидетель №2 и её мужем, и они пригласили её к себе домой на <Адрес обезличен>. В разговоре Свидетель №2 рассказала о своих преступлениях, сказала, что встретила бабушку преклонных лет и хочет совершить в отношении неё преступление. Она участвовать в преступной деятельности Свидетель №2 отказалась. Позже они втроем пошли в продуктовый магазин, где Свидетель №2 что-то выясняла у сотрудника магазина по поводу работы. Когда они вышли из магазина, на улице стоял муж Свидетель №2 с пакетом продуктов в руках. Как она поняла, эти продукты были им похищены. Муж Свидетель №2 отдал пакет с продуктами ей в руки. И в это время Свидетель №2 увидела на улице женщину, про которую она ранее рассказывала. Свидетель №2 предложила ей подойти к женщине и что-то ей предложить, угрожая сказать, что продукты, находящиеся в пакете, похитила именно она. Она подошла к женщине, спросила, как она поживает, не нужна ли помощь, что –то сказала про вещи. Женщина была очень добрая, общительная, поддерживала с ней разговор. Вместе с женщиной они дошли до подъезда её дома, и потерпевшая сама пригласила её зайти в квартиру. Она уже передумала совершать какие-либо противоправные действия, хотела уйти, но Свидетель №2 уже находилась в подъезде и показала ей кулак. Первой в квартиру вошла потерпевшая, а она зашла следом за ней, прикрыв входную дверь. Когда они с потерпевшей находились в квартире, она заметила, что Свидетель №2 тоже зашла внутрь и находится в коридоре. Уже в квартире она сообщила женщине, что вещи будут стоить <Данные изъяты> рублей, и та стала посмотреть, есть ли у неё в кошельке нужная сумма денег. В этот момент она решила выйти из квартиры и пошла к выходу. Но там была Свидетель №2 и сказала ей, чтобы она попросила у женщины пакеты. Когда она вернулась в комнату, на столе лежали денежные средства в сумме 5-7 тысяч рублей. Она сказала женщине про пакеты, и потерпевшая пошла за ними на кухню. Пока потерпевшая находилась на кухне, Свидетель №2 пробежала в комнату, а когда выходила, указала ей на деньги на столе и предложила их забрать. Она зашла в комнату, забрала со стола деньги в сумме <Данные изъяты> рублей и убежала из квартиры. На улице её ждали Свидетель №2 и её муж. Они вместе побежали к ним домой, и там Свидетель №2 стала искать у неё деньги. Она смогла позвонить брату, тот приехал и забрал её. Похищенные из квартиры денежные средства потратила на личные нужды.

Потерпевшая ФИО7 №1 <Дата обезличена> года рождения в судебное заседание не явилась, по сведениям ГБУЗ СО «ЧЦГБ», признана паллиативной, по месту жительства отсутствует, местонахождение установить не представилось возможным.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п.5 ч.2, с учетом положений ч.2.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей ФИО7 №1 ( <Номер обезличен> согласно которым она проживает по адресу: <Адрес обезличен>, является пенсионеркой, её ежемесячный доход составляет <Данные изъяты> рублей. <Дата обезличена> примерно в 11:00 часов она со своим супругом вышла на улицу прогуляться. Возле дома к ней подошла ранее незнакомая женщина. В ходе разговора женщина пояснила ей, что церковь, которая расположена по адресу: <Адрес обезличен>, предоставила ее семье благотворительную помощь, и скоро по месту ее проживания привезут верхнюю одежду. Женщина попросила пройти к ней в квартиру для подписания нужных документов. Вместе с женщиной они поднялись в квартиру. Она предложила ей пройти в одну и комнат и присесть за стол. Находясь в квартире, женщина пояснила, что за вещи, которые привезут позже, нужно заплатить <Данные изъяты> рублей. Она подошла к подоконнику, где у нее стояла картонная коробка от тонометра, в которой хранились принадлежащие ей денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей. Взяв коробку, она подошла к столу, где сидела женщина, и та попросила передать ей паспорт. Она поставила коробку на стол, а сама снова подошла к подоконнику, где у нее лежал паспорт. Взяв паспорт, она положила его на стол, женщина отодвинула его, и сказала, что ей пора идти. Она спросила про денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей, женщина пояснила, что эти деньги нужно передать курьеру который будет осуществлять доставку. Она закрыла входную дверь и подошла к коробке и обнаружила отсутствие денежных средств в размере <Данные изъяты> рублей, после чего сделала сообщение в полицию. Причиненный преступлением материальный ущерб в сумме <Данные изъяты> рублей для неё является значительным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что подсудимая приходится ей дальней родственницей. <Дата обезличена> году, в холодное время года они встретились в <Адрес обезличен> и в дневное время гуляли около магазина «<Данные изъяты>» в районе <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. Они вместе заходили в магазин по поводу работы, взяли для заполнения анкету. Потом они с мужем ушли домой, а ФИО19 пошла к своему знакомому, и больше с ней они не виделись.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования (<Номер обезличен> согласно которым <Дата обезличена> утром к ней приехала ее родственница ФИО4, проживающая в <Адрес обезличен>, в районе <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>. В этот день ФИО5 была одета в черную куртку (пуховик) ниже колена, на голове шапка оранжевого цвета, в руке сумка или пакет. В обеденное время они с ФИО5 поехали магазин «<Данные изъяты>», который расположен в пятиэтажном жилом <Адрес обезличен>, с целью устроиться на работу. В этот день она была одета в черный пуховик ниже колена, на голове шапка голубого цвета. Она зашла в помещение магазина, подошла к директору и узнала все интересующие ее вопросы. ФИО5 в это время стояла на улице. Около 12:00 часов она вышла из магазина на улицу и сообщила ФИО5, что ей срочно нужно домой. ФИО5 сказала, что в данном доме живет ее должница, у которой ей нужно забрать долг. Затем ФИО5 пошла к подъезду <Номер обезличен>, где стояла ранее не известная ей женщина, на вид около 70-80 лет, худощавого телосложения, рост примерно окало 170-175см. Женщина была одета в пальто или куртку ниже колена, темного цвета, на голове шапка или шарф светлого цвета, бежевого или белого цвета, женщина немного сутулилась. ФИО5 одела на лицо медицинскую маску, подошла к этой женщине, взяла ее под руку и повела к подъезду, а затем зашла вместе с ней. Она стояла с торца дома, ждала ФИО5 около 15-20 минут, после чего решила уехать домой. В этот же день примерно в 14:00 часов к ней домой снова приехала ФИО5, привезла с собой продукты питания (дорогую колбасу, сыр, спиртное, банку красной икры). На вопрос, откуда деньги, ФИО5 сообщила, что украла деньги у бабушки по имени ФИО6, которую встретила возле <Адрес обезличен>. Она спросила, сколько денег она украла, на что ФИО5 сказала, что похитила <Данные изъяты> рублей. Деньги она ей не показывала.

Свидетель Свидетель №2 свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила частично, показала, что не знала, где живет ФИО4, и не говорила следователю, что она пошла к бабушке. Не исключает, что раньше лучше помнила одежду ФИО4, а также тот факт, что она приходила к ней в этот день домой, но про деньги ничего не говорила и продукты не приносила. Протокол её допроса не читала, подписала, находясь в болезненном состоянии от недостатка наркотического средства. Также показала, что в отделе полиции она принимала участие в осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, узнала на видеозаписи свою знакомую, с которой они вместе ходили устраиваться на работу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что проходит службу в должности старшего о/у ОУР О МВД России по <Адрес обезличен>, и в зоне его оперативного обслуживания находится часть города, расположенная в районе <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> года на этой территории было совершено преступление, а именно обворовали пожилую женщину по фамилии «ФИО20» <Дата обезличена> рождения, которая проживала по адресу: <Адрес обезличен> По факту кражи денежных средств в сумме примерно <Данные изъяты> рублей было возбуждено уголовное дело, и по поручению следователя он выезжал на место происшествия. Он обнаружил камеру видеонаблюдения у данного дома в районе подъезда потерпевшей, где находился рабочий вход в магазин «<Данные изъяты>». По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, после просмотра видеозаписи была установлена причастность к совершению данного преступления гр.ФИО4 <Дата обезличена> рождения, которая уже находилась в СИЗО-2 за совершение аналогичного преступления.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 1 ч.2 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен> согласно которым он проживает со своей супругой ФИО7 №1, оба являются пенсионерами. Его супруга ежемесячно откладывает денежные средства с пенсии, которые хранит в картонной коробке для тонометра. <Дата обезличена> его супруга пересчитала вышеуказанные денежные средства, и сообщила, что общая сумма денежных средств составляет <Данные изъяты> рублей. <Дата обезличена> примерно в 11:00 часов они вместе с супругой вышли на улицу прогуляться. В указанное время на улице к супруге подошла ранее не знакомая ему женщина, и они стали о чем-то разговаривать. Помнит, что женщина представилась Светланой, была одета в длинное пальто темно серого цвета, на голове надета шапка, на лице медицинская маска. Женщине на вид было около 40 лет, среднего телосложения. Затем он остался на улице, а супруга и женщина поднялись в квартиру. Примерно в 11:30 часов женщина вышла из подъезда и ушла в неизвестном ему направлении. После чего он поднялся в квартиру, и супруга сообщила ему, что женщина похитила у нее денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 5 ч.2, с учетом положений ч.2.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (Том <Номер обезличен> согласно которым на протяжении двух лет он проживал с ФИО4, которая была осуждена за преступление, связанное с кражей денежных средств у неизвестной ей ранее женщины преклонных лет. Со слов ФИО5 ему стало известно, что примерно <Дата обезличена> года она находилась на территории <Адрес обезличен>, где совершила аналогическое хищение денежных средств у женщины в сумме около <Данные изъяты> рублей. Данные денежные средства ФИО5 домой не привозила, куда она дела деньги, ему не известно. После того как ФИО5 вернулась домой из <Адрес обезличен>, все вещи которые были надеты на ней, она складывала в большой пакет и выносила из квартиры. На его вопросы, зачем она выкидывает данные вещи, она не отвечала, а лишь говорила, чтобы он не лез не в свое дело. После того как он узнал, что ФИО5 совершила преступление на территории <Адрес обезличен> он с ней неоднократно разговаривал, и просил ее вернуть деньги.

Помимо приведенных доказательств, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрена <Адрес обезличен>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты следы пальцев рук (том <Номер обезличен>

- Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому из помещения магазина «<Данные изъяты>» по адресу: <Адрес обезличен> изъята запись с камер видеонаблюдения от <Дата обезличена> (том <Номер обезличен>

- Протоколом осмотра предметов и документов от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрена запись с камер видеонаблюдения, изъятая в ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена>. В ходе осмотра данной видеозаписи свидетель Свидетель №2 пояснила, что женщина в черной куртке это ФИО4, которую узнала по одежде и походке (т<Номер обезличен>

Оценивая собранные по делу доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличает подсудимую в совершении инкриминируемого ей преступления.

Показания подсудимой ФИО4 об обстоятельствах совершения ею преступления суд оценивает критически, поскольку они содержат существенные противоречия и опровергаются иными собранными по уголовному делу доказательствами.

Показания потерпевшей ФИО7 №1, напротив, представляются суду достоверными, поскольку являются последовательными, в достаточной степени полно отражают картину происходящих событий и согласуются, в том числе, с показаниями свидетеля Свидетель №1, свидетеля ФИО12, свидетеля Свидетель №2.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2, суд полагает обоснованным положить в основу обвинительного приговора её показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они являются наиболее подробными, последовательными и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля об обстоятельствах производства отдельных следственных и процессуальных действий следователь ФИО13 показала, что в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу она производила допрос свидетеля Свидетель №2. Свидетель была доставлена к ней в служебный кабинет отдела полиции, до начала допроса свидетелю были разъяснены её процессуальные права, показания свидетеля вносились в протокол допроса со слов Свидетель №2. После составления протокола показания были зачитаны свидетелю вслух, поскольку Свидетель №2 читала только по слогам. После ознакомления с содержанием протокола свидетель удостоверила правильность изложенных в нем сведений своей подписью.

Судом установлено, что допрос свидетеля Свидетель №2 <Дата обезличена> произведен в соответствии с требованиями ст.ст.187,189 УПК РФ. Протокол допроса составлен с учетом положений ст.190 УПК РФ, ход и результаты допроса отражены в протоколе, составленном в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

Сама свидетель Свидетель №2 обстоятельства производства её допроса в ходе предварительного расследования не оспаривала, не исключала, что с течением времени может не помнить некоторые подробности данных ею показаний, а подпись в протоколе допроса от <Дата обезличена> на л.д.54-56 том 1 принадлежит лично ей.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе судебного следствия, суд оценивает критически как желание оказать содействие своей знакомой- подсудимой ФИО4 избежать ответственности за совершенное преступление.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, получены с соблюдением требований УПК РФ. Подсудимая ФИО8 с показаниями свидетеля знакома и располагала возможностью оспорить доказательство на предыдущих стадиях производства по делу, но данным правом не воспользовалась.

Приведенные выше показания потерпевшей, показания свидетелей, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, каждый из которых был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено.

Суд находит несостоятельными утверждения подсудимой о допущенных в ходе предварительного расследования грубых нарушениях уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО8 подтвердила, что при выполнении требований ст.ст.217-220 УПК РФ, она в присутствии понятых отказалась от подписания протокола уведомления об окончании следственных действий, протокола ознакомления с материалами уголовного дела, заявила ходатайства о проведении опознания, очных ставок между ней, потерпевшими и свидетелями, с материалами уголовного дела была ознакомлена путем прочтения, в присутствии защитника.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела процессуальными документами, оформленными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Ходатайство защитника о проведении опознания, очных ставок между обвиняемой ФИО4, потерпевшими и свидетелями следователем рассмотрены, о чем вынесено мотивированное постановление от <Дата обезличена>.

В силу положений ст. 192 УПК РФ, следователь вправе провести очную ставку, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 отказалась от дачи каких-либо показаний и в ходе её допроса в качестве подозреваемой, и в качестве обвиняемой. Соответственно, оснований для проведения очной ставки следователем обоснованно установлено не было ввиду отсутствия существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц.

В соответствии со ст.193 УПК РФ, следователь может предъявить для опознания лицо или предмет свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому. Опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленные для опознания лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать.

Из показаний допрошенной в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО7 №1 следует, что женщина, совершившая хищение денежных средств в её квартире, была в медицинской маске, при встрече она не узнает, ей лишь показалось, что у женщины был дефект глаз.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства о проведении опознания обвиняемой следователем также справедливо было отказано.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия судом не установлено.

Версию подсудимой о её роли в совершенном преступлении суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку <Дата обезличена> в период времени с 12 часов 48 минут по 13 часов 00 минут ФИО4 находясь у <Адрес обезличен>, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью дальнейшего личного обогащения, рассчитывая посредством обмана проникнуть в квартиру потерпевшей ФИО7 №1, расположенную по адресу <Адрес обезличен>, преднамеренно ввела последнюю в заблуждение, предложив подписать соответствующие документы на получение посылки с верхней одеждой в качестве материальной помощи из храма <Данные изъяты> Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО4 вместе с ФИО7 №1 зашла в вышеуказанную квартиру, и, увидев, где ФИО7 №1 хранит денежные средства, убедившись, что ФИО7 №1 за её преступными действиями не наблюдает, тайно похитила из упаковки от тонометра денежные средства в сумме <Данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО7 №1.

Размер причиненного преступлением материального ущерба установлен в ходе судебного следствия и составляет <Данные изъяты> рублей, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7 №1, свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Вопреки утверждениям стороны защиты, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен обвинением обоснованно.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО4 проникла в квартиру потерпевшей обманным путем, преднамеренно ввела ФИО7 №1 в заблуждение, предложив подписать соответствующие документы на получение посылки с верхней одеждой в качестве материальной помощи из храма <Данные изъяты> в действительности, не намереваясь этого делать.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что ФИО8 правомерно и с согласия потерпевшей находилась у неё в квартире, не имеется.

При этом, как показала сама подсудимая в судебном заседании, умысел на совершение хищения имущества потерпевшей ФИО7 №1 у ФИО4 сформировался еще до ее проникновения в жилище.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также вменен обвинением обоснованно.

Согласно Примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Принимая во внимание материальное и имущественное положение потерпевшей ФИО7 №1, которая имеет доход, не превышающий <Данные изъяты> рублей в месяц, является <Данные изъяты>, причиненный преступлением материальный ущерб признается судом значительным для потерпевшей.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает положения ч. 2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 является гражданкой РФ, имеет временное место жительства <Данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает частичное признание ФИО4 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, частичное признание гражданского иска, состояние здоровья подсудимой, наличие у неё тяжелых хронических заболеваний, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО4, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений.

Судом установлено, что ФИО4 ранее была судима за совершение тяжкого умышленного преступления к реальному лишению свободы, вновь совершила умышленное тяжкое преступление, что на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства и отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и (или) п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ФИО4 наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при наличии рецидива преступления, срок наказания не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а равно положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел и степень реализации преступных намерений, способ совершения преступления, мотивы и цели преступления, в совокупности с данными о личности подсудимой, свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности ФИО4, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, на условия её жизни и жизни её семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд полагает обоснованным назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания, а исправление осужденной возможно только в условиях изоляции её от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы при назначении наказания, суд также не усматривает.

Судом установлено, что ФИО4 была осуждена <Дата обезличена> Октябрьским городским судом <Адрес обезличен> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от <Дата обезличена> ей назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу ФИО4 совершила до вынесения приговора от <Дата обезличена> Октябрьским городским судом <Адрес обезличен>, наказание по настоящему приговору назначается судом с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения определяется судом на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, и отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО7 №1, признанной в установленном порядке гражданским истцом, суд руководствуется общими правилами возмещения вреда, предусмотренными Главой 57 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из установленного в ходе судебного следствия размера причиненного преступлением ущерба, суд полагает обоснованным гражданский иск потерпевшей удовлетворить и взыскать с ФИО4, признанной в установленном порядке гражданским ответчиком, в пользу ФИО7 №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба <Данные изъяты> рублей.

В целях исполнения приговора ранее избранную в отношении ФИО4 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года 6(шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от <Дата обезличена> Октябрьского городского суда <Адрес обезличен>, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО4 по приговору Октябрьского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от <Дата обезличена>) время содержания ФИО4 под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 №1 <Данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда.

Вещественные доказательства: CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, после вступления приговора в законную силу оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Чапаевского городского суда подпись И.ФИО9

Копия верна.

Судья Чапаевского городского суда

___________________И.ФИО9

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-4/2024 (1-176/2023)<Номер обезличен>