Приговор № 1-115/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-115/2024

Дело № 1-115/2024

№ 124013200160000076

УИД 42RS0012-01-2024-000493-69


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Матушко И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Носковой Л.Н.,

при секретаре Мироновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области

17 мая 2024 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

13.02.2024 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (точное время не установлено) ФИО1<...><...>, <...> незаконно проник в жилище Т., с целью распития спиртного. Находясь в доме по вышеуказанному адресу, ФИО1 под кроватью на полу в зальной комнате обнаружил мешок, в котором находилось огнестрельное оружие, а также <...> патрона <...> калибра. После чего в результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, ФИО1 умышленно, действуя в нарушение требований Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», не являясь владельцем оружия и не имея разрешения на хранение и ношение оружия, похитил мешок с двуствольным гладкоствольным длинноствольным охотничьим ружьем <...> предназначенным для стрельбы охотничьими патронами <...> калибра, относящимся к гражданскому гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию, пригодному для производства выстрелов, а также с <...> патронами, которые являются ружейными охотничьими патронами <...> калибра, предназначенными для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей 16 калибра, пригодными к производству выстрелов из оружия <...> калибра, которые Т. незаконно владел и хранил, в отношении которого выделен административный материал в отдельное производство.

При этом, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, и желал их совершения.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого <...> оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, он <...> в утреннее время пришел домой к Т., где они с ним выпили спиртное, после чего он пошел к себе домой спать. Спустя некоторое время около 15 часов он проснулся и пошел снова к Т., когда он пришел к нему домой, то входная дверь веранды его дома была заперта, возможно на щеколду, он ее резко дернул и дверь открылась, он зашел в дом, прошел в зал, лег на кровать спать, сколько он проспал не может сказать, на улице еще было светло. Он увидел, что под кроватью лежит мешок, ему стало интересно посмотреть, он открыл его и увидел, что там лежит ружье, в разобранном виде на две части, помимо ружья там еще находилась небольшая картонная коробка черного цвета с патронами. В этот момент у ФИО1 возник умысел похитить данный мешок с ружьем и патронами, принести к себе в надворную постройку и собрать ружье, он понимал, что совершает кражу. ФИО1 взял мешок с ружьем и коробкой с патронами и понес к себе домой. Данный мешок занес под навес, расположенный во дворе дома, ружье пробовал собрать, но у него ничего не получилось. Оставив мешок с ружьем и патронами в надворной постройке под навесом ФИО1 зашел в дом, чтобы позвать Д., с которым они прошли под навес, он не стал рассказывать последнему, что он ружье похитил из дома у соседа Т., сказал, что нашел на помойке. Д. испугался, что ФИО1, собирает ружье, ушел на улицу. ФИО1 пробовал несколько раз собрать ружье, но у него не получилось, после чего он зашел домой и лег спать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и стали спрашивать у него про ружье. После чего в ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции обнаружили ружье в бане в правом углу на тумбочке, а патроны лежали на тумбочке под навесом в картонной коробке. После чего сотрудниками полиции были изъяты ружье и патроны. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, не имеют противоречий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, даны в присутствии защитника, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждены им в судебном заседании. Перед началом следственных действий ФИО1 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель Т., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...> пояснил, что 13.02.2024 года в утреннее время к нему домой пришел ФИО1, после чего ушел, а он закрыв входную дверь на веранде дома на щеколду, также ушел по своим делам. Когда он вернулся домой, то увидел, что входная дверь, ведущая в веранду дома, не заперта, на двери выломана рейка, которую он ранее прибивал на дверь, а также вертушка, сама дверь без повреждений. В доме почувствовал знакомый запах одеколона, которым пользовался ФИО1 Через некоторое время ему позвонила соседка и сообщила, что ФИО1 гоняет свою жену ружьем. Тогда он посмотрел под кровать в зальной комнате, и обнаружил, что отсутствует мешок, в котором находились ружье и патроны к нему, которые ему достались от его покойного отца Т., который умер <...>. Он данным ружьем не пользовался и не доставал его, в прошлом году в подполье обнаружил мешок, ему стало интересно, что в нем находится. Он его достал и увидел, что там находится ружье, какого калибра, он не знает, так как в ружьях не разбирается, разрешения никогда не имел. Ружье он хранил в том же мешке под кроватью. Патроны переложил в картонную коробку, чтобы не заржавели, их было около <...>, которые также находились в этом же мешке. Спустя несколько дней при встрече он спросил у ФИО1, брал ли он из его дома мешок с ружьем и патронами, но тот все отрицал. <...> в утреннее время приехали сотрудники полиции, и ему было предложено выдать огнестрельное оружие, наркотические вещества, а также вещества и предметы, оборот которых запрещен либо ограничен на территории РФ, на что он указал на кровать, расположенную в зальной комнате и пояснил, что до недавнего времени, а именно до <...> под данной кроватью у него хранились ружье и патроны к нему, которые достались ему от его покойного отца, но <...> неизвестные лица их похитили. Он подозревал ФИО1, но тот не сознавался. Позже было установлено, что ФИО1 похитил ружье и патроны.

Свидетель Д., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...> пояснила, что ФИО1 ее сожитель. <...> в дневное время она находилась в гостях, примерно около 17 часов 10 минут ей позвонил ее сын Д. и сообщил, что у ФИО1 в надворной постройке под навесом хранится ружье. Она сразу же позвонила в отдел полиции и сообщила об этом, но о том, что он гоняет ее либо ее сына, она сотрудникам полиции не сообщала. Когда приехали сотрудники полиции в ходе осмотра надворной постройки под навесом была обнаружена небольшая картонная коробка черного цвета, в которой находилось 23 патрона, 16 калибра, а в бане ружье. Все обнаруженное было изъято сотрудниками полиции.

<...>

Свидетель Б., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...> пояснила, что <...> в дневное время она находилась дома, в это время она увидела, что приехали сотрудники полиции к соседям, которые проживали на ул. Железнодорожная, 3 г. Мариинска, Кемеровской <...>. Позже она услышала, что сожительница ФИО1 вызвала сотрудников полиции, так как последний то ли ее гоняет, то ли просто дома ходит с ружьем. Об этом она сообщила соседу Т.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра предметов <...>

- протоколом осмотра документов <...>

- протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы <...>

- протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы <...>

- протоколом осмотра места происшествия <...>

- протоколом проверки показаний на месте <...>

- заключением эксперта <...>

<...>

<...>

Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, подписаны свидетелями, замечаний и заявлений к протоколу у них не имелось. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что совершение инкриминируемого ФИО1 деяния имело место <...>, а не <...> (как указано в обвинении), что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого.

Оценив представленные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимогопо ч.1 ст.226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов.

О том, что изъятые в ходе ОРМ у подсудимого ружье является огнестрельным оружием, двадцать два патрона являются ружейными охотничьими патронами, предназначены для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей, пригодны к производству выстрелов из оружия <...> калибра, свидетельствует заключение эксперта <...> от <...><...>

Согласно заключению комиссии экспертов <...>

Оценивая заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что они назначены и проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывают.

Оценив заключение комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами, а также поведение ФИО1 до совершения преступления, во время его совершения и после, его личность, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого относительно совершенного им преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью, на учете у врача психиатра не состоит, с <...> состоит на учете у врача нарколога, трудоустроен, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, не судим.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает и учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, в том числе при проверке показаний на месте.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание себя виновным, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей и малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не нашло своего достоверного подтверждения наличие такого состояния и то, что указанное состояние повлияло на совершение подсудимым преступления. При данных обстоятельствах указание на наличие состояния алкогольного опьянения подлежит исключению из фабулы обвинения.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением на него обязанности встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, дают суду основания для применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Носковой Л.Н., принимавшей участие в ходе предварительного расследования, в размере 11482 рубля 90 копеек <...>

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он трудоспособен, трудоустроен, от защитника в ходе предварительного расследования и судебного заседания не отказывался, согласен возместить процессуальные издержки.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Носковой Л.Н. за участие на предварительном следствии в размере 11482 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 90 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Н.А.Минина

Приговор вступил в законную силу 04 июня 2024 года.

Судья- Н.А.Минина