Решение № 2-20/2019 2-20/2019(2-4496/2018;)~М-3773/2018 2-4496/2018 М-3773/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-20/2019

Дело № 2- 20/2019 Мотивированное
решение изготовлено 08.02.2019 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Баюрове Р.Л.,

с участием помощника прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Горбатюк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Капитал Лайф страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском ООО «Капитал Лайф страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

*** между истцом и ООО «СК РГС-Жизнь» был заключен договор добровольного страхования жизни, здоровья и трудоспособности №*** по программе Росгосстрах Жизнь Престиж «Семья». Срок действия договора определен с *** по ***. Оплата страховой премии по договору страхования установлена в размере 7369,16 рублей ежеквартально в течение всего периода страхования с внесением платежа не позднее 18 числа первого месяца каждого полисного квартала. Страховая сумма по риску дожитие застрахованного до срока, установленного в договоре страхования, составила 450000 рублей, по остальным рискам, указанным в полисе - 900000 рублей.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: *** в *** в результате бытовой травмы истец повредил голову. В соответствии с выписным эпикризом ФИО4 от *** ФИО3 был поставлен диагноз: ***. В результате травмы истец проходил лечение в период с *** по ***.

В соответствии с Общими правилами страхования жизни, здоровья и трудоспособности №***, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, ФИО3 *** обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (представитель ООО СК «РГС-Жизнь» в г. Мурманске) с заявлением о страховом случае. Страховщик *** произвел выплату страхового возмещения в сумме 17618,83 рублей из расчета 27000 рублей за вычетом 9381,17 рублей задолженности по страховым взносам.

Истец счел, что размер выплаты определен неверно и *** направил в адрес ответчика претензионное письмо.

В доплате страхового возмещения отказано.

Ответчик сменил наименование «ООО «РГС-Жизнь» *** на ООО «Капитал Лайф страхование жизни».

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 63000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Определением суда от *** к рассмотрению приняты увеличенные исковые требования, согласно которым истец в дополнение к ранее заявленным требованиям просит суд взыскать неустойку за неисполнение обязательства о выплате страхового возмещения за период с *** по 1*** в суме 7369,19 рублей.

Истец ФИО3 в судебном в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в сумме 45000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также просила взыскать неустойку в сумме 7369,19 рублей. Полагал доказанным и подтвержденным в установленном порядке наличие у него диагноза сотрясение головного мозга, которое позволяет ему претендовать на выплату страхового возмещения по п.2 пп.а/2 Правил страхования в размере 5% от страховой суммы, что составит 45000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф страхование жизни» в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь, что выплата суммы страхового возмещения произведена истцу в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил о снижении суммы штрафа, неустойки, полагал завышенной сумму компенсации морального вреда.

Прокурор – помощник прокурора Горбатюк О.Н. полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в виду наличия подтверждения факта невыплаты истцу страхового возмещения по заявленному основанию.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, эксперта, специалиста, прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** между истцом и ООО «СК РГС-Жизнь» был заключен договор добровольного страхования жизни, здоровья и трудоспособности №*** по программе Росгосстрах Жизнь Престиж «Семья». Срок действия договора определен с *** по ***. Оплата страховой премии по договору страхования установлена в размере 7369,16 рублей ежеквартально в течение всего периода страхования с внесением платежа не позднее 18 числа первого месяца каждого полисного квартала. Страховая сумма по риску дожитие застрахованного до срока, установленного в договоре страхования, составила 450000 рублей.

В качестве дополнительного условия застрахован риск «Телесные повреждения». Страховая сумма по риску «Телесные повреждения» составляет 900 000 рублей.

*** произошла смена наименования страховщика с ООО СК «РГС-Жизнь» на ООО «Капитал Лайф Страхование жизни».

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: *** в *** в результате бытовой травмы истец повредил голову. В соответствии с выписным эпикризом ФИО4 от *** ФИО3 был поставлен диагноз: ***

В результате травмы истец проходил лечение в период с *** по *** в травматологическом отделении в ФИО4 Согласно записей в карте амбулаторного больного ФИО6 истец после стационара продолжал амбулаторное лечение, был нетрудоспособен в течение периода по *** года.

ФИО3 *** обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (представитель ООО СК «РГС-Жизнь» в г. Мурманске) с заявлением о страховом случае. Страховщик *** произвел выплату страхового возмещения в сумме 17618,83 рублей из расчета 27000 рублей за вычетом 9381,17 рублей задолженности по страховым взносам.

Как следует из пояснений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, сумма 27000 рублей определена в соответствии с п.63 «в» Правил страхования – лечение в течение 38 дней, 15 дней из которых стационарное, расчет выплаты составляет 3% от суммы страхования (900000 рублей). Основанием для определения размера выплаты послужило исследование предоставленных истцом медицинских документов. Из представленных копий материалов выплатного дела (л.д.109-118,133-149) следует, что выводы страховой компании при определении суммы страхового возмещения и отклонении указанного в медицинских документах истца диагноза *** не подкреплены ссылками на заключения специалистов в соответствующей области медицины. Выплату по диагнозу *** ответчик не произвел, полагая не доказанным наличие данного диагноза, а также ссылаясь на отсутствие объективных данных для признания у застрахованного иного диагноза – ***.

*** истец, не соглашаясь с размером выплаты, направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения с учетом диагноза ***. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, представленными сторонами.

В виду наличия спора сторон относительно обоснованности указания в медицинских документах истца диагноза ушиб головного мозга судом назначена и по определению суда проведена экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ФИО6 №***, выставленный ФИО3 диагноз *** не подтвержден объективными данными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил суду, что, изучив медицинские документы истца, эксперты проанализировали методы исследования, результаты исследований, опираясь на которые врач поставил истцу оспариваемый диагноз, и пришли к выводу о том, что диагноз не подтвержден. В частности, *** должны были показать результаты МСКТ-исследования. Но данные результаты, представленные в медицинских документах истца, оказались отрицательными. Дополнительное исследование было проведено с помощью проведения люмбальной пункции, но данное исследование проведено позже установленного срока ( не в первые 5 суток после травмы, а на 6 сутки). Кроме того, отбор образцов жидкости костного мозга был взят с нарушением Правил, вместо 3-х пробирок использована лишь одна. В данной пробирке, согласно анализов, установлено наличие следов крови, но показатели данной крови говорят о том, что это кровь путевая, т.е. образовавшаяся в результате прокола при взятии пункции. Таким образом, оснований признать диагноз *** подтвержденным оснований нет. При этом эксперт пояснил суду, что поскольку вопрос о наличии диагноза *** не стоял в определении о назначении экспертизы, но наличие данного диагноза не исследовалось, и медицинские данные содержат сведения о возможности наличия данного диагноза у истца. Однако, в данном случае, такой диагноз мог поставить только лечащий врач.

Заключение экспертов и пояснения эксперта даны в установленном законом порядке, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование и стаж работы в области медицинской экспертизы, в связи с чем оснований сомневаться в их компетентности суд не усматривает. Однако, поскольку заключение эксперта исследуется наравне с иными доказательствами и не может иметь заранее установленной силы, с учетом того, что эксперт ФИО1 пояснил, что лечащий врач без достаточных данных выставил диагноз ***, при том, что наличие диагноза *** не исключено в данном случае, судом допрошен лечащий врач Кима С.В. – ФИО2, врач нейрохирург ФИО4

Из пояснений специалиста ФИО2 следует, что ФИО3 поступил в отделение травматологии после травмы головы, при проведении обычного лечения для указанного вида травм улучшения самочувствия не наступало, сохранялись и проявлялись симптомы, свидетельствующие, по мнению врача, о боле серьезном повреждении, чем ***. В частности, помимо жалоб больного на головные боли, менингеальные боли, тошноту, имели место проявления симптомов натяжения (напряжения) затылочных мышц, которые косвенно указывают на более серьезные повреждения. В виду того, что ФИО3 изначально отказался от проведения в установленные сроки люмбальной пункции, она была взята позже. При этом, при выставлении диагноза врач исходил из того, что при травме головы различают ***, ***. С учетом полученных данных врач поставил диагноз ***, опираясь на симптоматику и данные люмбальной пункции, в которых установлено наличие следов крови. Относительно заключения эксперта пояснил, что иные методики не запрещают брать пункцию позже и в стационарах, в том числе, используют данный метод для подтверждения или опровержения диагноза. Поскольку было установлено наличие следов крови в пункции, врач выставил диагноз ***. При этом, ФИО3 по своему соматическому состоянию проявлял все признаки ***. И, как пояснил специалист, то диагноз *** не был выставлен лишь в виду наличия следов крови в пункции. При отсутствии следов крови в пункции, если исключать диагноз ***, медицинские документы свидетельствуют о наличии у ФИО3 диагноза ***.

Данные пояснения согласуются с материалами дела, не вступают в противоречие с заключением эксперта и пояснениями эксперта, дополняют их, даны специалистом имеющим соответствующее образование и стаж работы, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, потому принимаются судом.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает доказанным, что *** в *** в результате бытовой травмы истец получил травму головы с диагнозом ***. *** суд исключает как диагноз, поставленный без достаточных и достоверных сведений с учетом заключения экспертов и показаний эксперта ФИО1. А диагноз *** суд полагает подтвержденным на основе медицинской документации истца, с учетом показаний эксперта ФИО1 и пояснений лечащего врача истца - ФИО2, допрошенного в качестве специалиста.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45000 рублей (5% от суммы 900000 рублей в соответствии с п.п.2 пп.2/а Таблицы). Суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, при определении суммы взыскания учитывает отсутствие со стороны ответчика каких-либо заявлений о зачете ранее выплаченной на основании п.63 «в» суммы в счет взыскиваемого размера страхового возмещения, и взыскивает страховое возмещение по основанию п.2 пп.а/2 без учета ранее произведенной выплаты, поскольку ранее произведенная выплата осуществлена по иному основанию, а каких-либо дополнительных доводов и пояснений о расчете страховой выплаты, в том числе суммируются выплаты по отдельным основаниям или нет, ответчик суду не представил, несмотря на запросы суда, что не лишает ответчика в дальнейшем права заявить спор по обоснованности выплаты, произведенной в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании неустойки суд удовлетворяет на основании ст.28 п.5 Закона «О защите прав потребителей», поскольку фат необоснованного отказа в выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела и установлено наличие просрочки со стороны ответчика в удовлетворении требования потребителя страховой услуги. С учетом размера страховой премии размер неустойки составит 7396,19 рублей.

С учетом положений ст.333 ГК РФ и мотивированных возражений ответчика относительно размера неустойки, суд полагает возможным определить размер неустойки в сумме 3500 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд находит требование Кима С.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит 26750 рублей (45000+5000+3500)/2).

Однако, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» до 5000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру (л.д. 92), согласно которым стоимость оказанных представителем услуг составила 15000 рублей.

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, фактическое участие представителя в представлении интересов истца, средний уровень оплаты аналогичных услуг в Мурманской области, а также исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК «РГС-Жизнь» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1955 рублей исходя из размера удовлетворённых имущественных требований истца 48500 рублей (45000+3500) и неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ООО «Капитал Лайф страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 45000 рублей, неустойку 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей, а всего взыскать 70500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в доход бюджета муниципального образования адрес*** государственную пошлину в размере 1955 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Н.Сазанова