Решение № 12-181/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 12-181/2020

Дело № 12-181(1)/2020

64RS0048-01-2020-002594-71


РЕШЕНИЕ

26.10.2020 года п. Дубки

Судья Саратовского районного суда Саратовской области - Дементьева О.С.,

при секретаре - Овчинниковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе общества с ограниченной ответственностью ПЦ «ГИЛЬДИЯ ЮРИСТОВ» на постановление старшего инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 11.08.2020 года № 18810164200811426238 по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 11.08.2020 года ООО ПЦ «ГИЛЬДИЯ ЮРИСТОВ» на основании материалов работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в качестве собственника автомобиля БМВ Х6 M50D, г.р.н. № регион признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

ООО ПЦ «ГИЛЬДИЯ ЮРИСТОВ» обратилось суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 11.08.2020 года, указывая на то, что на фотоматериале, приобщенном к постановлению должностного лица, изображен совершенно другой автомобиль.

В судебное заседание заявитель ООО ПЦ «ГИЛЬДИЯ ЮРИСТОВ» не явились, извещены надлежащем образом.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Жалобы и протесты на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области майора от 11.08.2020г. ООО ПЦ «ГИЛЬДИЯ ЮРИСТОВ» привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что 27.07.2020г. в 17 часов 00 минут 51 секунд по адресу ФИО1 267 км 670 м (напр. г. Волгоград), водитель транспортного средства автомобиля марки БМВ Х6 M50D, г.р.н. № регион, собственником которого является ООО ПЦ «ГИЛЬДИЯ ЮРИСТОВ», в нарушении п. 10.1 ПДД РФ следовала со скоростью 104 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч., при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Между тем, положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу разъяснений, изложенных п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что обжалуемое постановление в отношении ООО ПЦ «ГИЛЬДИЯ ЮРИСТОВ» от 11.08.2020 года вынесено на основе фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства БМВ Х6 M50D, г.р.н. № регион, является ООО ПЦ «ГИЛЬДИЯ ЮРИСТОВ».

Однако, на представленном фотоматериале к постановлению по делу об административном правонарушении не изображено транспортное средство БМВ Х6 M50D, г.р.н. № регион. На представленном фотоматериале изображено транспортное средство с г.р.н. С999КА 777 регион, но иной марки и модели.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.1 КоАП РФ в первую очередь относит выяснение наличия события административного правонарушения.

Исходя из изложенного, ООО ПЦ «ГИЛЬДИЯ ЮРИСТОВ» не может быть признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, что является необходимым элементом его состава.

При рассмотрении жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях, а также на решения должностных лиц по жалобам на постановления, предметом оценки их качества, в числе прочего, являются обоснованность постановлений (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ) и соблюдение материальных и процессуальных правовых норм при рассмотрении дела (ст. 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении суд может принять решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хоты бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Установление в ходе рассмотрения дела данного обстоятельства в соответствии с п.п. 1 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ влечёт прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10, 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810164200811426238 от 11.08.2020 года старшего инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, которым ООО ПЦ «ГИЛЬДИЯ ЮРИСТОВ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО ПЦ «ГИЛЬДИЯ ЮРИСТОВ» прекратить, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд.

Судья: подпись.

Копия верна

Судья:

Секретарь: