Решение № 12-806/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-806/2018

Дело № 12-806/2018


Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО11 от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от 14 марта 2018 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, 13 января 2018 года в 21 час 30 минут в районе дома <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

За нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в отношении ФИО1 инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 представил в суд жалобу, в которой просит данное постановление признать незаконным и отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в указанное в протоколе время транспортным средством он не управлял. При рассмотрении дела нарушено право ФИО1 на личное участие, поскольку о дате и времени рассмотрения дела он извещен не был.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Защитник Очкуров Д.А. в судебном заседании доводы жалобы подержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО13 суду пояснил, что 13 января 2018 года, при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС ФИО14., в районе дома <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 При проверке документов и разговоре с указанным водителем возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, факт употребления алкогольных напитков и управление автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 не отрицал. Указал, что в момент остановки транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось в сторону <адрес>. ФИО1 при оформлении административного материала факт совершения административного правонарушения не оспаривал, пояснял, что у него день рождения, он немного выпил и с супругой едет к маме. Отметил, что при проведении процедуры освидетельствования на месте используются одноразовые мундштуки, упакованные в индивидуальную целлофановую упаковку. При освидетельствовании ФИО1 также использовался одноразовый мундштук, упакованный в индивидуальную целлофановую упаковку, которая была вскрыта в присутствии ФИО1 При этом, все процессуальные действия фиксировались на видеозапись.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО14 дал суду пояснения аналогичные пояснениям инспектора ДПС ФИО13

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, рассмотрение административного материала было назначено мировым судьей на 09 февраля 2018 года на 10 часов 40 минут в судебном участке № по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, о чем ФИО1 был уведомлен посредством переданной по указанному им номеру телефона телефонограммы.

09 февраля 2018 года защитником Очкуровым Д.А. мировому судье представлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, заблаговременном извещении защитника о дате рассмотрении дела, представлении копии видеозаписи, что повлекло отложение рассмотрения дела на 10 часов 20 минут 21 февраля 2018 года.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела, судебные заседания откладывались на 27 февраля 2018 года, 14 марта 2018 года, сведения о чем направлялись ФИО1 посредством заказной и телеграфной корреспонденции по имеющимся в материалах дела адресам: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, однако все уведомления на 14 марта 2018 года, направляемые в адрес ФИО1, однако все уведомления возвращались в адрес мирового судьи по истечению сроков хранения с отметкой о невручении адресату в связи с отсутствием адресата дома и неявкой по извещению.

Кроме того, о дате и времени рассмотрения административного материала ФИО1 извещался посредством телефонограмм и смс-извещений по указанному им в протоколе об административном правонарушении, расписке на получение смс-извещений, номеру мобильного телефона, однако на неоднократные звонки сотрудников судебного участка № абонент не отвечал, при этом смс-извещения адресату доставлялись.

Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые и исчерпывающие меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доказательством нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. В соответствии с требованиями статьи 25.7 КоАП РФ при освидетельствовании ФИО1 в отсутствие понятых велась видеозапись, о чем сделана запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о соблюдении порядка проведения указанной процедуры.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено инспектором ДПС при помощи технического средства измерения «Алкотектор Pro-100 touch-k», заводской номер №, свидетельство о поверке № сроком до 07 ноября 2018 года. Согласно показаниям прибора, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> мг/л, при абсолютной погрешности прибора ±0,02мг/л, т.е. результатами освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, их не оспаривал, каких-либо замечаний о нарушении процедуры освидетельствования в акт не внёс.

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, а также подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ФИО13, письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО14, а также их пояснениями, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, а также документальным доказательствам, имеющимся в материалах дела, у суда оснований не имеется.

Заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела объективными доказательствами не подтверждена, в связи с чем, полагать, что они предоставили суду недостоверную информацию, оснований не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Ранее ФИО1 знаком с ними не был, неприязненных отношений между ними не имеется.

В связи с чем, суд находит установленным факт управления ФИО1 транспортным средством.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

Имеющиеся по делу доказательства, были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что при проведении процедуры освидетельствования использовался бывший в употреблении мундштук, является несостоятельным и опровергается исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью, а также пояснениями инспекторов ДПС ФИО13, ФИО14 Более того, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования согласился.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отклонено ходатайство защитника о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД составлявших административный материал, не является основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку отсутствие указанных лиц не повлияло на законность вынесенного по делу судебного акта. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Совокупность имеющихся в деле письменных доказательств была достаточна для установления в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 14 марта 2018 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании статьи 30.1, статей 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО11 от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова