Приговор № 1-27/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 1-27/2019

Дело № 1-27/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский «16» апреля 2019 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Мухамадиева А.З.,

при секретаре Ивановой Н.И.,

с участием государственного обвинителя Исламова А.Р., Панич Т.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Желенковой В.И., представившей ордер серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> филиалом БРКА, удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по РБ ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.р., не военнообязанного, работающего по найму, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> районным судом РБ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 3 месяца лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения наказания назначенного по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № по <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., всего к отбытию определено 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. снижен до 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № по <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено;

- ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> районным судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ( с учетом постановления <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.), окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения на привокзальной площади железнодорожного вокзала станции <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, направленных на открытое хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, обманным путём под предлогом позвонить попросил у Потерпевший №1 принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>».

Потерпевший №1 не подозревая в действия ФИО1 противоправных действий, направленных на завладение его имуществом, передал свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>», ФИО1, который продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что Потерпевший №1, наблюдая за ним, находится в состоянии алкогольного опьянения и не может препятствовать его преступным действиям направленным на завладение его имуществом, открыто похитил у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 7027 рублей и с похищенным сотовым телефоном марки «<данные изъяты>» с места совершения преступления скрылся.

Подсудимым ФИО1 и его защитником адвокатом Желенковой В.И. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое ходатайство поддержал, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником адвокатом Желенковой В.И., по предъявленному обвинению вину признал, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, порядок проведения судебного заседания, и пределы обжалования приговора в особом порядке ему разъяснили.

Государственный обвинитель по делу Исламов А.Р., защитник адвокат Желенкова В.И. с заявленным ходатайством подсудимого согласны, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, поступила телефонограмма, в которой он просил рассмотреть дело в отношении подсудимого ФИО1 без его участия, не возражает о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, в судебных прениях участвовать не желает.

Суд приходит к выводу о соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, учитывая, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным применить особый порядок и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества (грабеж), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и назначении размера наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание, обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ - явку с повинной (протокол явки с повинной л.д. 9), активное способствование расследованию преступления.

Суд принимает во внимание как смягчающие вину обстоятельства - признательные показания подсудимого на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, мнение потерпевшего о назначении наказания не связанное с лишением свободы.

Исследуя личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он на учете у врача психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, из характеристики следует, что замечаний со стороны администрации не имеются.

Учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие медицинского заключения на предмет употребления спиртных напитков, оснований для признания обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, согласно ст. 63 ч. 1.1УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При назначении наказания при любом виде рецидива преступлений, суд учитывает правила ст. 68 ч.2 УК РФ, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании ст. 316 ч.7 УПК РФ при назначении наказания суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст.25.1 УПК РФ у суда не имеется.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления которые существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ у суда не имеются.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока. Постановлением <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.. По приговору <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть приговора мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.), назначено наказание в виде лишения свободы, приговор не вступил в законную силу. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 74 УК РФ у суда не имеются.

Учитывая обстоятельства дела, категорию преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные личности подсудимого, с целью соблюдения требований ст. 6, 60-61 УК РФ, суд считает возможным назначение наказание подсудимого ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ не связанное с реальным лишением свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, у суда нет оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего контроль за исполнением наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Приговор <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Осужденный также вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно ст. 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить также, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относится к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий судья: Мухамадиев А.З.