Апелляционное постановление № 10-6843/2025 от 18 декабря 2025 г.

Дело № Судья Кульбакова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ФИО14,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО6, апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобе защитника адвоката ФИО15, на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Костомукшским городским судом Республики Карелия по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 4 месяца, с отбыванием основанного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения осужденного под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании при помощи системы видеоконференц-связи, выступление адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Сославшись на п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указывает, что автомобиль «Пежо 308» подлежит конфискации. Считает, что автомобиль формально является собственностью ФИО10, фактически автомобиль находился в пользовании и владении осужденного. Просит приговор отменить, дело направит на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО15 выражает несогласие с приговором суда, считает, что имеются все основания для возвращения уголовного дела прокурору, так как в ходе следствия не были проведены: следственный эксперимент, проверка показаний на месте свидетеля ФИО16, очная ставка между свидетелем ФИО7 и врачом наркологом ФИО17, очная ставка между ФИО17 и ФИО2, по вине дознавателя были своевременно не истребованы и утрачены записи с камер видеонаблюдения в наркологическом кабинете, ранее ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ по тем же обстоятельствам. Указывает, что в основу обвинения положены показания сотрудников ДПС ФИО8 и ФИО9, которые опровергаются видеозаписью с камер патрульного автомобиля. Суд принял во внимание показания свидетеля ФИО13, которые противоречат показаниям ФИО2 и свидетеля ФИО7 Суд отклонил ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание медицинской сестры, проводившей осмотр ФИО2 Полагает, что в ходе судебного заседания неоднократно было нарушено право на защиту. Считает назначенное наказание суровым и не справедливым. Указывает, что в приговоре суд неверно отразил позицию осужденного относительно ухода за ФИО10 Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовно-процессуального закона, несправедливостью. Полагает, что суд учел не все юридически значимые обстоятельства, которые повлияли на выводы суда. Считает, что в ходе судебного заседания было нарушено право на защиту. Считает, что в фабуле постановления о возбуждении уголовного дела отсутствуют признаки состава уголовного преступления, в действиях осужденного, по мнению автора жалобы, усматривается признак состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору. Полагает, что следователь необоснованно проигнорировал отказ осужденного от защитника. Заявляет, что из существа предъявленного обвинения, ему не понятно в чем его обвиняют, в управлении транспортным средством в состоянии опьянения или в отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Просит приговор отменить, дело направить прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что в последнем слове просил разрешить вопрос по уходу за бабушкой - ФИО10, однако меры, принятые судом, оказались недейственными. ФИО10 осталась без надлежащей помощи и ухода, в связи с чем, просит заменить лишение свободы на любой другой вид наказания или отсрочить исполнение приговора на 6 месяцев, либо до смерти бабушки. Считает, что суд дал критическую оценку личности осужденного, выразил свое пренебрежительное отношение, полагает, что суд предвзято относится к осужденному. Полагает, что суд, отменяя условное осуждение, не учел поведение осужденного за период испытательного срока. Суд не учел заявление ФИО10, которая просила об изменении вида наказания, так как нуждается в уходе и помощи со стороны осужденного. Просит изменить назначенное судом наказание.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 указывает, что суд не признавал автомобиль вещественным доказательством, считает, что доводы прокурора о необходимой конфискации автомобиля ничем не подтверждаются.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора суда.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Свои выводы о виновности ФИО2 суд обосновал:

- показаниями осужденного ФИО2, свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13, сущность которых в достаточной мере приведена в приговоре.

Кроме этого, в основу приговора также правомерно судом положены письменные материалы дела: рапорт ст. инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО8 (т.1 лд.25), протокол об отстранении от управления ТС (т.1 лд. 26), протокол задержания ТС (т.1 лд. 30), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 лд. 47-50), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (т.1 лд. 28), акт медицинского освидетельствования (т.1 лд. 29), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд. 127-130), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд. 131-135), приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд. 116-126), постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточка учета ТС (т.1 лд. 52).

Указанные доказательства, а также иные, были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом, а к иным доказательствам, в частности к показаниям осужденного о непричастности к совершению преступления, отнесся критически, как к направленным на уклонение от уголовной ответственности за совершение преступления.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе сотрудников ДПС об управлении автомобилем именно ФИО2, поскольку они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства управления автомобилем именно ФИО2, обстоятельства отказа последнего от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является основанием признать лицо находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а также факт совершения преступных действий в период непогашенной судимости за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом первой инстанции установлены законно и обоснованно, выводы суда об этом надлежаще мотивированны и разделяются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции в полной мере разделяет выводы суда первой инстанции о том, что при формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, ставящих под сомнение их допустимость, не допущено.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела по существу. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст. ст. 87-88 УПК РФ. Судом мотивированы основания, по которым он принял одни доказательства и отверг иные.

Доводы стороны защиты о привлечении осужденного по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как основаны на неверном понимании норм материального права. Оснований полагать о повторном назначении ФИО2 наказания за одно и тоже правонарушение, также не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб о нарушении права на защиту осужденного.

Как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, осужденный был обеспечен услугами профессионального защитника. Наличие у ФИО2 адвоката, назначенному ему в порядке ст. 51 УПК РФ, не лишало его права заключения соглашения с иным защитником, по его усмотрению. Кроме того, согласно ст. 52 УПК РФ, отказ от защитника не является обязательным для органов следствия или суда. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в правах осужденного в ходе расследованиия и рассмотрения уголовного дела по существу.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Все ходатайства сторон были рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения, в представлении доказательств стороны не были ограничены. Оснований полагать о заинтересованности суда или его предвзятом отношении к осужденному, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, на основании которых можно полагать, что судья был заинтересованы в исходе дела, или имеются какие-либо основания для сомнения в беспристрастности судьи, поэтому довод осужденного о предвзятом отношении судьи при рассмотрении уголовного дела не основан на законе и не соответствует действительности.

Не могут быть удовлетворены и доводы апелляционной жалобы стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с отсутствием необходимых, по мнению стороны защиты, следственных действий.

Нарушений закона со стороны органов следствия, согласно представленным материалам дела, не допущено. Процессуальные сроки, необходимые для полного и всестороннего расследования уголовного дела нарушены не были. Перечень процессуальных действий, проводимых органами предварительного следствия для установления истины по уголовному делу, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений требований глав 21-23 УПК РФ органами предварительного следствия не допущено.

Согласно положений постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

Учитывая названные положения закона, а также принимая во внимание отсутствие по делу оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит указанные доводы жалоб стороны защиты надуманными, как и доводы осужденного о неясностях в формулировке обвинительного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Анализ представленных материалов уголовного дела показывает, что процедура предъявления осужденному обвинения соблюдена. Обвинительное заключение составлено с учетом положений ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора. Кроме того, согласно протокола судебного заседания, осужденному по данному поводу были даны разъяснения защитника, после чего ФИО2 высказал свое отношение к предъявленному обвинению.

При назначении наказания осужденному, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, признал обстоятельствами, смягчающими наказание: возраст и неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, состояние здоровья и возраст близкого родственника - ФИО10

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также обоснованно судом указано на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, при этом, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, достаточно полно мотивировав свои выводы.

Положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также ст. 70 УК РФ, судом не нарушены. Мотивы, по которым судом принято решение об отмене условного осуждения, а также выводы о невозможности его сохранения, в приговоре изложены в достаточной степени и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

В этой связи, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное судом первой инстанции наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, по виду и размеру, суд апелляционной инстанции считает справедливым, в полной мере отвечающим вышеуказанным требованиям закона, личности осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о предоставлении отсрочки от отбывания наказания не основаны на законе, так как уголовный закон содержит исчерпывающий перечень оснований для предоставления осужденным отсрочки от отбывания наказания, при этом осужденный ФИО2 не имеет специального статуса и не является лицом, в отношении которого, действующее законодательство, предоставило бы суду возможность рассмотреть вопрос об отсрочки отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом приняты надлежащие меры, касающиеся обеспечения ухода за его близким родственником. При этом, не исключена возможность рассмотрения данного вопроса дополнительно в порядке исполнения приговора, либо в ином порядке.

Вместе с этим, приговор суда подлежит отмене в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В силу положений ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений, для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (глава 15.1 УК РФ).

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Судом также установлено, что при совершении указанного преступления последний управлял автомобилем «ПЕЖО-308», государственный регистрационный знак <***>, владельцем которого указана близкий родственник осужденного - ФИО10

Обжалуемым решением суда, указано об отсутствии оснований для конфискации данного автомобиля, в связи с тем, что указанный автомобиль осужденному не принадлежит, обеспечительные мер на автомобиль не накладывались.

Иных мотивов и оценки фактических обстоятельств приговор не содержит.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, к такому выводу суд первой инстанции пришел преждевременно, без надлежащей оценки ряда фактических обстоятельств, в том числе установленных в судебном заседании.

Так, как обоснованно указано в апелляционном представлении, ранее, при совершении административного правонарушения, преступления, за которое ФИО2 осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, а также настоящее преступление, последний управлял автомобилем Пежо-308 регистрационный знак <***>. Указанные обстоятельства, а также сведения о возрасте ФИО10, отсутствии у нее права управления автомобилем, сведения о её доходах, а также иные обстоятельства приобретения автомобиля и постановки его на учет, могли повлиять на выводы суда о принадлежности указанного автомобиля последней, фиктивности его оформления в собственность ФИО10 (на что указано в апелляционном представлении), фактической принадлежности автомобиля ФИО2 и необходимости, в силу закона, его конфискации.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не выяснены, оценка им не дана.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о применении положений ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ, что, по смыслу закона, относится к вопросам, подлежащим разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора (п. 10.1 ст. 299 УПК РФ), судом первой инстанции по делу надлежащим образом в приговоре не разрешен и должным образом не мотивирован.

При таких обстоятельствах, вышеописанные нарушения судом требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ являются существенными, противоречат самому духу закона и назначению уголовного судопроизводства, повлияли на исход дела, что искажает саму суть правосудия, ставит под сомнение законность приговора в указанной части как акта правосудия.

Неправильное применение уголовного закона, в результате чего виновный избежал применения к нему мер уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства, является таким нарушением, устранение которого требует отмены приговора в этой части и проведения нового судебного разбирательства.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в случае отмены судебного решения в части вопросов об имуществе, подлежащем конфискации (пункты 10.1-12 ст. 299 УПК РФ), с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство, данные вопросы подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

В этой связи, обжалуемый приговор в отношении ФИО2 в части решения вопроса о конфискации транспортного средства, подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - передаче на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, в Ленинский районный суд <адрес> в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо дать оценку вышеуказанным обстоятельствам, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора в остальной части, по делу не имеется, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части решения вопроса о конфискации транспортного средства, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника адвоката ФИО15 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы

Председательствующий