Апелляционное постановление № 22-5011/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-394/2025

Судья Зарубина М.В. №22-5011/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 октября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Пожарской Е.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника- адвоката Цома Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1- адвоката Цома Е.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 30 сентября 2020 года Неклиновским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

- 15 февраля 2021 года Неклиновским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30 сентября 2020 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 16 октября 2024 года освобожден по отбытию срока наказания

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Цома Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Корчагиной М.П., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного ФИО1- адвокат Цома Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся судебное решение изменить вследствие несправедливости приговора и чрезмерной суровости. Автор жалобы ссылается на положения ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ и указывает, что при назначении наказания осужденному судом формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказания, а должная оценка всем обстоятельствам, как по отдельности, так и в совокупности судом не дана. Отмечает, что ФИО1 в полном объеме признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, однако, несмотря на наличие такого количества смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции назначил наказание в виде реального лишения свободы, которое по своему виду и размеру является несправедливым. Кроме того обращает внимание, что в прениях сторон государственный обвинитель просил назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, однако судом назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить осужденному ФИО1 минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и подробно рассказал об обстоятельствах приобретения производного наркотического средства N- метилэфедрона.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство и постановление приговора в отношении ФИО1 проводилось в общем порядке судопроизводства и по результату рассмотрения дела по существу суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Виновность осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых осуществлены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда в этой части не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденным иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

При определении размера наказания судом обоснованно учтены положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, соответствует требованиям закона и соответствует п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73, 82.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежаще мотивированы и являются правильными.

То обстоятельство, что суд назначил наказание больше, чем просил государственный обвинитель, не свидетельствует о чрезмерной суровости наказания, поскольку суд не связан позицией государственного обвинителя, который высказывает только предложения о назначении наказания.

С учетом изложенного назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы, полагает назначенное наказание справедливым, не являющимся чрезмерно суровым, и не усматривает оснований к его смягчению либо изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника- адвоката Цома Е.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья