Приговор № 1-148/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-148/2021

УИД 04RS0№-79

Уголовное дело № 1-148/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ильинка 12 июля 2021 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Михалевой Е.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Трудовой О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прибайкальского района Красноярова С.С.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Кашулиной Е.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 13.11.2013 Богучанским районным судом Красноярского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобождена 07.02.2017 условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 20 дней,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

16.09.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Прибайкальского района Республики Бурятия ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома по адресу: <адрес>, села за управление автомобилем «<данные изъяты>» «№» с государственным регистрационным знаком №, запустила двигатель автомобиля и начала движение.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 10 мин. ФИО1, управляя указанным автомобилем, двигалась по <адрес> и около <адрес> была остановлена сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В ходе разбирательства ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. Проведенное освидетельствование показало, что ФИО1 в момент управления автомобилем находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,22 мг/л.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник Кашулина Е.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась, пояснила, что с квалификацией ее действий и обвинением согласна. В ходе дознания она заявляла ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, а по окончании дознания заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Указанные ходатайства заявляла добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой – адвокат Кашулина Е.А. поддержала ходатайство своей подзащитной о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснила суду, что подзащитной в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Краснояров С.С. также согласился с ходатайством подсудимой о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Принимая во внимание мнение участников процесса, категорию преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 2 ст. 226.9, ст. 285 УПК РФ, исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- рапорт командира ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 отстранена от управления автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. 10);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (л.д. 12);

- протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 13);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток (л.д. 17);

- протоколы выемок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъяты DVD-R- диск, содержащий видеозапись оформления документов в отношении ФИО1, и автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 19, 33);

- протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены DVD-R- диск, содержащий видеозапись оформления документов в отношении ФИО1, автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 23, 37);

- протокол допроса свидетеля Е.Д.В.. от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором У.И.Ю.. Около 18 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ они ехали по <адрес>, увидели, что им навстречу движется автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Увидев их водитель остановился и вышел из машины. Они подъехали к указанному автомобилю для проверки документов у водителя. Он спросил у водителя, представившейся ФИО1 документы, та ответила, что документов нет. При разговоре с ФИО1 от нее чувствовался запах алкоголя. На вопрос, употребляла ли спиртное, ФИО1 ответила положительно. Она была отстранена от управления транспортным средством, далее было проведено освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Прибор показал опьянение – 1,22 мг/л. Далее был составлен акт освидетельствования, с которым ФИО1 согласилась, расписалась. Процедура освидетельствования и оформления протоколов фиксировалась видеорегистратором (л.д. 51-53);

- протокол допроса свидетеля У.И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, который в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Е.Д.В.. (л.д. 48-50);

- протокол допроса подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что водительского удостоверения у нее нет, никогда не было. В ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем в состоянии опьянения и была подвергнута административному аресту на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, они с соседкой попили пиво, около 18 часов она решила поехать к своей сестре, чтобы помочь по хозяйству, т.к. сестра находилась на работе. Она села в свой автомобиль <данные изъяты>» с регистрационным знаком № и поехала в сторону <адрес> ехала по обочине, увидела автомобиль сотрудников ДПС, остановилась и вышла из машины. Инспектор подошел к ней, спросил водительское удостоверение, она ответила, что удостоверения нет. Ее пригласили в патрульный автомобиль. При разговоре сотрудник почувствовал от нее запах алкоголя и спросил, употребляла ли она спиртное, она ответил положительно. После этого ее пригласили в патрульный автомобиль, где провели освидетельствование, составили необходимые документы. Прибор показал опьянение, она (ФИО1) со всем согласилась, расписалась в составленных документах. Автомобиль сосед С.В.О.. отогнал к ней домой. Оформление документов фиксировали на видеорегистратор (л.д. 67-70).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1: сведения ИЦ МВД по РБ (л.д. 75), копия приговора Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-82), согласно которым она судима; справка из ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» о том, что ФИО1 на учете в указанном учреждении не состоит (л.д. 87); справка из ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» о том, что ФИО1 на учете в данном учреждении также не состоит (л.д. 86); характеристика участкового уполномоченного полиции по месту жительства, согласно которой ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д. 83); характеристика МО «<данные изъяты>» СП, в соответствии с которой ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 84).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что состояние ее здоровья удовлетворительное, <данные изъяты>.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая ее поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, отрицательно и удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признает полное признание ею вины как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний; удовлетворительную характеристику по месту жительства со стороны сельского поселения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Определяя вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие ее личность материалы, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, приведенную выше, суд считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи наличием в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, суд при определении размера назначаемого подсудимой наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 судом установлен рецидив преступлений, при определении вида и размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В то же время суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также сведения, характеризующие личность подсудимой, не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть обеспечено только при назначении ей наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу данная мера пресечения подлежит отмене.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Кашулиной Е.А. в ходе дознания в сумме <данные изъяты> руб. и в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства, – не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Кашулиной Е.А. в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осужденной ФИО1 не взыскивать.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным ФИО1; DVD диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Прибайкальского

районного суда п/п Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Прибайкальского

районного суда Е.В. Михалева