Апелляционное постановление № 22-3109/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-276/2020

Судья Рубежанский С.Л. Дело № 22–3109/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 июля 2020 г.

Судья Ростовского областного суда Федоров А.В. единолично,

при секретаре Иващенко О.В.,

с участием

осужденного Саблина А.О.,

защитника адвоката Ан Б.Р.,

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Ан Б.Р. в интересах осужденного Саблина А.О. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 14 мая 2020 г., которым

Саблин А.О., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Дополнительное наказание Саблину А.О. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года постановлено исполнять после отбывания им основного наказания в виде обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Саблина А.О., постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Осужденному разъяснена ч. 3 ст. 49 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение осужденного Саблина А.О., его защитника адвоката Ан Б.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сабли А.О. признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Аксайском районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Саблин А.О. вину в содеянном признал полностью, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, то есть в соответствии с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Не согласившись с приговором, защитник адвокат Ан Б.Р. в интересах осужденного Саблина А.О. обжаловала его в апелляционном порядке. Автор жалобы указывает, что приговор является необоснованным и подлежащем отмене. Автор жалобы просит учесть, что судом не учтено, что Саблин А.О. уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, имеет высшее образование, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы. Далее автор жалобы просит учесть, что в материалах дела не имеется сведений о нанесении ущерба или вреда, в результате совершения Саблиным А.О. преступления, гражданский иск по делу не заявлен. Автор жалобы обращает внимание, что Саблин А.О. с целью сглаживания вреда, подтверждая своё раскаяние реальным делом, с учётом своего материального положения внес пожертвование в сумме 10 000 рублей, в ГКУСО РО Ростовского центра помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Ростовский центр помощи детям с ограниченными возможностями здоровья № 4» на нужды детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей. Автор жалобы указывает, что при назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа, Саблин А.О. понесёт наказание в виде уплаты штрафа в казну государства в размере определенном судом. Автор жалобы обращает внимание, что в ходе производства дознания Саблин А.О. сотрудничал с органами дознания, давал правдивые и полные показания об обстоятельствах преступления, согласился с правовой оценкой содеянного, тем самым активно способствовал расследованию преступления. При этом, суд не учел, что все необходимые условия для освобождения Саблина А.О. от уголовной ответственности имеются, так как он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, раскаялся в содеянном, загладил причинённый вред, активно способствуя расследованию преступления. Автор жалобы, ссылаясь на обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 г.), указывает, что судом не учтены, что все необходимые условия для освобождения Саблина А.О. от уголовной ответственности имеются, так как он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, раскаялся в содеянном, загладил причинённый вред, активно способствуя расследованию преступления. В заключении автор жалобы просит постановление Аксайского районного суда Ростовской области об отказе в удовлетворении ходатайства от 14 мая 2020 г. — отменить, приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 14 мая 2020 г. по уголовному делу №1-276/2020 в отношении Саблина А.О. – отменить, прекратить уголовное дело в отношении Саблина А.О. и применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ в отношении Саблина А.О.

На апелляционную жалобу защитника подано возражение помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Скрипниковой И.С., в котором она просит отказать защитнику адвокату Ан Б.Р. в удовлетворении поданной апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осуждённого Саблина А.О. по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённого преступного деяния.

Наличие вины, доказанность инкриминируемого Саблину А.О. деяния, правильность его квалификации сторонами не оспаривается, вместе с тем вина Саблина А.О. в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами.

Обстоятельства заявления Саблиным А.О. ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Так, в судебном заседании осужденный Саблин А.О., добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном постановлении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что Саблин А.О. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.

Осужденный обеспечен защитником, как на предварительном следствии, так и в суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.

При назначении Саблину А.О. наказания суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельность, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими его наказание обстоятельствами то, что последний ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, проведению дознания по уголовному делу не препятствовал, согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, полностью признал свою вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание за совершенное преступление суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, размер наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельность определил в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку приобщенные к апелляционной жалобе сведения о беременности гражданской супруги Саблина А.О. ФИО6 не являются безусловным основаниям для смягчения наказания.

Вид и размер назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Срок отбытия дополнительного вида наказания судом первой инстанции исчислен в нарушение ч. 4 ст. 47 УК РФ не с момента вступления приговора суда в законную силу, однако, повод для апелляционной ревизии, влекущей ухудшение положения осужденного, отсутствует.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Саблина А.О. с назначением судебного штрафа суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не является обязательным для суда.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденный Саблин А.О. поддержал заявленное защитником адвокатом ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ему судебного штрафа. Данное ходатайство судом было рассмотрено и было принято решение об отказе в его удовлетворении, не усмотрев оснований для прекращения уголовного дела в отношении Саблина А.О.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного Саблиным А.О. преступления против безопасности движения, а также фактические обстоятельства его совершения и личность виновного.

Основания, в силу которых суд пришел к выводу о невозможности применения данной нормы, мотивированы, не усматривает иных и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, оснований для отмены постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 14 мая 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Ан Б.Р. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья А.В. Федоров