Решение № 12-216/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-216/2025

УИД 34MS0020-01-2024-004492-47

Дело № 12-216/2025


РЕШЕНИЕ

13 марта 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Юрченко Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит постановление от ... г. отменить, назначить ФИО1 штраф в размере 5 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что совершил вменяемое ему административное правонарушение неумышленно, так как начал маневр обгона на участке автомобильной дороги с прерывистой линией разметки, не рассчитав место завершения названного манёвра. Кроме того, оспаривает вводы мирового судьи о наличии у него 595 однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения, ссылаясь на то, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность в сфере грузоперевозок, в связи с чем, все имеющиеся у него правонарушения зафиксированы специальными техническими средствами в отношении принадлежащих ему автомобилей, которыми в действительности управляли иные водители.

С учетом изложенного, а также ссылаясь на наличие у него долговых обязательств, тяжелое финансовое положение и осуществление трудовой деятельности, связанной с автомобилем, ФИО1 полагает, что назначенное ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством может быть заменено на штраф.

Заявитель жалобы и административный орган в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ, признаю возможным рассмотрение настоящей жалобы в отсутствие лиц участвующих в производстве по делу.

Исследовав материалы данного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 3.1 «Въезд запрещен» (в том числе с табличкой 8.14 «Полоса движения»), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует в данном случае из материалов дела, ФИО1, управляя транспортным средством ..., ... г. года в <...> в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 3.20 ПДД, в зоне действия указанного знака, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Описанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ... г. серии №, составленным уполномоченным должностным лицом и содержащим собственноручные пояснения ФИО1 о согласии с вменяемым нарушением ПДД РФ, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к верному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не опровергается в жалобе заявителя.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировым судьей учтены все имеющие значения обстоятельства, в том числе учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение (с учетом сведений имеющихся в материалах дела), учтены в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признание заявителем вины и раскаяние в совершении административного правонарушения, а также учтено наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Доводы о неверно установленных обстоятельствах, касающихся личности привлекаемого лица, не свидетельствуют о ненадлежащем рассмотрении дела, поскольку при составлении административного материала и рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 никаких значимых сведений о себе (об имущественном положении и особенностях осуществления им трудовой деятельности), которые бы могли повлиять на назначение наказания, не сообщил, каких-либо подтверждающих документов не представил.

Утверждение заявителя о необоснованности учета при назначении наказания повторности совершения правонарушения – ссылок на то, что в период с ... г. им совершено 595 правонарушений по 12 главе КоАП РФ, является несостоятельным и основано на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее многократно привлекался в течение года к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем указанное отягчающее наказание обстоятельство в отношении него применено мировым судьей правильно.

При этом то, что названные правонарушения были зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не имеет в данном случае существенного правового значения, поскольку соответствующие постановления не были обжалованы ФИО1, не были отмены и сохраняют свою законную силу, в связи с чем мировым судьей сделан верный вывод о повторности вменяемого в рамках настоящего дела административного правонарушения.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья