Решение № 2-1824/2023 2-1824/2023~М-1349/2023 М-1349/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 2-1824/2023

Дело № 2-1824/2023

64RS0044-01-2023-001664-17


Решение

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Стрюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 чу, ФИО2, ФИО3 о возмещение ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 309 233 руб. 16 коп., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6292 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10000 руб., комиссии банка в размере 300 руб., расходов по дефектовке в размере 1250 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 228 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что <Дата> ФИО4, на мойте по адресу <данные изъяты> при мойке автомобиля Лексус государственный номер <данные изъяты> мойщик ФИО4 без разрешения собственника автомобиля решил перегнать автомобиль на другое место, воспользовавшись, что ключи были в замке зажигания, и сев за руль автомобиля, начав движение, допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем Geely Tugella государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, принадлежащем ОАО «Торговый дом Центральный».

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Лексус государственный номер <данные изъяты> причинены технические повреждения, а ФИО1 причинен материальный ущерб.

На основании экспертного заключения <№> ИП ФИО6, стоимость устранения дефектов, без учета износа, составляет 309233,16 руб. За расчет ущерба ФИО1 оплачено 10 000 руб., комиссия банка составила 300 руб. Также понесены расходы по дефектовки в размере 1250 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3.

По итогам судебной экспертизы истец уточнила заявленные требования, просив взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 243 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5636 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., комиссии банка в размере 300 руб., расходов по дефектовке в размере 1250 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходов в размере 228 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привел доводы аналогичные, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что отсутствует причинно- следственная связь между действиями ответчиков ФИО2, ФИО3 и причинением ущерба имуществу ФИО1, указав также о несогласии с размером ущерба и выводами судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявивишихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 (<данные изъяты>) является индивидуальным предпринимателем с <Дата>, одним из видов его деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ (45.20.) является мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг. Земельный участок и объект незавершенного строительства по адресу г. Саратов, <адрес>А принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО3 и ФИО2

По указанному адресу установлена контрольно кассовая техника, зарегистрированная в налоговом органе на ФИО3 (<данные изъяты>).

ФИО3 согласно представленной отчетности за 1 квартал 2023 года отчитывался в налоговый орган за ФИО2 как своего сотрудника.

ФИО1 является собственником транспортного средства Лексус государственный номер <данные изъяты>, периодически осуществляя мойку своего транспортного средства в автомойке Фреш по адресу г. Саратов <адрес>А и оплачивая услуги мойки машины, что следует из чека от <Дата> с указание о поступлении денежных средств Автомойка, Университетская 36 А (<данные изъяты> ФИО3).

<Дата> на мойте по адресу Университетская, <адрес> А при мойке автомобиля Лексус государственный номер <данные изъяты>, мойщик ФИО4 без разрешения собственника автомобиля Лексус государственный номер <данные изъяты> перегоняя автомобиль на другое место, сев за руль автомобиля, начав движение, допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем Geely Tugella государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, принадлежащем ОАО «Торговый дом Центральный».

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Лексус государственный номер <данные изъяты> причинены технические повреждения, а ФИО1 причинен материальный ущерб.

На основании экспертного заключения <№> ИП ФИО6, стоимость устранения дефектов, без учета износа, составляет 309 233,16 руб. За расчет ущерба ФИО1 оплачено 10 000 руб., комиссия банка составила 300 руб., также понесены расходы по дефектовке в размере 1250 руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 судом назначена и экспертным учреждением ООО «Приоритет- оценка» проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Приоритет- оценка» <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус государственный номер <***> 164составила без учета износа 243600 руб.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ФИО3, поскольку на дату происшествия ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем, имеет вид деятельности мойка автомобиля, является сособственником земельного участка и объекта недвижимости, в которых расположена автомойка, им как работодателем ФИО2 производились отчисления за данного сотрудника в налоговый орган, ФИО4 допущен к работе в качестве мойщика машин.

ФИО4 в судебном заседании и при отобрании у него объяснений инспектором ДПС указывал, что работает на мойке по адресу г. Саратов, <адрес>А, <Дата> при мойке автомобиля Лексус государственный номер <данные изъяты>, получив ключи от водителя автомобиля в ходе передвижения вперед на несколько метров ударил впереди стоящую автомашину Джелли государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, будучи допущенным работодателем ФИО3 к осуществлению трудовой деятельности в качестве мойщика автомобиля на момент происшествия <Дата> состоял в трудовых отношениях с ФИО3

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что трудовые отношения с ФИО4 не оформлялись и он не являлся сотрудником ФИО3 на выводы суда не влияют.

Регулирование труда работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, влекущее снижение уровня гарантий, ограничение их прав, повышение их дисциплинарной и (или) материальной ответственности, осуществляется исключительно Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, главой 48 ТК РФ "Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц" и главой 48.1 ТК РФ "Особенности регулирования труда лиц, работающих у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям") либо в случаях и порядке, им предусмотренных (статья 252 ТК РФ).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4

Оснований для возложения ответственности на ФИО2 как сособственника земельного участка и нежилого помещения по адресу г. Саратов, <адрес> А не имеется, поскольку ФИО2 состояла в трудовых отношениях на дату происшествия с ФИО3, статус ИП с видом деятельности мойка транспортных средств и установку контрольно- кассовой технике по указанному адресу осуществила с марта 2023 года.

Доводы предстателя ответчика о завышенном размере ущерба, причиненного имуществу ФИО1 судом отклоняются, поскольку размер ущерба определен на основании судебной оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

При этом суд не принимает во внимание экспертное заключение <№> ИП ФИО6, в части определения стоимости устранения дефектов, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате в результате дорожно- транспортного происшествия <Дата> в размере 243 600 руб., что составляет 78,8 % от изначально заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 заявлены ко взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6292 руб., расходы по оплате экспертизы с комиссией банка в размере 10 300 руб., расходы по дефектовке в размере 1250 руб., почтовые расходы в размере 179,70 руб.

Указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, фактически понесены истцом, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ФИО1 в указной части и взыскании с указанных расходов с учетом частичного удовлетворения требований в размере 78,8% а именно расходы по оплате госпошлины в размере 4958 руб., расходы по оплате экспертизы с комиссией банка в размере 8116,40 руб., расходы по дефектовке в размере 985 руб., почтовые расходы в размере 179,70 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя ФИО7 в размере 15 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что по данному гражданскому делу представитель ФИО1 принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях.

С учетом изложенного и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя ФИО1 с учетом разумности, объема заявленных и размера удовлетворенных требований, сложности дела и количества судебных заседаний в суде, объема оказанных представителем услуг и его участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <Дата> в размере 243 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4958 руб., расходы по оплате экспертизы с комиссией банка в размере 8116,40 руб., расходы по дефектовке в размере 985 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 179,70 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 чу, ФИО2, о возмещение ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Е.Ю. Галицкая